№ 13585/12).
Разграничение между неустойкой, установленной за сам факт нарушения, и неустойкой за срыв договорной программы достаточно хорошо известно континентально-европейскому праву, хотя детали в разных странах различаются. Как правило, в зарубежном праве кредитор может сочетать требование реального исполнения и взыскание пеней за просрочку, заявляя их одновременно или последовательно. В случаях, когда установлен штраф, сочетание уплаты такого штрафа и реального исполнения нарушенного обязательства зависит от толкования целей установления соответствующего штрафа. Природа установленного в договоре штрафа и его цели (покрытие потерь от самого нарушения или потерь от вынужденного расторжения договора или иного срыва договорной программы) должны определяться судом на основании правил о толковании договора.
Иногда штраф за срыв договора по причине его нарушения одной из сторон путают с платой за отказ от договора (Определение СКЭС ВС РФ от 7 февраля 2019 г. № 309-ЭС18-8960), но это неверно.
О соотношении конструкции платы за отказ от договора и штрафа за срыв контракта см. п. 1.7.1 комментария к настоящей статье.
По вопросу соотношения неустойки и требования реального исполнения обязательства см. также комментарий к ст. 396 ГК РФ.
О возможности снижения штрафа за срыв договорной программы в сценарии частичного расторжения, при котором часть синаллагмы оказывается реализованной, а расторжение влечет срыв лишь части программы экономического обмена, см. комментарий к ст. 333 ГК РФ.1.18. Обязательственная природа требования уплаты неустойки
Обязательство по уплате неустойки является охранительным обязательством, поставленным под условие соответствующего нарушения.
До самого нарушения налицо либо уже существующее обязательство, которое в момент нарушения созревает, либо на данном этапе наблюдается особое состояние ожидания наступления условия, которое преобразуется в полноценное обязательство по уплате неустойки в момент нарушения. Этот вопрос динамики обязательственного правоотношения, осложненного отлагательным правосделочным условием или условием права, и квалификации отношений сторон обязательства на стадии до наступления отлагательного условия спорен в науке и не вполне прояснен в судебной практике (см. комментарий к ст. 327.1 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса13).
К такому охранительному обязательству применяются общие правила об обязательствах. Например, допускается зачет неустойки и тела встречного долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Определение СКГД ВС РФ от 16 марта 2021 г. № 4-КГ20-69-К1, Определение СКЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545, постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 и от 10 июля 2012 г. № 2241/12) (подробнее о сложных вопросах механики такого зачета см. комментарий к ст. 410 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса14).
Допускается новация неустойки в тело основного долга или отдельное заемное обязательство (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103) (подробнее о некоторых нюансах, возникающих в этом отношении, см. комментарий к ст. 414 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса15).
Возможно прекращение обязательства по уплате неустойки путем предоставления отступного (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Законной является и уступка прав по взысканию неустойки отдельно от основного долга, а также переход требования по уплате неустойки в порядке суброгации или в рамках универсального правопреемства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120).
Спорным является вопрос о том, подлежат ли уплате за невыплату неустойки проценты годовые по ст. 395 ГК РФ. Ранее в практике ВАС РФ был отражен положительный ответ на этот вопрос: проценты годовые могли начисляться с момента вступления в силу решения суда о взыскании неустойки, определяющей правомерность ее начисления и ее точный размер (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6879/13). В то же время впоследствии в одном из определений СКЭС ВС РФ была занята обратная позиция (см. Определение от 15 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4576). Более логичным представляется подход ВАС РФ с тем условием, что проценты годовые могут начисляться на сумму неустойки, которая сама по себе перестала нарастать и увеличиваться (например, представляет собой штраф или пени, которые набегали за определенный и уже закончившийся период просрочки). Подробнее см. комментарий к ст. 395 ГК РФ.1.19.Неустойка как дополнительное обязательственное требование
После того как нарушение обязательства произошло, возникает дополнительное к основному регулятивному обязательственному правоотношению охранительное обязательственное притязание на уплату неустойки. В принципе, это новое обязательство, как мы показали выше, может жить своей судьбой – уступаться третьим лицам отдельно от основного требования, новироваться, подвергаться прощению и т.п.
В то же время в некоторых аспектах судьба этого дополнительного требования увязана с судьбой основного регулятивного обязательственного права.
Во-первых, недействительность договора, порождающего основное обязательство, влечет и отпадение дополнительного охранительного требования. Если основного обязательства нет, то его нарушение не происходит, а раз так, то и не возникает условие права для уплаты неустойки.
Во-вторых, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение давности по основному требованию влечет автоматическое пресечение течения давности по дополнительным требованиям, включая требование о взыскании неустойки (подробнее о течении давности по требованию о взыскании неустойки см. п. 1.23 комментария к настоящей статье).
В-третьих, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ при переходе основного требования по регулятивному обязательству к третьему лицу в результате цессии или по иным основаниям по умолчанию, если иное не оговорено сторонами, к новому кредитору переходят и дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58). При этом судебная практика ВС РФ исходит из того, что при переходе требования по просроченному обязательству на основании цессии по умолчанию, если иное не оговорено сторонами соглашения договора об уступке, к новому кредитору переходит как право на требование об уплате неустойки за период после перехода права, так и право на взыскание уже начисленной до момента перехода права неустойки (см. определение СКГД ВС РФ от 30 октября 2018 г. № 49-КГ18-58, от 19 октября 2021 г. № 19-КГ21-20-К5). Впрочем, последний вопрос нередко вызывает споры. Могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, что общей интерпретационной презумпцией, которая должна применяться в таких случаях при неясности текста договора и невозможности установить истинную волю сторон, должно быть обратное решение о подразумеваемом сохранении за цедентом требования в отношении начисленных за период до момента перехода права пеней (мораторных или регулятивных процентов) (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В-четвертых, согласно практике ВС РФ, дублирующей в данном вопросе прежнюю практику ВАС РФ, при прекращении основного обязательства новацией или передачей отступного по умолчанию, если иное не следует прямо или не выводится из толкования соглашения, считается, что погашается не только основной долг, но и начисленные ранее неустойки (см. п. 2 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6). Обсуждается применение такого же подхода и в отношении прощения основного долга (прощение основного просроченного долга подразумевает прощение и начисленных ранее неустоек), но ясной позиции ВС РФ именно по прощению долга пока нет. Обоснованность таких интерпретационных презумпций вызывает споры в науке (подробнее см. комментарии к ст. 409, 414 и 415 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса16).1.20. Неустойка и взыскание убытков
По общему правилу (ст. 394 ГК РФ) кредитор вправе требовать взыскания убытков в сумме, превышающей размер неустойки. Такой подход разделяется не всеми континентально-европейскими странами, в некоторых кредитор по общему правилу не вправе требовать взыскания убытков в большем размере (за исключением случая умышленного нарушения). Но российский подход, который не признает по общему правилу за неустойкой функции ограничения ответственности, кажется вполне разумным и адекватным, так как соответствует тому, что подразумевается большинством участников оборота.
В то же время ст. 394 ГК РФ допускает за рядом исключений, предопределенных п. 2 ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласование сторонами неустойки, при наличии которой право кредитора требовать взыскания дополнительных убытков блокируется (исключительная неустойка). Такая неустойка может быть установлена и в законе.
Также возможно согласование или установление в законе права кредитора требовать взыскания убытков в полном объеме помимо взыскания неустойки (штрафная или кумулятивная неустойка).
Наконец, мыслимо и наделение кредитора правом выбора между взысканием убытков или неустойки (альтернативная неустойка). Впрочем, в практике договорной работы эта опция почти не встречается.
Подробнее см. комментарий к ст. 394 ГК РФ.1.21. Влияние факта расторжения или истечения срока действия договора на судьбу обязательства по уплате неустойки
В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «[е]сли договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора». Иначе говоря, в договоре можно установить неустойку, которую контрагент должен будет уплачивать в случае, если в результате расторжения договора он будет обязан вернуть то или иное имущество (например, предоплату), но уклонится от исполнения такого реверсивного обязательства. Такое условие «переживает» расторжение договора, что допускается в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому расторжение договора не прекращает ранее возникшие договорные обязательства, если сохранение такого обязательства следует из его существа (о таких переживающих расторжение догов