Обязательство не формировать своим поведением основания для возражений рассчитано как на период между совершением уступки и получением должником надлежащего уведомления о переходе права, так и на период после получения должником такого уведомления. Как было отмечено в комментарии к ст. 386 ГК РФ, должник может выдвинуть против цессионария любые возражения, которые он был вправе выдвинуть против цедента, при условии что правовые основания для их выдвижения возникли до получения уведомления, пусть даже фактические предпосылки для таких возражений сформировались после этого. Соответственно, поведение цедента даже после получения должником уведомления может сформировать предпосылки для выдвижения должником возражений против цессионария.
Например, цедент уступает право на оплату еще не поставленного товара: здесь должник может противопоставить цессионарию возражения о дефектах в отгруженном товаре, даже если поставка произошла уже после получения должником уведомления о переходе права. Соответственно, применительно к регулированию таких ситуаций очень важно, что закон обязывает цедента вести себя так, чтобы не предоставлять должнику право выдвинуть против цессионария соответствующие возражения (в нашем примере это означает, что поставщик должен поставить должнику качественный товар и будет нести перед цессионарием, столкнувшимся с подобным возражением должника, ответственность за нарушение этой обязанности).2.4.1. Спорные случаи: возражения, основания для которых предопределены поведением правопредшественников цедента
Не вполне ясный вопрос возникает в ситуации, когда должник противопоставляет цессионарию возражение, основанное на поведении не цедента, а его правопредшественников. Например, поставщик товара уступил требование по оплате, после этого приобретатель права переуступил данное требование последующему цессионарию, а затем было обнаружено, что поставщик поставил покупателю дефектный товар, и покупатель противопоставил требованию конечного цессионария возражение, основанное на приостановлении исполнения своего обязательства по оплате до устранения поставщиком дефектов в поставленном товаре или заявлении покупателем отказа от договора поставки. Сможет ли цессионарий привлечь к ответственности цедента, который сам своим поведением оснований для возражений не создавал?
Как представляется, расторжение договора и соразмерное снижение цены договора купли-продажи права в такой ситуации вполне возможны. Вопрос о взыскании убытков может решаться с учетом правил об освобождении от ответственности, закрепленных в ст. 401 ГК РФ. Это значит, что цедент, действовавший в качестве коммерсанта, ответственность в виде возмещения убытков понесет, даже если его собственной вины в произошедшем нет.2.4.2. Спорные случаи: зачет
Закон говорит о возражениях, основания для которых возникли в связи с тем или иным поведением цедента. Но что происходит, если цессионарий сталкивается с предъявлением должником к зачету своего требования к цеденту или правопредшественнику цедента? Заявление о зачете возражением в строгом смысле последнего термина не является.
Хотя это прямо и не указано в тексте п. 2 ст. 390 ГК РФ, гарантии цедента должны простираться и на непредъявление должником к зачету против требования цессионария своих требований к цеденту или его правопредшественнику. Как известно, в силу ст. 412 ГК РФ должник может заявить цессионарию о зачете в связи с наличием у него требования к цеденту (или его правопредшественнику), правовое основание которого возникло к моменту получения должником уведомления о переходе права и срок исполнения по которому наступил к этому же моменту, не определен или определен моментом востребования. Но ВС РФ фактически дезавуировал условие о созревании активного требования должника к цеденту (или его правопредшественнику) и допустил предъявление должником к зачету против цессионария любого такого требования, если оно уже созрело к моменту заявления о зачете, – достаточно лишь, чтобы правовое основание для возникновения такого активного требования появилось у должника до момента получения им уведомления о переходе права (подробнее о некоторых возможных уточнениях к этой закрепленной contra legem правовой позиции см. комментарий к ст. 412 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса78).
Если цессионарий столкнулся с зачетом, основанным на наличии у должника требования к цеденту (его правопредшественнику), он вправе привлечь цедента к ответственности за нарушение гарантий, упомянутых в комментируемой статье. Международные акты унификации частного права говорят об этом прямо (п. 2 ст. III.–5:112 Модельных правил европейского частного права, ст. 9.1.15 Принципов УНИДРУА, п. 1(с) ст. 12 Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле (Нью-Йорк, 12 декабря 2001 г.)). Есть основания полагать, что и в отечественном правопорядке такая гарантия охватывается правилами п. 2 ст. 390 ГК РФ и действует, если она прямо не исключена соглашением сторон. В этом отношении упоминание в комментируемой норме возражений следует толковать расширительно.
Какие средства защиты доступны цессионарию, столкнувшемуся с погашением уступленного требования зачетом на основании правил ст. 412 ГК РФ? В этом случае покупатель требования вправе отказаться от договора купли-продажи требования, в том числе истребовав у продавца обратно уплаченную цену (п. 3 ст. 390 ГК РФ). В случае обеспечительной уступки, столкнувшись с прекращением уступленного требования зачетом, цессионарий, видимо, может потребовать от клиента досрочного погашения заемного долга (ст. 813 ГК РФ).
Но может ли цессионарий потребовать помимо указанного еще и возмещения убытков? Если применять п. 3 ст. 390 ГК РФ, последует положительный ответ на этот вопрос. Впрочем, данный вопрос может вызывать споры. Если речь идет о наличии у должника встречных требований к цеденту на момент заключения договора, на основании которого происходит уступка, а цедент не раскрыл это обстоятельство цессионарию, взыскание убытков кажется оправданным. Но что, если речь идет о требованиях, правовое основание которых возникло до заключения договора, однако влекущий их созревание фактический состав накопился позже, либо даже после заключения договора, на основании которого происходит уступка, но до получения уведомления о переходе права? В свете того, что ВС РФ допустил предъявление к зачету данных требований против притязания цессионария, столкновение цессионария с таким зачетом вполне возможно. Справедливо ли давать цессионарию в подобной ситуации не только право на отказ от договора, прекращение своего долга по оплате цены уступаемого права и возврат уплаченной цены (досрочное истребование займа в контексте обеспечительного факторинга), но еще и право на взыскание убытков?
Ответ должен быть, видимо, положительным. И цедент в сценарии покупки права обязан в случае зачета возместить цессионарию позитивный договорный интерес (в виде разницы между ценой покупки и номиналом долга). Это не кажется несправедливым с учетом того, что он получил выигрыш на данную сумму за счет списания собственного долга перед должником.
Вопрос несколько менее очевиден в ситуации, когда должник предъявляет к зачету против требования цессионария свое требование не к цеденту, а к его правопредшественнику. Оправданно ли взыскание убытков в такой ситуации? Возможно, и на этот вопрос можно было бы ответить утвердительно.
Более того, если в условиях признания в российском праве ретроактивности зачета заявление должника о зачете привело к прекращению долга должника датой, предшествующей моменту перехода права, налицо одновременно и нарушение гарантии действительности права по п. 1 ст. 390 ГК РФ.
В общем и целом вопрос о последствиях зачета требует дополнительного обсуждения. Во избежание сомнений сторонам рекомендуется прямо урегулировать последствия такого зачета.2.4.3. Возражения, характерные для обязательств, реализующих гражданскую ответственность
Если уступлено право на взыскание убытков или неустойки либо требования о возврате двойного размера задатка, цессионарий может при взыскании долга с должника столкнуться с применением судом ст. 401 или 1064 ГК РФ и освобождением должника от ответственности в связи с отсутствием вины или наличием обстоятельств непреодолимой силы, ст. 404 и 1083 ГК РФ о снижении ответственности в связи с нарушением кредитором правил митигации убытков и при наличии совместной вины, ст. 333 ГК РФ и иных подобных правил, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
Строго под фабулу комментируемой нормы подпадают только возражения о нарушении правил митигации и совместной вине, так как здесь снижение ответственности предопределено поведением самого цедента. В остальных случаях комментируемая норма о возражениях неприменима, но с учетом ретроактивности применения ст. 333, 401, 1064 ГК РФ и иных подобных правил, направленных на корректирование размера ответственности или ее исключение, открываются условия для применения правила п. 1 ст. 390 ГК РФ о гарантии действительности уступаемого права. Впрочем, здесь могут возникать не самые простые вопросы (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 390 ГК РФ).2.4.4. Триггер для ответственности: выяснение оснований для выдвижения возражения или эффективное использование должником возражения?
Возникает интересный вопрос о том, что является триггером для привлечения к ответственности: само обнаружение фактических предпосылок для выдвижения возражений или реальное выдвижение должником таких возражений? Как представляется, для привлечения к ответственности достаточно обнаружения оснований для выдвижения возражений, отсутствие которых представляло собой характеристику уступаемого требования, если существует реальная угроза реализации данных возражений. Например, если цедент гарантировал цессионарию, что давность по деликтному требованию к должнику не истекла, так как он сам узнал о нарушении своего права менее чем за три года до уступки, но далее после перехода права цессионарий в процессе досудебных переговоров с должником выяснил, что цедент на самом деле узнал о нарушении своего права намного раньше, и давность на момент перехода права истекла, цессионарий может отказаться от договора, на основании которого происходила уступка, потребовать возврата осуществленного встречного предоставления, а также возмещения убытков. Ему необязательно заявлять иск к должнику и дожидаться крайне вероятного выдвижения должником возражения о пропуске давности, чтобы осознать, что ему уступили совсем не то, на что он рассчитывал.