3.2. Кумулятивный перевод
Комментируемая норма говорит лишь о привативном переводе долга.
Судьба обеспечений, предоставленных первоначальным должником, при переводе долга по модели возникновения солидаритета такова: они остаются в силе и обеспечивают сохраняющийся долг первоначального должника в рамках солидарного или субсидиарного обязательства. Аналогичный подход в отношении случая с трансформацией долга первоначального должника в субсидиарное обязательство используется в п. 2 ст. III.–5:207 Модельных правил европейского частного права.
Статья 392.2. Переход долга в силу закона
1. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
2. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Комментарий1. Допустимость перехода долга в силу закона
Тот факт, что долг может перейти к другому лицу в силу указания закона, очевиден. Вместе с тем, как правило, долг переходит в привативном формате. Это происходит, например, при универсальном правопреемстве в случае наследования или реорганизации юридического лица.
Но могут быть случаи, когда в силу закона долг переходит в кумулятивном формате. Например, в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ «[е]сли передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству».
В той степени, в которой отсутствует специальное регулирование, последствия перехода долга должны быть идентичными правилам о переводе долга в результате сделки. Но многое зависит от существа соответствующего законодательного основания перевода долга.
Например, какова судьба предоставленного должником залога в случае смерти должника и перехода его долга к наследникам? В такой ситуации залог сохраняется вопреки тому правилу, которое установлено в отношении перевода долга на основании сделки (п. 3 ст. 392.1 ГК РФ). Поэтому, если долг должника переходит на наследников в силу смерти первоначального должника, долг остается обеспеченным залогом – просто залогодателем становится тот из наследников, к которому переходит предмет залога по наследству. Остаются в случае смерти должника в силе и поручительство, и залог, предоставленный третьим лицом (п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 335 ГК РФ). Независимая гарантия тоже должна сохранять силу. Обратное, видимо, может быть указано в соответствующей обеспечительной сделке.
Или встает такой вопрос: допустим ли переход долга в силу закона в рамках универсального преемства в случаях, когда закон запрещает перевод долга на основании сделки? Ответ на данный вопрос зависит от целей конкретного запрета и существа отношений. Так, например, установленный в п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет на перевод долга из договора, заключение которого в силу указания в законе возможно только в результате торгов, очевидно, не распространяется на переход долга в результате реорганизации или наследования. Но теоретически можно представить себе ситуацию, когда законодательный запрет на перевод долга не вполне корректно отражает волю законодателя запретить любые формы перехода долга, включая переход долга в силу закона. В подобных случаях соответствующий запрет следует толковать расширительно.
Если в силу закона долг переводится на кредитора, то по общему правилу обязательство, за рядом исключений, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается в результате конфузии (совпадения фигур должника и кредитора в одном лице). По этому вопросу, а также по вопросу о последствиях перевода основного долга на поручителя (например, в ситуации наследования поручителем за основным должником) или, наоборот, долга поручителя на основного должника см. комментарий к ст. 413 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса89.2. Иррелевантность согласия кредитора на переход долга в силу закона
Важнейшей особенностью перехода долга в силу закона является отсутствие по общему правилу необходимости получать согласие кредитора.
В ряде ситуаций это решение представляется оправданным. Так, при переходе долга в результате реорганизации в форме слияния или присоединения согласие кредитора не требуется, что вполне логично. То же и в случае наследования денежного долга.2.1. Некоторые возможные исключения
Согласно комментируемой норме некоторые исключения из комментируемого правила иррелевантности согласия кредитора могут следовать из закона или существа обязательства.
В ряде случаев на значение согласия кредитора прямо указывает специальная норма закона. Это, как правило, касается ситуации перехода всей договорной позиции (см. подробнее комментарий к ст. 392.3 ГК РФ).
В некоторых иных ситуациях согласие кредитора может иметь значение в силу существа обязательства. Так, согласно практике ВАС РФ, при переходе долга в рамках реорганизации в форме выделения согласия кредитора не требуется в силу универсального характера правопреемства (см. постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 16555/10, от 17 марта 2011 г. № 15762/10). Но могут быть высказаны определенные сомнения в отношении того, что выделение предполагает именно универсальное, а не сингулярное правопреемство в долге, который организация решила по произвольному усмотрению закрепить за выделяемой организацией. Вопрос об универсальном или сингулярном характере подобного преемства в долге спорен, но даже если считать, что это действительно особый случай универсального преемства, не может не вызывать сомнение то, что по воле должника, выраженной в передаточном акте, его долг произвольно переводится на создаваемую им путем выделения организацию без согласия кредитора. Безусловно, закон дает кредитору определенные гарантии на случай реорганизации (например, в силу п. 2 ст. 60 ГК РФ право на досрочное истребование долга или трансформацию долга в возмещение убытков), но данный механизм не всегда может устраивать кредитора. Кредитор может быть не заинтересован в досрочном исполнении (например, покупателю может быть просто не нужен весь объем товара, который поставщик должен был отгружать в течение нескольких лет), либо досрочное исполнение может быть просто невозможно (например, обеспечение доступа к облачному сервису, к которому должник был обязан в течение длительного периода). Возмещение же убытков вместо реального исполнения обязательства может не являться адекватным способом защиты прав кредитора в силу заинтересованности в реальном исполнении именно данным должником (например, при уникальности должника и невозможности найти ему адекватную замену). Более того, обязательство реорганизуемого должника может быть поставлено под отлагательное условие: если указанное условие не наступило к моменту реорганизации, это блокирует как опцию досрочного исполнения, так и опцию трансформации долга в возмещение убытков.
Можно обсуждать идею о том, что в подобных случаях (когда досрочное исполнение или возмещение убытков вместо исполнения не являются адекватными способом защиты прав кредитора) отсутствие согласия кредитора на перевод долга на выделяемое юридическое лицо будет означать кумулятивный переход долга в форме возникновения солидаритета. То же, в принципе, может обсуждаться и применительно к реорганизации в форме разделения. Впрочем, данный вопрос требует дополнительного анализа.
Так как комментируемая норма допускает, что необходимость согласия кредитора на привативный переход долга в силу закона может вытекать из существа обязательства, непроходимых препятствий для реализации обсуждаемой идеи нет.2.2. Диспозитивность
Могут ли стороны соглашения, из которого возникает долг, установить, что согласие кредитора будет необходимым условием для эффективной замены должника, или вовсе запретить такой переход долга даже тогда, когда подобная замена должника происходит в силу закона?
Естественно, стороны по общему правилу могут согласовать, что при наступлении обстоятельств, которые влекут переход долга в силу закона, преемство в долге не происходит, и тот попросту прекращается (если только речь не идет о навязывании несправедливых условий потребителю). Например, в договоре между кредитором и должником может быть оговорено, что при смерти или реорганизации должника его неденежное обязательство просто прекращается (трансформируясь или не трансформируясь в возмещение убытков за срыв контракта).
Также может быть согласовано, что при реорганизации в форме разделения или выделения происходят кумулятивный переход долга или трансформация обязательства должника в возмещение убытков за срыв контракта.
Кроме того, стороны могут согласовать, что в случае реорганизации или смерти должника переход его неденежного обязательства зависит от согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия обязательство прекращается, и к наследникам переходит денежный долг по возврату полученной наследодателем оплаты и (или) возмещению убытков.
Статья 392.3. Передача договора
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Комментарий1. Общие замечания
Несмотря на то что специальная статья о передаче договора является новеллой российского законодательства, вступившей в силу 1 июня 2015 г., нельзя сказать, что институт замены стороны в договоре на основании сделки ранее был неизвестен ГК РФ. Так, в ст. 615 ГК РФ отдельно упоминается сделка, направленная на полную замену арендатора в договоре аренды (перенаем).