№ 8414/00, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54).6. Переход договорной позиции в силу закона
В ряде случаев в силу закона к правопреемнику переходит вся договорная позиция, включающая в себя как права, так и обязанности. Например, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно той интерпретации, которая доминирует в российской судебной практике, переход права собственности на сданную в аренду вещь влечет переход к новому собственнику прав и обязанностей по договору аренды (в соответствии с Определением СКЭС ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-14025 «лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором...»).
То же и в случае отчуждения имущества, являющегося объектом договора найма жилья (ст. 675 ГК РФ), ссуды (п. 1 ст. 700 ГК РФ), лицензионного договора (п. 7 ст. 1235 ГК РФ). Переход права собственности (исключительного права) влечет автоматический перевод на нового собственника всей договорной позиции правопредшественника.
Другой пример: согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Как справедливо замечает ВС РФ, указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (см. п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ от 27 октября 2021 г.)).
Переход договорной позиции может осуществляться и в рамках наследственного преемства. Например, в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ наследник арендатора при определенных условиях может требовать от арендодателя вступления в договор вместо умершего арендатора (подробнее см. комментарий к ст. 418 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса90).
При реорганизации в форме разделения или выделения также было бы логично, чтобы к правопреемнику переходила вся договорная позиция: вариант, при котором права из единого договора переходят одной организации, а долги – другой, кажется нелепым и может допускаться только при согласии контрагента.
В ситуации перехода договорной позиции в силу закона возникает ряд важных вопросов. Например, до сих пор не прояснен вопрос о том, переходит ли по умолчанию к правопреемнику право требования в отношении уже созревших обязательств остающейся в договоре стороны. В частности, переходит ли к новому собственнику недвижимости или новому обладателю исключительного права в рамках правил следования договорной позиции помимо требования о начислении арендной платы (лицензионных платежей) на будущее или иных требований об осуществлении предоставлений, сроки которых приходятся на период после замены контрагента, еще и право требования внесения задолженных арендных (лицензионных) платежей за период до перехода собственности, а также требования по уплате неустойки, начисленной за допущенное до смены собственника нарушение (или убытков, возникших у первого арендодателя или лицензиара в связи с такими нарушениями)?
Данный вопрос пока не имеет однозначного ответа в судебной практике. До его прояснения сторонам договора, направленного на отчуждение соответствующего имущества, следует включать в договор условия, определяющие судьбу ранее начисленной задолженности.
То же касается и перехода к новой стороне договора обязательств выходящей из договора стороны, созревших до замены стороны договора (например, по возврату обеспечительного платежа). Применение в данном отношении по аналогии разъяснения, закрепленного в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 в отношении перехода договорной позиции на основании соглашения о передаче договора, приводит к выводу о том, что по умолчанию, если иное не оговорено, предполагается привативный перевод на новую сторону договора и таких долгов. Так, СКЭС ВС РФ в Определении от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-14025 указала на то, что по общему правилу при замещении активов компании-банкрота, выступавшей в качестве арендодателя, к специально созданной компании переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору аренды передаваемой этой компании недвижимости, включая обязанность по возврату обеспечительного платежа при наступлении соответствующих условий. В Определении СКЭС ВС РФ от 18 июня 2021 г. № 306-ЭС21-4034 Суд также указывает на то, что покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает «весь без исключений объем прав и обязанностей» арендодателя по договору аренды, «прежний собственник выбывает из арендных правоотношений».
Впрочем, вполне может обсуждаться идея о том, что в подобной ситуации с учетом того, что переход договорной позиции арендодателя происходит без согласия арендатора, переход возникшего ранее долга арендодателя (по возврату в будущем обеспечительного платежа, по уплате неустойки или убытков за допущенные арендодателем до перехода договорной позиции нарушения и т.п.) должен происходить кумулятивно, как это и предписано Пленумом ВС РФ в п. 29 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 применительно к случаю перенайма.6.1. Диспозитивность
По общему правилу договор может блокировать переход договорной позиции по основаниям, указанным в законе. Стороны могут, в частности, оговорить, что при наступлении соответствующих обстоятельств договор попросту прекращается.
Например, очевидно, что стороны договора аренды могут договориться о том, что при продаже арендодателем объекта аренды или переходе права собственности по иным основаниям (например, при наследовании) к новому собственнику права и обязанности арендодателя вопреки ст. 617 ГК РФ не переходят или переходят только при согласии арендатора. По сути, такое условие свидетельствует о том, что аренда при отчуждении соответствующего объекта аренды при отсутствии согласия арендатора на сохранение договора должна прекратиться. Допущение данного условия вполне логично, поскольку сам принцип следования закреплен в законе в первую очередь в интересах арендатора. Если у последнего на самом деле нет такого интереса (поскольку личность его контрагента, его репутация и способность исполнять свои обязательства по договору имеют для арендатора в данном конкретном случае большое значение), это будет являться мотивом включения в договор условия об исключении принципа следования. Вместе с тем стороны могут оговорить, что при отчуждении объекта аренды договор не только не перейдет, но и автоматически не прекратится; вместо этого арендатор вправе отказаться от договора в связи с неспособностью арендодателя исполнять свои обязательства и требовать взыскания с арендодателя убытки.Дополнительная литература к § 2 гл. 24 ГК РФ
Перевод долга
Агарков М.М. Перевод долга // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М., 2002.
Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В.Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 3. С. 101–115.
Дорохов А.И. Соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Вып. 2. М., 2018. С. 102–161.
Лысенко А.Н.Перевод долга: проблемы теории и практики // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 174–193.
Новоселова Л.А.Кумулятивное принятие долга и поручительство // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 194–206.
Нольке А.Учение о поручительстве по римскому и новейшим законодательствам. СПб., 1881.
Останина Е.А.Перевод долга без согласия первоначального должника: кому выгодно? // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 98–108.
Павлов А.А. Перевод долга // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 14. Ярославль, 2007. С. 51–63.
Стасюк И.В.Принятие чужого долга (пассивная интерцессия) в российском гражданском праве // Закон. 2015. № 1. С. 156–163.
Тололаева Н.В. Кумулятивный перевод долга и поручительство: соотношение институтов // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Вып. 3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения Алексеевича Суханова. М., 2019. С. 338–351.
Тузов Д.О., Саргсян А.М.Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий ст. 1173–1320) (часть 3) // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. № 3. С. 89–109.
Baun M. Transfer of Obligation // Max Planck Encyclopedia of European Private Law / Ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann, A. Stier. Vol. II. Oxford, 2012. P. 1673–1678.
Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. P. 1728–1756.
German Civil Code: Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Vol. I. Book 1–3: § 1–1296 / Ed. by G. Dannemann, R. Schulze. München; Baden-Baden, 2020. P. 697–707.
J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. § 397–432 (Erlass, Abtretung, Schuldübernahme, Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern). 16. Aufl. Berlin, 2017. § 414–419.
Looschelders D.