Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.)).
Как правило, возможность исправить дефект самостоятельно и потребовать в качестве убытков возмещения таких затрат законом не ограничивается. Исключением является п. 1 ст. 723 ГК РФ, который говорит о том, что данная опция открыта, если возможность самостоятельного исправления дефекта оговорена в договоре подряда. Но нелепость нормы очевидна, и поэтому неудивительно, что ВС РФ подверг ее телеологической редукции, истолковав как не исключающую право заказчика самостоятельно исправить дефект и потребовать возмещения расходов, если предварительно заказчик потребовал от подрядчика устранить его самостоятельно, но не дождался этого в разумный срок. В такой ситуации, как указал ВС РФ, вариант самостоятельного устранения и взыскания расходов становится возможным, а сами расходы на устранение взыскиваются на основании общих норм об убытках (ответ на вопрос № 1 из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.)).
К этой же категории можно отнести досудебные расходы на подготовку доказательственной базы по будущему спору, связанному с защитой обязательственного права, например расходы по обеспечению доказательств, оплату досудебных экспертиз и т.п. (Определение СКГД ВС РФ от 28 апреля 2015 г. № 18-КГ15-45).
Во-вторых, это расходы, которые сторона договора понесла в связи с ведением переговоров, оформлением контракта, подготовкой своего исполнения и принятия исполнения от другой стороны, а также иные расходы, понесенные одной из сторон на основе веры в существование и исполнение контракта, при условии что такие расходы стали тщетными на фоне выявления скрытой от истца ничтожности, аннулирования или расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона, или при недобросовестности последней. Данные расходы могут взыскиваться при определенных условиях в рамках модели защиты негативного интереса (например, при аннулировании договора по причине обмана) (подробнее о взыскании таких тщетных расходов см. п. 1–4.5.1 комментария к настоящей статье).
В-третьих, это расходы, которые кредитор нес, оплачивая те или иные предоставления третьих лиц, потребность в которых отсутствовала бы у кредитора, если бы должник не нарушил договор. Например, если из-за непоставки товара в порт к оговоренному сроку покупатель был вынужден оплачивать простой судна в ожидании поставки, данные расходы подлежат возмещению в составе реального ущерба в рамках позитивной модели расчета, несмотря на то что покупатель их нес в строгом смысле не для восстановления нарушенного права. К этой же категории можно отнести расходы, которые покупатель после расторжения договора долевого участия нес на наем жилья на фоне того, что продавец уклонялся от возврата покупателю денежных средств и не давал тем самым покупателю возможности купить новую квартиру (Определение СКГД ВС РФ от 23 марта 2021 г. № 1-КГ20-12-К3). Сюда же можно отнести расходы по уплате заемщиком банку процентов, которые заемщик понес фактически, но не понес бы, если бы страховщик по заключенному в обеспечение кредитного долга страховому полису вовремя исполнил свои обязательства по договору страхования и погасил долг заемщика путем выплаты банку суммы страхового возмещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.); п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.); определения СКГД ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 6-КГ16-14, от 3 апреля 2018 г. № 5-КГ18-17, от 1 июня 2021 г. № 70-КГ21-2-К7, от 8 июня 2021 г. № 81-КГ21-4-К8; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16327/11).
Наконец, к этой же категории можно отнести расходы на приобретение или наем у третьих лиц временной замены того предоставления, которое кредитор получил от должника, но не мог использовать из-за дефекта или вовсе не получил. Например, это могут быть расходы на аренду транспортного средства или наем квартиры в период, когда аналогичное имущество кредитора не могло эксплуатироваться в связи с дефектами или повреждениями (Определение СКГД ВС РФ от 4 декабря 2012 г. № 18-КГ12-70).
То же, согласно позиции ВС РФ, и в случае с арендой подменного оборудования лизингополучателем на период ремонта предмета лизинга: расходы на такую аренду лизингополучатель может взыскать с поставщика, который отвечает за дефект. При этом ВС РФ считает, что некорректно включить в состав реального ущерба в данной ситуации суммы уплаченных лизингодателю за период простоя оборудования в связи с ремонтом лизинговых платежей (подробнее см. п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.)).
В-четвертых, это расходы на уплату пострадавшим кредитором третьим лицам штрафных санкций в связи с тем, что нарушение его прав ответчиком спровоцировало самого кредитора невольно нарушить права третьих лиц. Подобная ситуация налицо, например, когда генподрядчик взыскивает с субподрядчика в качестве убытков те неустойки или убытки, которые он был вынужден заплатить заказчику за срыв срока сдачи работ, спровоцированный просрочкой в выполнении своего объема работ субподрядчиком: такие мораторные убытки должны взыскиваться в составе реального ущерба при наличии причинно-следственной связи. Примеры взыскания данных убытков многочисленны (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12, от 5 марта 2013 г. № 13491/12).
Впрочем, следует иметь в виду, что нередко суды достаточно ревностно относятся к соблюдению правил митигации при попытке перенесения на должника значительных сумм неустоек, выплаченных кредитором третьим лицам (см. определения СКЭС ВС РФ от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, от 30 ноября 2017 г. № 307-ЭС17-9329, от 16 мая 2018 г. № 307-ЭС17-22975). Это прежде всего касается вопроса о том, насколько адекватную неустойку кредитор согласовал со своим контрагентом и заявлял ли кредитор в ответ на требование об уплате неустойки ходатайство о ее снижении ввиду чрезмерности (ст. 333 ГК РФ). Неразумная сговорчивость кредитора при согласовании необычайно высокой неустойки в договоре с контрагентом и (или) незаявление возражения о несоразмерности неустойки при определенных обстоятельствах могут быть истолкованы как непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
В-пятых, это расходы по уплате повышенных налогов или иных публичных платежей, а также административных штрафов, которые пострадавший не понес бы, если бы его обязательственные права не были нарушены (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 9 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-5294).
В-шестых, это расходы в виде необходимости платить более высокую цену при расторжении нарушенного договора и заключении кредитором замещающей сделки (см. комментарий к п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
В-седьмых, это расходы на принятие мер к минимизации негативных последствий правонарушения (так называемые расходы на митигацию) (об их взыскании см. комментарий к ст. 404 ГК РФ).
Список можно продолжать.1–4.6.2. Будущие расходы
Также следует отметить, что ст. 15 ГК РФ вслед за многими зарубежными правопорядками допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права.
О возможности взыскать заранее будущие неизбежные расходы говорят и международные источники унификации частного права (п. 2 ст. III.–3:701 Модельных правил европейского частного права).
Если, например, арендатор причинил вред сданной ему в аренду вещи, арендодатель может требовать в качестве возмещения реального ущерба авансирования ему тех расходов, которые надо будет понести для ремонта вещи. Представляется соответствующий расчет расходов, и должник должен выплатить такую сумму, если расчет обоснован. Если возникает спор, при обоснованности расчета к выплате таких средств ответчика присуждает суд. То же авансирование предстоящих расходов возможно и в рамках деликтной ответственности (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. № 6773/11).
С учетом указанного в п. 1–4.6.1 комментария к настоящей статье о неоправданной зауженности указания в редакции ст. 15 ГК РФ функциональной направленности расходов, которые подлежат взысканию, данная норма подлежит расширительному толкованию. Пострадавший кредитор вправе требовать авансирования и иных, еще не понесенных расходов, которые это лицо не было бы обязано нести, если бы его право не было нарушено (или не возникло иное, известное закону основание для возмещения), при условии что такие расходы это лицо «должно будет понести» (например, гражданско-правовые или административные штрафы, которые из-за нарушителя договора кредитор будет вынужден уплатить третьим лицам).
Но при взыскании будущих расходов обостряется вопрос о стандарте доказывания того обстоятельства, что эти будущие расходы истцу придется понести. Что, если такие расходы на самом деле в силу тех или иных причин понести не придется? Например, тратить средства на ремонт поврежденного имущества, возможно, не придется, поскольку пострадавший решит впоследствии продать это имущество с дисконтом, не производя предварительный ремонт, или вещь будет утилизирована либо погибнет по иным причинам, или государство запретит эксплуатацию такого рода вещей; либо начисленные третьими лицами штрафы кредитору не придется платить, поскольку третьи лица их простят или вовсе не инициируют судебный процесс по их взысканию… Список можно продолжать.
Такая ситуация возникает, в частности, в тех случаях, когда покупатель (заказчик, арендатор), столкнувшийся с нарушением договора со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя, арендодателя), правомерно расторгает договор и заключает замещающую сделку с другим контрагентом по более высокой цене. Это означает, что он вынуждается платить больше, чем он платил бы, если бы первый договор не был нарушен и кредитор не был бы вынужден в связи с этим его расторгать. Но кто может поручиться, что замещающая сделка будет исполняться на согласованных условиях? Возможно, она будет также расторгнута из-за нарушения уже самого истца, или контрагент по этой замещающей сделке впадет в банкротство, а к тому моменту цены на рынке упадут, и новую сделку удастся заключить по упавшей цене, которая будет не выше цены первого договора. Возможно также, что стороны замещающей сделки впоследствии изменят ее цену по тем или иным соображениям. В итоге это может привести к тому, что такие будущие дополнительные расходы в виде более высокой цены, которые истец требует от нарушителя по п