ервой сделке возместить авансом здесь и сейчас, не возникнут.
Вопрос о стандарте доказывания наличия убытков носит общий характер (о стандарте доказывания см. комментарий к п. 5 настоящей статьи). Здесь же этот вопрос становится очень непростым. Если степень убежденности суда в том, что такие расходы в будущем истцу придется нести, достигает уровня, при котором их будущее несение представляется если не неизбежным, то установленным с разумной степенью достоверности (вероятности), суд присуждает такие будущие расходы к уплате, игнорируя низкую вероятность того, что расходы нести не придется. Если доказательства будущих расходов совсем сомнительны, то в иске о взыскании будущих расходов суд должен отказать. Но могут быть сложные ситуации, когда вероятность несения будущих расходов не настолько высока, но и не может игнорироваться. В подобного рода ситуациях может обсуждаться присуждение ожидаемого значения таких возможных будущих расходов, т.е. номинального значения таковых, умноженного на вероятность их несения. Данная опция открывается с учетом правила п. 5 ст. 393 ГК РФ о праве суда определять размер убытков «по справедливости» в тех случаях, когда доказательства размера убытков недотягивают до разумной степени достоверности. Впрочем, на практике такие решения суда практически не встречаются, и суды, как правило, решают соответствующие споры по принципу «все или ничего».
Если суд присудил авансирование будущих расходов (или таковые были выплачены добровольно), но они впоследствии понесены не были, встает вопрос о том, не должен ли истец вернуть эти средства как неосновательное обогащение. Представляется, на данный вопрос следует ответить отрицательно, если сам ущерб как таковой не отпал. В подобной ситуации дальнейшее использование полученных средств ответчика волновать не должно, и истец вправе потратить их на иные цели. Например, возмещенные «авансом» расходы на предстоящее лечение или устранение дефекта в проданной вещи кредитор может пожертвовать благотворительному фонду. Цель, состоящая в покрытии предстоящих расходов, создает каузу для выплаты, но далее после ее получения кредитор может распоряжаться полученными средствами свободно.
Но касается ли этот вывод и такой ситуации, когда необходимость несения расходов объективно отпала? Представим, что продавец выплатил покупателю «авансом» сумму, необходимую для устранения обнаруженного дефекта, но далее до того, как дефект был устранен, купленная вещь погибла в силу случая или неосторожности самого покупателя, что сделало само несение данных расходов бессмысленными. Может ли продавец потребовать возврата уплаченного? Отличие от ранее разобранной ситуации нецелевого использования такого «аванса» в том, что здесь отпадает объективно отпадает сам ущерб, от которого выплата защищала. В целом данный вопрос носит достаточно спорный характер.
Что, если истец потребовал авансирования необходимых расходов, однако очевидность того, что эти расходы не будут понесены, открылась уже к моменту рассмотрения спора (например, если покупатель автомобиля, в котором обнаружен дефект, потребовал возмещения ему суммы, равной расходам на ремонт, но к моменту рассмотрения дела стало известно, что истец не стал ремонтировать автомобиль, а продал его третьему лицу в дефектном состоянии или подарил его родственнику)? В данной ситуации предполагаемые расходы на ремонт могут оказаться больше, чем разница между рыночной ценой автомобиля до аварии и той стоимостью, по которой собственник смог продать поврежденный автомобиль; в случае же дарения расходы вовсе не возникают. Может ли истец продолжать настаивать на авансировании расходов на ремонт, если очевидно, что такие расходы он уже никогда не понесет? Та же проблема возникает, если речь идет о возмещении расходов на ремонт вещи, поврежденной ответчиком в ходе исполнения договора или в рамках обычного деликта.
ВС РФ в одном определении указал, что истец имеет на это право, и то, что в реальности он продал автомобиль, не вынуждает суд присуждать меньше, чем такая абстрактная сумма расходов на ремонт (см. Определение СКГД ВС РФ от 5 июля 2016 г. № 88-КГ16-3). В другом деле ВС РФ присудил расходы на ремонт, несмотря на то что истец с учетом выплаченного ему страхового возмещения и цены совершенной им продажи поврежденного автомобиля полностью получил ту сумму, которая составляла стоимость автомобиля до повреждения (см. Определение СКГД ВС РФ от 3 февраля 2015 г. № 18-КГ14-186). Такой подход вызывает определенные сомнения. ГК РФ говорит о присуждении расходов, которые истец должен будет понести. Если очевидно, что истец выбрал иной способ реакции на произошедшее нарушение, отказался от идеи отремонтировать вещь и продал ее в дефектном состоянии, утилизировал ее или расходы на ремонт не будут понесены по иным причинам, он вправе рассчитывать на возмещение убытков, но не в виде будущих расходов на восстановление, а рассчитанных иным образом. Взыскивать будущие расходы авансом, когда очевидно, что они понесены не будут, несколько странно, так как это противоречит комментируемой норме ГК РФ.
В этом плане более корректным представляется подход, отраженный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. № 8904/99. Здесь в деле, где истец пытался взыскать расходы на ремонт поврежденной ответчиком вещи, которую истец уже утилизировал, не осуществляя ремонт, Суд указал: «...заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы». Поэтому, по мнению Суда, «[п]одлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. <…> При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание».
По каким ценам определять размер будущих расходов? По общему правилу применимо положение п. 3 ст. 393 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства (применимое по аналогии к иным случаям взыскания убытков). Соответственно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении суммы авансирования будущих расходов принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска, но, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении таких расходов, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В то же время в отдельных случаях действуют иные правила. Например, согласно ст. 393.1 ГК РФ, если нарушение договора привело к его расторжению и пострадавший покупатель, арендатор или заказчик заключил замещающую сделку с третьим лицом по более высокой цене (следовательно, будет вынужден платить за то же больше, чем планировал, т.е. нести дополнительные издержки, которые он не нес бы, если бы не нарушение договора), для определения будущих расходов берется во внимание цена фактически заключенной замещающей сделки. Если же ответчик пытается доказать, что истец заключил замещающую сделку по неразумно высокой цене и тем самым нарушил требование по митигации убытков (ст. 404 ГК РФ), цена замещающей сделки будет сопоставляться с ценами на рынке, которые имелись на момент заключения замещающей сделки, а не на момент рассмотрения спора в суде (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Кроме того, следует учитывать, что ст. 393.1 ГК РФ позволяет покупателю (заказчику, арендатору и т.п.), правомерно расторгнувшему договор в ответ на его нарушение контрагентом, вместо взыскания конкретной ценовой разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки потребовать взыскания абстрактной ценовой разницы между ценой расторгнутого договора и текущей рыночной ценой на аналогичный товар (работы, услуги и т.п.). Такой расчет именуют абстрактными убытками. По сути, здесь будущие дополнительные расходы определяются абстрактно по упрощенной формуле, применимой тогда, когда замещающая сделка не заключена или затруднительно определить, какая из сделок истца носила замещающий по отношению к расторгнутому договору характер. При этом согласно ст. 393.1 ГК РФ при такой модели защиты позитивного интереса по общему правилу берется за основу рыночная цена на аналогичный объект договорного предоставления, имеющаяся на момент расторжения договора. Впрочем, на практике встречаются исключения, когда суды берут за основу цену на момент присуждения такой абстрактной ценовой разницы (подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).1–4.6.3. Утрата и повреждение имущества
Статья 15 ГК РФ относит к реальному ущербу также утрату или повреждение имущества.
Утрата или повреждение имущества истца могут быть следствием не только классического деликта (например, при ДТП), но и нарушения обязательства. В качестве примера последней ситуации можно привести утрату хранителем объекта, сданного на хранение (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 12762/13), порчу подрядчиком вещи, переданной ему в ремонт, гибель или повреждение по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, сданной ему в аренду вещи и т.п.
При этом следует различать утрату или повреждение имущества как объективный факт нарушения и использование данных понятий в ст. 15 ГК РФ в качестве видов реального ущерба. Если в результате нарушения обязательства (или деликта) повреждено или утрачено принадлежащее другому лицу имущество, налицо нарушение субъективного права. В связи с этим нарушением убытки могут быть определены в размере расходов, которые пострадавшее лицо понесло или неизбежно понесет на ремонт или приобретение нового имущества (и в данном случае мы будем иметь такой подвид реального ущерба, как расходы, о котором речь шла выше). Но реальный ущерб может быть посчитан и как рыночная стоимость уничтоженного либо утраченного имущества или разница между стоимостью имущества, которая имелась на момент нарушения, и той стоимостью, которую данное имущество имеет после его повреждения. Именно о таком способе калькуляции и говорит ст. 15 ГК РФ, когда относит утрату и повреждение имущества к категории убытков. Если пострадавшее лицо пытается взыскать рыночную стоимость утраченного или размер снижения стоимости поврежденного имущества, речь и идет о взыскании данного типа реального ущерба.