Данный подвид реального ущерба возникает в тех случаях, когда повреждается либо уничтожается или утрачивается имущество, принадлежащее истцу. Если же должник по обязательству передать имущество в собственность кредитора передает дефектное имущество, речь идет о нарушении обязательства, но такое нарушение не приводит к «повреждению имущества» по смыслу комментируемой нормы. Если покупатель потратит средства на ремонт дефектного товара, он вправе взыскать данные средства в составе своего реального ущерба по модели защиты позитивного интереса, но это будет иной вид реального ущерба. Если покупатель пожелает взыскать разницу между объективной ценностью полученного дефектного имущества и рыночной ценностью такого же имущества, если бы оно было передано без дефектов, то он будет взыскивать не реальный ущерб, а упущенную выгоду, поскольку речь здесь пойдет не об уменьшении имущественной массы пострадавшего в результате нарушения, а о блокировании возможности эту массу прирастить.
Интересный вопрос возникает в ситуации хищения или утери чужой вещи. Если вещь была похищена или утеряна лицом, которое было обязано обеспечить ее сохранность, данное лицо обязано выплатить кредитору, являющемуся собственником вещи, стоимость похищенной вещи в качестве реального ущерба. Если к моменту рассмотрения спора вещь нашлась и возвращена кредитору, иск о возмещении убытков подлежит отклонению. Но что, если вещь была обнаружена и вернулась к кредитору-собственнику уже после выплаты возмещения в добровольном или судебном порядке? Может ли кредитор оставить себе и эту найденную вещь, и полученную сумму возмещения убытков? Ведь получается в такой ситуации, что сам исходный ущерб, который компенсировал должник, впоследствии отпал.
В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. № 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.1–4.6.4. Злоупотребления при взыскании расходов
Суд может снизить размер реального ущерба, если кредитор нарушил принципы митигации ущерба, предусмотренные законом, и своими неразумными действиями способствовал возрастанию расходов или не предпринял разумных мер к уменьшению размера таких расходов (подробнее см. комментарий к ст. 404 ГК РФ). Но в ряде случаев злоупотребление кредитора может состоять в том, что он в принципе делает выбор в пользу несения расходов в целях восстановления нарушенного права и затем предъявляет такие расходы к возмещению вместо выбора иного способа защиты права.
Например, если покупатель (или заказчик) решил вместо соразмерного снижения цены или взыскания упущенной выгоды в виде разницы в ценностях обещанного и реально предоставленного потребовать взыскания своих понесенных или предполагаемых будущих издержек на устранение дефекта, такой выбор может быть признан злоупотреблением правом, если издержки на устранение явно непропорциональны объективному интересу кредитора в реальном исполнении. Так, если подрядчик построил бассейн глубиной в 2 м 90 см и шириной в 4 м 90 см вместо предусмотренных заданием глубины в 3 м и ширины в 5 м, для исправления дефекта путем расширения и углубления уже сооруженного бассейна может понадобиться сумма, сопоставимая со строительством всего бассейна с нуля. Если при этом заказчик не может объяснить, почему такие небольшие отклонения глубины и ширины настолько принципиальны, его выбор в пользу тотальной переделки бассейна и взыскания всех понесенных на это расходов может быть признан неразумным, а взыскание всех указанных расходов с подрядчика – несправедливым (равно как и его выбор потребовать от подрядчика исправления дефекта в натуре). В данном случае суд может отказать заказчику во взыскании убытков в целом или в части либо на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, либо на основании правил митигации убытков (ст. 404 ГК РФ). В качестве иллюстрации можно привести Определение СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. № 32-КГ21-13-К1.1–4.7.Упущенная выгода
Если реальный ущерб – это состоявшееся или планируемое уменьшение имущественной массы пострадавшего в результате наступления обстоятельства, дающего право на возмещение (в том числе нарушения обязательства), то упущенная выгода – это стоимостное выражение утраченной возможности нарастить данную имущественную массу.
Норма п. 2 ст. 15 ГК РФ, к которой отсылает п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Естественно, эта формулировка требует уточнения в контексте ситуаций, когда взыскивается упущенная выгода, возникшая в результате правомерного поведения, а также когда речь идет о взыскании такой выгоды в составе чисто экономических убытков деликтным иском (где убытки взыскиваются в связи с незаконным поведением, формально нарушающим не право потерпевшего, а его охраняемые законом интересы), но в контексте ответственности за нарушение обязательства она принципиальных нареканий не вызывает. Здесь упущенная выгода возмещается именно в связи с нарушением обязательственного права кредитора.1–4.7.1. Обычные условия оборота
Упоминание в п. 2 ст. 15 ГК РФ обычных условий оборота, в рамках которых выгода могла бы быть получена пострадавшей стороной, не случись нарушение, означает, что законодатель, видимо, пытается подсказать судам необходимость учета разумной степени вероятности получения таких доходов. Когда речь идет о доходах, которые кредитор якобы упускает, речь идет о предположении, и всегда существует вероятность того, что эти доходы не были бы получены или были бы получены в меньшем размере и при отсутствии правонарушения. Потому расчет упущенной выгоды неминуемо носит гипотетический характер. Сам по себе данный факт не является основанием для отклонения требования о возмещении упущенной выгоды, если стандарт доказывания причинно-следственной связи и размера такой выгоды соблюден. Упоминание обычных условий оборота указывает на то, что здесь, с одной стороны, нельзя допускать взыскания выгоды, которая была бы получена при отсутствии нарушения лишь с очень малой вероятностью, а с другой – нельзя проявлять и избыточную требовательность к доказательствам. Необходим некий разумный, сбалансированный подход (подробнее о стандарте доказывания см. комментарий к п. 5 настоящей статьи).
Возможно и иное прочтение данной оговорки – в качестве намека на срабатывание теста на предвидимость убытков или адекватную причинную обусловленность в качестве ограничителя взыскания неожиданно значительной упущенной выгоды, которая существенно выше того, что должник мог ожидать с учетом представлений об обычных условиях оборота. В рамках такого прочтения, если точно установлено, что кредитор упустил необычайно большую выгоду, которую в обычных обстоятельствах трудно было бы предвидеть нарушителю или разумному лицу на его месте, часть этой упущенной выгоды, превосходящая предвидимый уровень, не взыскивается. Впрочем, следует признать, что указанное прочтение данной нормы сложно подтвердить ссылками на практику высших судов. До сих пор вопрос о признании доктрины, ограничивающей взыскание непредвидимых убытков, в российском праве однозначно не решен (см. п. 1–4.17.3 комментария к настоящей статье).1–4.7.2. Методы расчета упущенной выгоды: упущенные доходы за вычетом экономии на расходах
Существуют различные методы расчета упущенной выгоды; в одних ситуациях уместно использовать одни методы, в других – иные. Кредитор имеет известную степень свободы выбора наиболее, на его взгляд, адекватной модели калькуляции, а нарушитель может оспаривать адекватность этого выбора и доказывать, что выбранный способ приводит к очевидной сверхкомпенсации. Далее приведем некоторые иллюстрации.
Так, типичным методом подсчета является определение не полученного в результате нарушения дохода за вычетом не понесенных по той же причине переменных издержек.
Этот метод разумно использовать тогда, когда истец может убедительно доказать, какие поступления от третьих лиц или плоды он мог получить, если бы не произошло нарушение. Например, если в результате нарушения договора встал конвейер завода, который в данный момент был загружен сборкой продукции по размещенному заказу, и в итоге заказ был отменен и завод не смог заработать на реализации этого заказа, достаточно легко подсчитать, какой объем продукции не удалось собрать в результате случившегося и, соответственно, сколько денежных средств завод не получил в результате срыва заказчика. Если объемы производства не лимитированы теми или иными квотами, масштабом производственных возможностей или иным образом, завод теряет соответствующий доход. Но под упущенной выгодой нельзя понимать упущенную «выручку». Завод в течение этих суток не нес ряд переменных издержек, которые он нес бы, если бы конвейер работал (например, расходы на электричество, на материалы и т.п.). Такие сэкономленные издержки следует вычесть из объема не поступившей из-за простоя выручки, и полученная сумма будет представлять собой упущенную выгоду, подлежащую взысканию.