№ 5 по этому поводу было указано: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)» (ту же позицию см. в определениях СКГД ВС РФ от 14 августа 2018 г. № 11-КГ18-18, от 3 августа 2021 г. № 127-КГ21-9-К4, от 1 марта 2022 г. № 41-КГ21-48-К4, Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 марта 2009 г. № 13456/08). При этом, как уточняет ВС РФ, в вышеуказанных определениях такие расходы взыскиваются, несмотря на отсутствие вины административного органа.
Аналогичный сюжет развивался в судебной практике применительно к возмещению судебных расходов по спорам об установлении кадастровой стоимости. В Постановлении КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П было допущено такое возмещение со ссылкой на то, что «в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации…».
Но ссылка на ст. 15 ГК РФ для обоснования взыскания убытков возможна только там, где нет специального процессуального регулирования возмещения судебных или иных процессуальных издержек. Если такой механизм имеется и он предусматривает определенные условия, процедуры реализации и ограничения, использование ссылка на ст. 15 ГК РФ не может осуществляться в целях обхода этих специальных процессуальных норм. Так, истец, чьи издержки на адвоката были взысканы в судебном процессе лишь частично на основании жесткого критерия разумности расходов, который намного требовательнее, чем общее правило митигации убытков в гражданском праве, не может впоследствии отдельным иском пытаться взыскать образовавшуюся разницу по правилам ст. 15 ГК РФ.1–4.14. Убытки и соразмерное снижение цены
В области договорной ответственности возмещение убытков обладает сходством с такой договорной санкцией, как соразмерное уменьшение цены (см., например, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 612 ГК РФ, п. 1 ст. 723 ГК РФ). Если продавец передал товар, подрядчик (исполнитель) выполнил работы (услуги), арендодатель передал вещь в аренду, но такое предоставление оказалось ненадлежащим, покупатель (заказчик, арендатор), согласно указанным нормам ГК РФ, имеет право принять его в счет договора, не отказываться от контракта, но заявить о соразмерном уменьшении цены. В принципе, из этих норм выводится общее правило о праве стороны возмездного синаллагматического договора, которая была обязана платить цену, в случае получения некачественного – или по иным основаниям (кроме пропуска срока) – дефектного предоставления на соразмерное уменьшение цены. Речь может идти о любых подобных возмездных договорах (перевозка, доверительное управление, комиссия, хранение, лицензионный договор и т.п.).
То же право на соразмерное снижение цены может быть реализовано в ситуации, когда должник в обмен на уплату цены был обязан осуществить несколько предоставлений (основное и дополнительное), но нарушил некое дополнительное обязательство, что в итоге снижает степень субъективной удовлетворенности кредитора. Например, если подрядчик выполнил сами обещанные работы, но не обеспечил заказчика – вопреки условиям договора – независимой гарантией, которая должна была обеспечивать обязательства подрядчика в отношении качества результата выполненных работ на период гарантийного срока, заказчик вправе снизить цену пропорционально.1–4.14.1. Соотношение с требованием о взыскании убытков
В некоторых юрисдикциях такого особого способа защиты права, как соразмерное уменьшение цены, нет, и в подобного рода ситуациях речь идет либо о зачете покупателем (заказчиком, арендатором и т.п.) своего требования о взыскании убытков в связи с выявленными дефектами к своему еще не уплаченному встречному долгу о внесении оплаты, либо – в случаях, когда цена уже уплачена, – просто о взыскании с продавца (подрядчика, исполнителя, арендодателя) убытков: в обоих случаях речь идет о праве на зачет или взыскание убытков, рассчитанных по модели защиты позитивного договорного интереса и формуле difference in value. Как при зачете, так и при взыскании сами убытки могут быть здесь рассчитаны в виде абсолютной разницы между рыночной ценой того, что должно было быть предоставлено, и рыночной ценой того, что было фактически предоставлено. Таков классический подход английского common law. Из международных актов унификации частного права данный подход отражен в Принципах УНИДРУА, авторы которых вслед за традицией общего права не выделяют такой способ защиты, как соразмерное уменьшение цены, исходя из того, что взыскания убытков в связи с дефектами (в том числе в виде разницы между рыночной стоимостью реально полученного и рыночной стоимостью того, что было обещано и должно было быть предоставлено), а также предоставления кредитору возможности зачета своих требований о взыскании таких убытков к своему встречному еще не уплаченному долгу по уплате цены вполне достаточно.
Но во многих континентально-европейских странах (Германия, Нидерланды, Франция и др.) соразмерное снижение цены признается как самостоятельный способ защиты, отличный от взыскания убытков или зачета убытков к цене. Этот подход, признающий особый статус соразмерного снижения цены, уходит корнями в actio quanti minoris в римском праве. Снижение цены как самостоятельный способ защиты отражен в ряде актов международной унификации частного права. И Венская конвенция 1980 г. (ст. 50 в системном единстве с п. 5 ст. 79), и Модельные правила европейского частного права (ст. III.–3:601 в системном единстве с п. 1 ст. III.–3:701) выделяют соразмерное уменьшение цены (в форме отказа от уплаты пропорциональной части еще не уплаченной цены или требования возврата пропорциональной части уже уплаченной цены) как самостоятельный способ защиты, отличный от зачета убытков к цене или взыскания убытков.
Специфика правового режима данного средства защиты в странах и международных актах унификации, в которых этот способ защиты выделяется и отличается от взыскания убытков, видится в первую очередь в том, что его реализация не зависит от вины должника в осуществлении дефектного предоставления. Для английского права данный вопрос неактуален, так как взыскание убытков не зависит от наличия или отсутствия вины и даже обстоятельств непреодолимой силы, но для континентально-европейского права, основанного на идее виновной ответственности, вопрос оказывается принципиальным. Если бы речь шла о взыскании убытков, право снизить цену блокировалось бы на фоне отсутствия вины должника, что очевидно несправедливо, так как вынуждало бы покупателя платить продавцу больше, чем реально стоит то, что он продал (подробнее см. п. 1–4.14.3 комментария).
Если мы смотрим на снижение цены как на взыскание убытков, то легко начать сомневаться в возможности снижения цены в тех случаях, когда установлено точно, что в реальности кредитор никаких невыгод не понес. Так, представим, что посредник приобрел у производителя для перепродажи товар и далее произвел его отчуждение конечному покупателю с той наценкой, которую он и планировал получить, далее был обнаружен скрытый дефект, но конечный покупатель никаких претензий посреднику предъявлять не стал. В подобной ситуации никакой позитивный интерес посредника фактически не пострадал, и при попытке взыскать с производителя ценовой разницы посреднику, скорее всего, откажут. Взыскание разности между рыночными ценами – это лишь абстрактно рассчитанный способ определить позитивный интерес, и должник не лишен возможности доказать, что у кредитора убытки вовсе отсутствуют. В рамках континентально-европейской модели, в которой соразмерное снижение цены к убыткам отношения не имеет, в данной ситуации посредник будет вправе рассчитывать на снижение цены без оглядки на отсутствие в принципе каких-либо невыгод.
Кроме того, формула исчисления глубины пропорционального снижения цены отличается от той, которая должна была бы применяться, если бы речь шла о расчете убытков по модели защиты позитивного интереса. Цель соразмерного уменьшения цены, если признавать его в качестве самостоятельного способа защиты права, – не взыскать с нарушителя компенсацию за нарушение ради защиты позитивного интереса, т.е. не присудить в пользу кредитора столько, чтобы поставить его в положение, в котором он находился бы, если бы исполнение было предоставлено без дефектов (как если бы речь шла об обычных убытках в связи с нарушением договора), и не взыскать компенсацию по модели защиты негативного интереса (так как договор остается в силе), а привести цену в соответствие с качеством полученного от нарушителя предоставления. Задача этого механизма – изменить договор таким образом, как если бы он изначально предусматривал предоставление того качества, которое было реально получено кредитором, т.е. адаптировать договор, приведя встречные предоставления в соответствие друг с другом. Тем самым право позволяет обеспечить восстановление эквивалентности и баланса встречных предоставлений. Поэтому цена снижается пропорционально тому, насколько реально осуществленное предоставление дешевле на рынке того, что должно было быть предоставлено, либо дешевле с точки зрения субъективных ожиданий покупателя. Цена снижается на процент, идентичный по своему значению тому, насколько рыночная цена реально осуществленного предоставления ниже цены задолженного. В основе данного способа защиты скорее логика предотвращения неосновательного обогащения, чем ответственности (подробнее о сравнении формул см. п. 1–4.14.3 комментария). Применение этой формулы пропорционального снижения при определенных обстоятельствах будет позволять покупателю взыскать с продавца сумму, размер которой будет больше позитивного интереса, измеренного по формуле