Например, если продавец, обещавший некую вещь покупателю на основании опциона или опционного договора, начинает предпринимать действия по ее продаже третьему лицу, формально нет нарушения негативного обязательства, но такая обязанность воздержаться от отчуждения обещанной покупателю вещи третьему лицу следует из подразумеваемой программы заключенного с покупателем договора. Соответственно, покупатель может воспользоваться иском о пресечении.6.4. Процессуальный аспект
Требование о воспрещении относится к числу требований о присуждении: истец требует не только признания обязанности ответчика воздержаться от совершения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, но и понуждения ответчика к исполнению этой негативной обязанности под угрозой применения принудительных мер исполнительного производства.
Таким образом, всеобщий запрет, состоящий в противоправности причинения ущерба другим участникам оборота, или обязательственный запрет воздержаться от того или иного поведения преобразуется в индивидуальный запрет, адресованный определенному лицу применительно к определенной деятельности, который снабжен публично-правовой санкцией.
Судебный акт о возложении обязанности по воздержанию от совершения определенных действий подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 1, ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
На случай нарушения данного судебного запрета законодательство устанавливает такие санкции, как взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), а при злостном уклонении от исполнения судебного решения – уголовная ответственность (ч. 1 ст. 315 УК РФ).
Кроме того, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (абзац первый п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Иски о пресечении могут предваряться принятием на основании заявления истца обеспечительной меры в виде запрета ответчику или другим лицам совершать определенные действия, запрета которых требует истец в предмете иска (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).6.5. Исключения
При этом очевидно, что такой иск может быть заблокирован в силу закона (исходя из принципа lex specialis), договора (с учетом общей презумпции диспозитивности норм обязательственного права, а также применения по аналогии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в котором прямо указано на такую возможность в отношении исков об исполнении в натуре) или существа обязательства (на это имеется прямое указание в комментируемой норме).
В частности, если природа негативного обязательства предполагает бессмысленность запрета на совершение определенных действий после того, как негативное обязательство было нарушено, такой иск подлежит отклонению. Например, если нарушено обязательство не продавать свои акции третьему лицу, смысла в реактивном пресечении уже нет, и кредитору остается рассчитывать на взыскание убытков или штрафа.
Но здесь многое зависит от специфики ситуации. Например, если должник в нарушение своего обязательства не разглашать ту или иную информацию опубликовал ее в СМИ и данная информация стала широко известна, смысла в пресечении распространения, казалось бы, уже нет, но теоретически даже в таком случае кредитор может потребовать от должника как минимум самому более эту информацию не озвучивать и не подтверждать.6.6. Сочетание средств защиты
Пункт 6 комментируемой статьи представляет собой наглядный пример комбинации сочетаемых между собой средств защиты от нарушения обязательства: иск о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство или создающих реальную угрозу его нарушения, в силу прямого указания закона может сопровождаться иском об убытках, вызванных самим фактом нарушения такого обязательства.
При этом, естественно, нельзя сочетать данное требование с взысканием убытков, рассчитанных на основе предположения о срыве соответствующей обязательственной программы (убытки вместо реального исполнения). Здесь с необходимыми адаптациями применимы соображения, которые указаны в комментарии к ст. 396 ГК РФ о соотношении взыскания убытков и присуждения к исполнению обязательства в натуре.6.7. Соотношение с иском об исполнении позитивного обязательства
В ряде случаев запрет определенного поведения или определенных действий в сфере обязательственных отношений по существу подразумевает позитивное обязывание к противоположному поведению. В таких случаях надлежащим способом защиты нарушенного права будет иск о присуждении к исполнению позитивной обязанности (абзац восьмой ст. 12, ст. 308.3 ГК РФ).
Например, согласно абзацу второму п. 5 ст. 503 ГК РФ в рамках розничной купли-продажи при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. На первый взгляд норма сформулирована как обязательственный запрет удержания (т.е. зачета); вместе с тем, по существу, речь идет о позитивной обязанности продавца возвратить покупателю причитающуюся ему сумму полностью. При удержании продавцом в нарушение этой нормы упомянутых в ней сумм надлежащим способом защиты права покупателя будет не иск о запрете удержания, а иск о взыскании задолженности в размере неправомерно удержанной суммы.6.8. Отличия от иска о восстановлении состояния, существовавшего до нарушения
Если должник уже нарушил негативное обязательство, в ряде случаев возможно удовлетворение иска о понуждении к совершению действий, направленных на восстановление состояния, существовавшего до нарушения. Данный способ защиты упомянут в абзаце третьем ст. 12 ГК РФ (подробнее см. п. 3 комментария к ст. 12 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса108).
Например, если лицензиат был обязан не размещать результат интеллектуальной деятельности, на использование которого ему была предоставлена лицензия, в открытом доступе на внешних сайтах, но сделал это, лицензиар может потребовать от лицензиата совершить необходимые действия для удаления соответствующих файлов с указанных в иске сайтов.
Если сторона была обязана воздерживаться от создания дочерних обществ, но нарушила данное обязательство, теоретически кредитор может потребовать от нарушителя ликвидировать созданное юридическое лицо.
Если при возникновении и (или) исполнении обязательства одной из сторон стала известна информация о частной жизни гражданина, являющегося другой стороной или третьим лицом в данном обязательстве, первая сторона в силу диспозитивно установленного в законе запрета обязана не разглашать эту информацию (п. 2 ст. 152.2 ГК РФ). Согласно закону при нарушении этого запрета надлежащим способом защиты права может быть требование не только о пресечении дальнейшего распространения, но и об удалении соответствующей информации, а также изъятии и уничтожении изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих данную информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей ее удаление невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).6.9. Возможность аннулирования сделок, совершенных в нарушение негативного обязательства
В случае, когда негативное обязательство заключается в воздержании от совершения сделок или подобных им волеизъявлений, в некоторых ситуациях возможно использование такого способа защиты права, как признание спорной односторонней сделки недействительной или признание одностороннего волеизъявления не влекущим юридических последствий, на которые оно было направлено (см., например, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).
Если сторона обязалась не совершать односторонних сделок в отношении кредитора, это обязательство логично интерпретировать как исключение данного права из программы договорных правоотношений. Если такое обязательство было принято стороной после заключения договора, подобное волеизъявление логично понимать как временный или бесповоротный отказ от осуществления секундарного права. И то, и другое, в принципе, законно в той степени, в которой само это секундарное право установлено в законе диспозитивно (например, право на зачет). Если сторона обязывается не совершать зачет, это равнозначно исключению самого права на зачет. Если все же сторона пытается заявить зачет, соответствующее волеизъявление просто не возымеет правовой эффект.
Более сложный вопрос возникает в тех случаях, когда сторона обязалась не совершать сделок в отношении третьих лиц или с третьими лицами. Случай с запретом на совершение односторонней сделки в отношении третьего лица достаточно спорен. Но применительно к запрету на заключение договора с третьим лицом в зависимости от обстоятельств и применимых норм возможно признание такой сделки ничтожной. Это возможно, в частности, если негативное обязательство предусмотрено диспозитивной нормой, регулирующей договорные отношения, когда стороны не сочли нужным воспользоваться возможностью предусмотреть иное (абзац второй п. 4 ст. 421 ГК РФ). Так, можно привести в качестве примера признание ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (по мотиву нарушения прав третьего лица) лицензионного договора, заключенного лицензиаром в нарушение обязательственного запрета, вытекающего из ранее заключенного с другим лицензиатом лицензионного договора согласно диспозитивному правилу п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ.
Если запрет установлен в договоре, в ряде ситуаций в силу прямого указания в законе совершенная в нарушение запрета сделка является оспоримой и может быть аннулирована по иску кредитора по такому негативному обязательству. Например, в качестве иллюстрации можно привести оспаривание цессии неденежного требования, совершенной в нарушение договорного запрета при условии субъективной недобросовестности цессионария (абзац третий п. 4 ст. 388 ГК РФ). Другой пример – норма абзаца третьего п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, которая позволяет оспаривать сделку, совершенную в нарушение запрета, согласованного в корп