Liu C.Price Reduction for Non-Conformity: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles, PECL and Case Law (2nd ed.: Case annotated update, March 2005).
Liu Q. Anticipatory Breach. Oxford; Portland, 2011.
Looschelders D. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. 19. Aufl. München, 2021. S. 207–275.
Malaurie Ph., Aynès L., Stoffel-Munck Ph. Droit des obligations. 11e éd. Paris, 2020. P. 525–595.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 2: Schuldrecht – Allgemeiner Teil I (§§ 241–310). 8. Aufl. München, 2019. Einleitung (Rn. 1–81). § 280–284.
Piliounis P.A.The Remedies of Specific Performance, Price Reduction and Additional Time (Nachfrist) under the CISG: Are These Worthwhile Changes or Additions to English Sales Law? // Pace International Law Review. 2000. Vol. XII. No. I. P. 1–46.
Posner R.A. Economic Analysis of Law. 8th ed. New York, 2010. P. 149–159.
Rowan S. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Analysis of the Protection of Performance. Oxford, 2012. P. 109–171.
Saidov D. The Law of Damages in International Sales: The CISG and Other International Instruments. Oxford; Portland, 2008.
Schwenzer I., Hachem P., Kee C. Global Sales and Contract Law. New York, 2012. 44.01–44.250.
Schwenzer I., Schlechtriem P. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG). 4th ed. Oxford, 2016. § 74.
Terré F., Simler Ph., Lequette Y., Chénedé F. Droit civil: Les obligations. Paris, 2019. P. 927–940.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 75–208.
Zeller B. Damages under the Convention on Contracts for the International Sale of Goods. 3rd ed. Oxford, 2018.
Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civil Traditions. New York, 1996. P. 318–329.
Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора
1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
Комментарий1. Общие положения о взыскании убытков при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает одна из сторон. Убытки в виде ценовой разницы при заключении замещающей сделки1.1. Общие аспекты взыскания убытков за срыв договора по обстоятельствам, за которые отвечает одна из сторон1.1.1. Прекращение договора как основание для взыскания убытков
Комментируемая статья устанавливает две модели расчета убытков при прекращении договора по причине его нарушения одной из сторон. Поэтому для начала следует определиться, о каких ситуациях далее пойдет речь.
Прежде всего речь идет о следующем: согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в ответ на его существенное нарушение (как при удовлетворении иска о расторжении, так и при осуществлении одностороннего отказа от договора) расторгающая договор сторона вправе потребовать от нарушителя возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением договора. Эти убытки далее будут именоваться убытками за срыв договорной программы или убытки вместо реализации договорной программы. В такой ситуации кредитор, пострадавший от существенного нарушения договора, среди различных способов расчета подобных убытков может воспользоваться теми, которые указаны в комментируемой статье.
Но сфера применения правил ст. 393.1 ГК РФ шире. Она касается всех случаев прекращения договора в связи с его нарушением, за которое отвечает одна из сторон, а не сводится лишь к случаям расторжения нарушенного договора. Рассмотрим ряд примеров.
Нередко в договоре предусматривается условие об автоматическом прекращении договора при его нарушении одной из сторон. В данном случае такое нарушение выступает в качестве своего рода отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Тот факт, что договор прекращается не по инициативе пострадавшей стороны, а автоматически, принципиального значения не имеет. Пострадавшая сторона вправе потребовать выплаты компенсации убытков.
Так, эти же убытки может потребовать сторона, которая расторгает договор в ответ на существенное нарушение кредиторской обязанности (подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Сторона, которая получила от контрагента недостоверные договорные заверения и в ответ решила отказаться от договора по правилам п. 2 ст. 431.2 ГК РФ, также вправе потребовать взыскание убытков за срыв договора.
Сторона договора также вправе требовать от контрагента возмещения убытков за срыв договора в случае, если еще до наступления срока исполнения возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о будущем существенном нарушении контрагентом своих встречных обязательств или кредиторских обязанностей (так называемое предвидимое нарушение), и первая сторона в связи с этим отказывается от договора превентивно (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Такая ситуация налицо, в частности, при прямом заявлении должника о нежелании исполнять договор в будущем или в том случае, если объективные факты очевидно свидетельствуют о том, что в будущем случится существенное нарушение (например, подрядчик настолько медленно выполняет работы, что становится очевидным, что срок, установленный договором подряда, не будет соблюден и случится существенная просрочка), а также в случае предстоящей ликвидации должника, которая повлечет разрыв договорной программы.
Если договор оказался сорван по причине ликвидации одной сторон и у кредитора не было возможности успеть отказаться от договора на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и конвертировать договорную программу в свое охранительное притязание по возмещению убытков за срыв договора к имущественной массе организации, находящейся в процессе ликвидации (например, в сценарии исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке), кредитор сохраняет возможность обратить взыскание на оставшееся после ликвидированной организации имущество по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в объеме своих убытков за срыв договорной программы.
Сторона договора, которая узнает о начале процедуры реорганизации контрагента, при определенных условиях может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков за срыв договорной программы (п. 2 ст. 60 ГК РФ).
Такие убытки возмещаются также при досрочном сворачивании договорной программы в сценарии акселерации заемного и кредитного долга (ст. 811, 813, 814 ГК РФ). В результате акселерации кредитор возвращает досрочно предоставленное заемщику финансирование, теряя право на получение регулятивных процентов за период после возврата суммы займа (кредита).
Те же убытки за срыв договора присуждаются в случае прекращения обязательства и отпадения в силу условного аспекта синаллагмы встречного обязательства (и по итогам срыва договорной всей программы синаллагматического договора) по причине наступления объективной и перманентной невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые отвечает одна из сторон (ст. 416 ГК РФ).
Может теоретически даже обсуждаться возложение на наследников умершего должника ответственности за убытки, возникшие у кредитора умершего должника в результате прекращения договорной программы смертью должника (ст. 418 ГК РФ), если сама смерть наступила по обстоятельствам, которые справедливо вменить в вину должнику. Впрочем, этот вопрос не вполне прояснен и могут быть выдвинуты возражения (подробнее см. комментарий к ст. 418 ГК РФ в другом томе серии #Глосса110).
Во всех указанных случаях такие убытки за срыв договорной программы взыскиваются, если должник не освобождается от ответственности за спровоцировавшее расторжение нарушение или возникновение обстоятельств, провоцирующих прекращение договора, по правилам п. 1–3 ст. 401 ГК РФ. Если договор прекращается по основаниям, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, убытки за срыв договорной программы по общему правилу не взыскиваются.
Также если в силу закона или договора одна из сторон имеет право на немотивированный, произвольный отказ от договора, его реализация по общему правилу не вынуждает отказавшуюся сторону возмещать другой стороне убытки. Впрочем, стороны могут согласовать в договоре плату за реализацию права на отказ по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ, а размер этой платы может быть либо фиксированным, либо определимым, и в последнем случае не исключена привязка размера такой платы к размеру убытков другой стороны в связи со срывом договорной программы (абзац третий п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16). Кроме того, иногда сам закон устанавливает размер такой платы за реализацию права на произвольный отказ от договора в привязке к убыткам (например, ст. 717 ГК РФ). В таких случаях взыскание убытков выступает не в качестве меры ответственности, а в качестве платы за осуществление правомерного выбора в поль