алогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время взысканы в пределах указанных убытков».
Приведем и следующий пример: представим, что застройщик построил уникальный жилой комплекс бизнес-класса, который является единственным новым домом такого уровня, построенным в данном городе за последние 30 лет, но он уклонился от исполнения своего обязательства по отчуждению блока квартир некоему коммерческому покупателю, с которым договор был заключен еще на «этапе котлована». При расчете покупателем абстрактных убытков найти адекватные и доступные на рынке аналоги таких непереданных квартир затруднительно, но покупатель может представить в суд каталожные цены того же самого застройщика на те же квартиры, которые он сам взимает сейчас с новых покупателей на момент расторжения, и взыскать с продавца соответствующую ценовую разницу между ценой сорванного договора и той ценой, которую застройщик на момент отказа от договора взимает с новых покупателей.
В принципе, тот же подход к определению текущей цены может быть применен и тогда, когда договор оказался сорван по обстоятельствам, за которые отвечает та сторона, которая была плательщиком по договору. Например, если компания является производителем уникального товара, аналогов которого на рынке нет, но заключенный ею договор с одним из покупателей был сорван из-за затянувшейся просрочки во внесении предоплаты, компания может потребовать взыскания с покупателя абстрактных убытков в виде разницы между ценой сорванного договора и той обычной ценой, которую поставщик на момент расторжения взимает с новых покупателей. 2.3.2. Проблема определения аналогов
Итак, абстрактный метод расчета убытков относительно легок в применении в двух случаях.
Первый имеет место тогда, когда характерное предоставление по сорванному договору стандартизировано и на рынке присутствуют абсолютные аналоги. В этом случае можно относительно надежно определить «границы рынка» и установить рыночную цену точно такого же предоставления за счет представления отчета оценщика или иным подобным образом (например, поставка щебенки или бензина, типовая квартира в новостройке без отделки, потребительский кредит, услуги по обеспечению интернет-связи в квартире и т.п.).
Второй – тогда, когда характерное предоставление уникально, но сторона, обязанная к такому предоставлению (поставщик, подрядчик, исполнитель, лицензиар, займодавец и т.п.), регулярно осуществляет такое же предоставление третьим лицам на момент расторжения договора. Здесь можно взять за основу цены, которая сама эта сторона на момент расторжения взимает с новых клиентов.
Но что, если оба приема не работают: а) предметом сорванного договора было характерное предоставление, которое было уникальным и не имело абсолютных аналогов, и б) на момент расторжения такое же предоставление не предлагалось и самой соответствующей стороной сорванного договора?
ВС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 говорит о ценах на сопоставимые товары, работы или услуги. Это, видимо, означает, что, если на рынке отсутствуют абсолютные аналоги, в связи с чем затруднительно определить, сколько объективно стоит именно то предоставление, которое причиталось по сорванному договору, можно взять за основу рыночные цены на некие близкие аналоги. Это подтверждается и в практике ВС РФ по конкретным делам (см. определения СКГД ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 32-КГ19-29, от 15 декабря 2020 г. № 1-КГ20-9-К3).
Но есть ли пределы такой сопоставимости? Если поставщик не поставил товар, а ближайший аналог, который доступен на рынке и можно приобрести у третьих лиц, на порядок качественнее того, что должен был поставить продавец, и посему значительно дороже, означает ли это, что за основу при расчете абстрактной ценовой разницы следует брать рыночную цену на данный более качественный товар? Или представим, что сорван договор аренды здания, а на рынке представлены предложения по аренде других зданий, каждое из которых обладает своей спецификой в отношении планировки, расположения, интенсивности траффика посетителей или качества ремонта: рыночные цены чего следует взять за основу в таком случае?
Другой пример: писатель сорвал исполнение авторского договора заказа, и издательство разорвало контракт с ним, мыслимо ли здесь при расчете абстрактных убытков взять за основу обычные гонорары писателей такого уровня и далее сравнить эту статистику с ценой договора? Если да, то гонорары каких писателей будут приняты для очерчивания границ рынка? Гонорары разных писателей могут отличаться в десятки и даже тысячи раз, а каждые писатель и каждая из книг уникальны. То же, если адвокат сорвал исполнение договора, а клиент решил взыскать с него абстрактные убытки.
Как очертить «границы рынка», статистика цен на котором будет принята за текущую цену для применения п. 2 ст. 393.1 ГК РФ? Как представляется, есть логика в том, чтобы вовсе заблокировать применение п. 2 ст. 393.1 ГК РФ в ситуациях с уникальным предоставлением, в отношении которого нет ни развитого рынка абсолютных или крайне близких аналогов, ни статистики совершения аналогичных сделок самой стороной договора на момент расторжения. Что же касается ситуации, когда на рынке представлены некие близкие аналоги, применение п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возможно. Но что, если качество этих близких аналогов выше? Следует ли суду делать соответствующую справедливости и здравому смыслу корректировку при расчете убытков с опорой на п. 5 ст. 393 ГК РФ? Например, если образовательный центр нарушил договор на проведение курса повышения квалификации по договорному праву, а заказчик, пытаясь взыскать абстрактные убытки, приводит статистику цен на похожие курсы, которые проводят другие образовательные центры, и, таким образом, определенная текущая цена оказывается выше цены расторгнутого договора, должен ли суд сделать соответствующую корректировку с учетом того, что программы других организаторов более продолжительные? На данный вопрос при первом приближении разумно ответить положительно (в отличие от разобранной в п. 1.6.1 комментария к настоящей статье похожей ситуации вынужденного заключения замещающей сделки в отношении более качественного аналога). Впрочем, однозначно в судебной практике он не прояснен.2.3.3. Влияние неценовых условий
Еще один сложный вопрос состоит в том, что цена и неценовые условия тесно переплетены. Соответственно, при проведении оценки рыночных цен следует учитывать, какие неценовые условия обычно встречаются в таких сделках на рынке, и сопоставить их с неценовыми условиями сорванного договора. Различие между установленной текущей ценой в отношении аналогичных предоставлений и ценой сорванного договора может в той или иной степени определяться этими различиями в неценовых условиях.
Например, при расторжении нарушенного договора аренды помещения в офисном центре и определении рыночной арендной ставки на момент расторжения следует учесть, что в расторгнутом договоре на арендодателя перенесено бремя осуществления текущего ремонта, а в сделках, которые касаются аналогичных помещений на рынке, такие условия обычно не встречаться. В итоге определенная текущая цена может оказаться меньше, чем цена сорванного договора именно из-за этого различия. В подобных ситуациях суд должен быть готов учитывать этот нюанс и при необходимости вносить в расчет соответствующие коррективы, основанные на соображениях разумности и справедливости (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Для минимизации указанных недоразумений при проведении оценки рыночных цен важно корректно формулировать задание эксперту, прося его определить рыночный уровень цен на основе анализа сделок на сопоставимых неценовых условиях. Впрочем, собрать статистику цен сделок, в которых встречаются такие необычные условия, на практике будет часто невозможно.
При этом иногда при определении рыночных цен суд, наоборот, может и должен опереться на статистку цен по договорам, чьи неценовые условия отличаются от условий сорванного договора. Например, если покупатель по договору участия в долевом строительстве, заключенному на «этапе котлована», уплатил в качестве цены 5 млн руб., но к положенному сроку помещение не получил, наступила существенная просрочка и покупатель отказался от договора и пытается взыскать абстрактные убытки, бессмысленно брать за основу статистику цен по аналогичным договорам участия в долевом строительстве, которые заключаются на момент расторжения. Покупатель должен был получить к означенному сроку готовое помещение, но не получил. Соответственно, при определении текущей цены следует учитывать рыночные цены на аналогичные помещения в уже построенном доме, которые взимаются при продаже помещений в новостройках на момент расторжения.2.4. Момент определения текущей цены
Согласно комментируемому пункту рыночная цена определяется на момент прекращения договора. Это обеспечивает реализацию идеи возложения на нарушителя риска изменения рыночных цен, которая отражена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.
Соответственно, если речь шла о внесудебном отказе от договора, за основу следует брать рыночные цены на момент отказа от договора. Если речь шла об ответственности в сценарии прекращения обязательства невозможностью исполнения, дата определения текущей цены должна определяться по моменту наступления невозможности исполнения. В сценарии акселерации долга текущую цену логично определять на момент фактического возврата финансирования банку (займодавцу).
Если речь идет о поданном иске о расторжении (например, о расторжении договора аренды), текущая цена обычно фиксируется на момент вынесения судебного решения о расторжении. Но проблема в том, что решение вступит в силу позднее, причем – в случае апелляционного обжалования, – возможно, намного позднее. Следовательно, позднее будет прекращен и договор (так как в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при судебном расторжении договор прекращается по общему правилу с даты вступления в силу решения суда). Что делать, если с момента вынесения решения и до прекращения договора пройдет значительный период времени, за который рыночные цены существенно изменятся? Данный вопрос ясно в судебной практике не решен. Могут обсуждаться различные варианты решения. Более того, может обсуждаться вариант фиксации рыночных цен на момент предъявления иска.