новременно отказаться от договора в части будущих отгрузок и потребовать взыскания убытков за срыв договорной программы в этой оставшейся реализованной части такой программы.
То же с необходимыми адаптациями применимо и к такому средству защиты, как соразмерное уменьшение цены в ответ на полученное ненадлежащее предоставление.Дополнительная литература
Байбак В.В.Абстрактный метод исчисления убытков // Вестник ВАС РФ. 2011. № 6. С. 6–19.
Байбак В.В. Возмещение убытков при прекращении договора и вина кредитора // Вестник гражданского права. 2016. Т. 16. № 4. С. 119–131.
Громов С.А.Нарушение предварительного договора и абстрактные убытки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. № 6. С. 4–25.
Громов С.А.Особенности возмещения конкретных и абстрактных убытков при прекращении договора. Комментарий к ст. 393.1 ГК РФ и к п. 11–14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 11. С. 80–105.
Кортиашвили Н.В.Практика взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ при расторжении договоров аренды // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. № 4. С. 153–166.
ОвсянниковаА.О. К вопросу о соответствии абстрактного метода расчета убытков компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016. С. 258–271.
Овсянникова А.О.Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. Т. 15. № 5. С. 9–61.
Хубер У.Возмещение убытков вместо предоставления // Вестник гражданского права. 2013. Т. 13. № 6. С. 247–283.
Bridge M. The Market Rule of Damages Assessment // Contract Damages: Domestic and International Perspectives / Ed. by D. Saidov, R. Cunnington. Oxford; Portland, 2008. P. 431–458.
Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. P. 1488–1498.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Vol. 2. München, 2009. P. 940–944.
Saidov D. The Law of Damages in International Sales: The CISG and Other International Instruments. Oxford; Portland, 2008. P. 172–215, 239–248.
Schwenzer I., Hachem P., Kee C. Global Sales and Contract Law. New York, 2012. 44.221–44.252.
Schwenzer I., Schlechtriem P. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG). 4th ed. Oxford, 2016. § 75, 76.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 111–122.
Статья 394. Убытки и неустойка
1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Комментарий1. Соотношение неустойки и убытков
Комментируемая статья решает один из важнейших вопросов договорной ответственности: соотношение неустойки и убытков. В п. 1 закреплена широко известная в российской доктрине гражданского права классификация неустоек по критерию их соотношения с убытками.
Во-первых, возможно зачетное соотношение неустойки и убытков, в рамках которого сумма неустойки засчитывается в счет суммы убытков, и, если убытки выше размера неустойки, кредитор может довзыскать убытки в части, не покрытой неустойкой.
Во-вторых, допускается согласование исключительной неустойки. В этом случае при нарушении кредитор вправе взыскать только неустойку, а убытки возмещению в принципе не подлежат.
В-третьих, выделяется штрафная неустойка: при установлении такой неустойки кредитор может взыскать и неустойку, и убытки в полном объеме кумулятивно.
Наконец, в-четвертых, допускается и альтернативное соотношение этих санкций: кредитор может по своему выбору взыскать либо убытки, либо неустойку (альтернативная неустойка).
Общим правилом в силу комментируемой нормы является зачетное соотношение неустойки и убытков, но законом или договором может быть установлена исключительная, штрафная или альтернативная неустойка. В ряде других правопорядков встречаются и иные решения в качестве действующих по общему правилу (например, невозможность требовать взыскания убытков в размере, превышающем сумму неустойки), но российский законодатель диспозитивно определил зачетное соотношение в качестве общего правила, допустив согласование или установление на уровне специальных норм закона иных вариантов. Этот выбор представляется вполне разумным.1.1. Вопросы толкования
Несмотря на то что эта доктринальная терминология (зачетная, альтернативная, штрафная или исключительная неустойка) хорошо известна и даже приводится в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, в законе она прямо не закреплена. Потому при формулировании договорных условий о неустойках во избежание неясности в толковании воли сторон имеет смысл не просто использовать одно из указанных наименований, но и описать прямо, какое соотношение неустойки и убытков имеется в виду (например, разумно в договоре не ограничиваться тем, что согласованная неустойка является штрафной, а желательно расшифровать, что она взыскивается в полной сумме сверх убытков). В противном случае стороны рискуют погрязнуть в спорах о толковании условий договора. Например, в одном старом деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, нижестоящие суды признали неустойку штрафной, потому что в договоре было указано на штрафную санкцию, но Президиум ВАС РФ такое толкование отверг (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 5245/97).
Впрочем, следует заметить, что и сейчас встречаются случаи, когда суды расходятся в толковании даже вполне, казалось бы, ясных договорных условий такого рода (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-19386).
Возникают аналогичные споры и в отношении толкования устанавливающих законную неустойку норм закона.
Так, например, согласно п. 12 ст. 34 УАТиГНЭТ «[з]а просрочку доставки багажа перевозчик уплачивает получателю багажа штраф в размере трех процентов его провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере провозной платы». Используя примерно те же слова, законодатель в п. 11 той же статьи устанавливает штраф за просрочку доставки груза. Никаких намеков на штрафной характер этих неустоек в законе не содержится, но это не помешало ВС РФ в п. 10 и 24 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 истолковать обе данные нормы как устанавливающие именно штрафные неустойки. Такое истолкование в отношении штрафа за просрочу в доставке багажа можно попытаться объяснить телеологическими аргументами: ведь речь идет о нарушении права пассажира, коим, как правило, является потребитель; при этом в силу Закона о защите прав потребителей установленные им неустойки носят штрафной характер, и теоретически можно представить себе расширительное прочтение данной нормы как означающей, что любые законные неустойки, установленные не только в Законе о защите прав потребителей, но и в любых законах (а значит, и транспортных уставах) в целях защиты прав потребителя, носят штрафной характер. Но обнаружить ту же логику в штрафной интерпретации неустойки за просрочку доставки груза по договору с коммерческим грузоотправителем уже совсем сложно. Возможно, эти разъяснения ВС РФ имеет смысл толковать ограничительно как распространяющиеся только на случаи, когда договор перевозки носит потребительский характер. Либо следует просто признать, что здесь ВС РФ включил режим прямого судебного правотворчества и скорректировал закон.
Пункты 1–3 той же ст. 34 УАТиГНЭТ устанавливают законные неустойки на случай ряда иных нарушений договора со стороны автоперевозчика, но в п. 4 ст. 34 уточняется, что в таких ситуациях «также» возможно взыскание убытков. Означает ли это, что в п. 1–3 ст. 34 УАТиГНЭТ речь идет о штрафной неустойке? В целом по умолчанию такое прочтение закона не предопределено. Когда законодатель осознанно устанавливает штрафную неустойку, он обычно прямо говорит о том, что кредитор вправе требовать возмещения убытков помимо суммы неустойки или независимо от взыскиваемой неустойки, или иным образом обозначает свою волю. Но нельзя не признать, что в конечном счете ответ зависит от толкования закона. С учетом того, что ВС РФ истолковал в качестве штрафных неустойки, установленные в п. 11 и 12 той же статьи, несмотря на отсутствие даже упоминания в них убытков, не означает ли это, что он готов и эти неустойки, закрепленные в п. 1–3 ст. 34, считать штрафными? Вопрос может вызывать дискуссии.
На контрасте приведем другой пример. В ст. 100 УЖТ РФ за ряд нарушений, допущенных железнодорожным перевозчиком, установлен штраф, и при этом – как и в случае с нормами п. 11 и 12 УАТиГНЭТ – здесь нет никакого намека на соотношение данного штрафа с убытками. Тем не менее нижестоящие суды истолковали этот штраф как исключительную неустойку, но СКЭС ВС РФ поправила их. Коллегия указала, что если в норме нет указания на соотношение штрафа и убытков, то следует руководствоваться общей нормой п. 1 ст. 394 ГК РФ о презумпции зачетного соотношения (см. Определение СКЭС ВС РФ от 7 июля 2020 г.