№ 302-ЭС20-4636). Есть сомнения, что это определение системно согласуется с толкованием, которое ранее Пленум ВС РФ закрепил в отношении похожей ситуации в контексте автомобильных перевозок.1.2. Зачетная неустойка
Итак, общим правилом является такое соотношение неустойки и убытков, при котором размер неустойки не является пределом того, что кредитор может потребовать от должника в качестве ответственности за нарушение: если убытки кредитора выше размера неустойки, соответствующая разница подлежит возмещению. Данная презумпция применяется как к договорной, так и к законной неустойке.
Это же правило применимо и к неустойке, установленной в договоре за предоставление недостоверного заверения об обстоятельствах. Абзац первый п. 1 ст. 431.2 ГК РФ говорит о том, что в такой ситуации реципиент заверений вправе требовать возмещения убытков или уплаты предусмотренной неустойки. Союз «или» иногда наводит на мысль о том, что речь идет об альтернативной неустойке. Но в данном случае налицо шероховатость законодательной техники: законодатель отнюдь не имел в виду установление столь экзотической конструкции, как альтернативная неустойка. Эту оплошность исправил ВС РФ в п. 35 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49, заменив союз «или» на фразу «и (или)» и отослав к правилам ст. 394 ГК РФ, которые, как мы знаем, устанавливают презумпцию зачетного соотношения неустойки и убытков.1.2.1. Значение типов убытков
Данное правило распространяется только на те убытки, покрытие которых соответствует целевому назначению неустойки. Так, например, если в договоре или законе установлены пени за просрочку в исполнении, сумма такой неустойки засчитывается в счет мораторных убытков, возникающих у кредитора в связи с просрочкой. Но если в результате просрочки кредитор отказался от договора и требует взыскания убытков, вызванных вынужденным срывом договорной программы (п. 5 ст. 453, ст. 393.1 ГК РФ), соотношение пеней и таких убытков за срыв договора (убытков взамен реального исполнения) не может носить зачетный характер. То же и в случае, когда после начала просрочки наступает объективная перманентная невозможность исполнения, прекращающая обязательство должника, за которую в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ отвечает должник, в связи с чем созревает охранительное обязательство должника возместить убытки за срыв договорной программы. Такие убытки взыскиваются кумулятивно с подобной неустойкой за имевшую место ранее просрочку.
Эта позиция сейчас закреплена в Определении СКЭС ВС РФ от 22 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4649 применительно к соотношению мораторных процентов, ретроактивно взыскиваемых с застройщика в сценарии расторжения покупателем нарушенного застройщиком договора, и возникающих у покупателя убытков, вызванных вынужденным расторжением договора участия в долевом строительстве по правилам ст. 393.1 ГК РФ. Суд указал следующее: «…Проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. В связи с этим… в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов». Если указанные «проценты… и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора», и «не пересекаются между собой», в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), «эти санкции должны взыскиваться наряду друг с другом».
Этот подход носит универсальный характер и касается любых мораторных санкций в виде начисления договорных или законных пеней и убытков, возникающих в связи со срывом договорной программы.1.2.2. Соотношение с соразмерным уменьшением цены и реверсивным обязательством при расторжении
Если за нарушение обязательства была установлена неустойка, и при этом в связи с таким нарушением кредитор отказался от договора или расторгает договор в судебном порядке и требует вернуть уплаченную цену или денежный эквивалент осуществленного им ранее неденежного встречного предоставления, данное обязательство квалифицируется в практике ВС РФ в качестве реверсивного. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ к такому требованию применяются правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, условий договора или существа отношений. Это требование не квалифицируется в качестве меры договорной ответственности в тесном смысле этого понятия и не подпадает под действие правил о взыскании убытков. Соответственно, долг по возврату уплаченной цены или денежного эквивалента полученного неденежного встречного предоставления в сценарии расторжения договора погашается в полном объеме независимо от установленной зачетной неустойки. Эти притязания принципиально разнородны и одно не «засчитывается» в счет другого.
Более сложный вопрос касается такого института, как соразмерное уменьшение цены при осуществленном некачественном договорном предоставлении. Представим, что в договоре установлен штраф за поставку некачественного товара, осуществление с дефектом работ или услуг либо передачу арендатора в аренду дефектной вещи. В такой ситуации в силу ст. 475, 612, 723 ГК РФ покупатель, арендатор или заказчик вправе заявить о соразмерном уменьшении цены договора. Если считать, что это право на соразмерное снижение цены в ответ на некачественное предоставление является напоминанием о праве покупателя (заказчика, арендатора) взыскать с продавца (подрядчика, исполнителя или арендодателя) убытки или зачесть требование о взыскании таких убытков к своему долгу по оплате цены, которая еще не уплачена, установление зачетной неустойки будет означать, что глубина снижения цены и неустойка будут соотноситься в «зачетном» формате. Пострадавшая сторона по общему правилу не сможет потребовать и уплаты неустойки, и снижения цены в полном объеме. Если же вслед за Венской конвенцией 1980 г., а также частным правом Германии и многих других континентально-европейских стран видеть в соразмерном уменьшении цены самостоятельный способ защиты права, направленный не на защиту позитивного договорного интереса, а на приведение цены в соответствие с реальным уровнем качества полученного предоставления, формально такое снижение выпадает за рамки охвата комментируемой нормы, и получается, что появляется возможность потребовать снижения цены в полном объеме и одновременно потребовать уплаты неустойки. Пока вопрос о соотношении институтов соразмерного уменьшения цены и договорных убытков не вполне прояснен в российском праве, но вариант квалификации снижения цены в качестве самостоятельного способа защиты права представляется более корректным (подробнее см. комментарий к ст. 393 ГК РФ).
В то же время следует заметить, что даже если принять за основу такой подход, формальный вывод о неприменении п. 1 ст. 394 ГК РФ отнюдь не предопределен. Если снижение цены – это не способ взыскания убытков, это еще не значит, что те или иные нормы об убытках не могут применяться к снижению цены по аналогии закона или путем расширительного токования гипотезы соответствующих норм. По большому счету вопрос о зачетном соотношении неустойки и снижения цены зависит от толкования договора и соответствующей нормы об установлении неустойки. С учетом некоторой неопределенности, которая может возникать при толковании таких условий или норм, сторонам стоит данный вопрос прояснять в договоре прямо. Но если ответ на данный вопрос не выводится из толкования договора или в результате телеологического или системного толкования соответствующей специальной нормы о неустойке, кажется логичным придерживаться презумпции, согласно которой неустойка за факт осуществления ненадлежащего предоставления не засчитывается в счет глубины снижения цены (т.е. придерживаться того решения, которое следует дедуктивно из догматической квалификации снижения цены в качестве самостоятельного способа защиты права).1.2.3. Соотношение с истребованием неправомерных доходов
В ряде ситуаций кредитор вправе потребовать от нарушителя выдачи доходов, полученных в результате нарушения (абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ). Взыскание таких доходов и упущенной выгоды самого кредитора соотносятся в зачетном формате: кредитор не может требовать взыскания и своей упущенной выгоды, и полученных нарушителем доходов. В этом контексте логично предположить, что взыскание таких доходов и обычной неустойки соотносится в зачетном формате. По общему правилу кредитор может требовать от нарушителя выдачи неправомерно полученных в результате нарушения доходов в размере, превышающем сумму законной или договорной неустойки, установленной за то же нарушение.1.3. Штрафная неустойка
Штрафная неустойка (более корректно именуемая кумулятивной) представляет собой карательную санкцию, претендующую на заведомую сверхкомпенсационность. Если закон или договор такой формат соотношения неустойки и убытков устанавливают, истец вправе требовать взыскания неустойки и, независимо от этого, возмещения всех убытков.
То же касается и права кредитора потребовать от нарушителя в полном объеме выдачи доходов, полученных в результате нарушения (абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ), помимо суммы штрафной неустойки.