№ 78-КГ21-7-К3).
Ранее в науке часто звучали голоса в пользу признания за мораторными процентами природы платы за вынужденный заем. Но практика высших судов по этому пути не пошла. Согласно п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «[п]роценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».
Действительно, согласно господствующему сейчас в судебной практике подходу, мораторные проценты, являясь мерой ответственности за просрочку (дополнительным охранительным обязательством), принципиально отличаются от регулятивных процентов за использование капитала, которые подлежат уплате на основании норм о договорах займа (кредита), банковского вклада или счета и т.п. Проценты по займу (кредиту, вкладу, счету) выступают не в качестве санкции, а в качестве цены, вознаграждения кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). Соответственно, согласно российскому праву (в этом аспекте отличающемуся от ряда иных правопорядков), возможно кумулятивное начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на основной просроченный денежный долг из кредита, займа, счета или вклада и продолжение начисления регулятивных процентов в качестве цены за сверхнормативное использование капитала. Это прямо предусмотрено применительно к договорам займа в ст. 811 ГК РФ.
О соотношении мораторных процентов и процентов по коммерческому кредиту см. п. 1.7 комментария к настоящей статье.
Кроме того, признание процентов за просрочку мерой договорной ответственности приводит российские суды к применению к этой санкции правил ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности (см. далее).1.1.2. Применимость оснований освобождения от ответственности
На фоне разгоравшихся во второй половине 1990-х гг. споров о природе мораторных процентов вставал вопрос о применимости к процентам годовым норм п. 1–3 ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности. Согласно ряду международных актов унификации частного права, должник, который освобождается от ответственности за нарушение, тем не менее продолжает быть обязанным уплатить проценты годовые за допущенную просрочку. Такой подход закреплен в п. 4 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА. Кроме того, он отражен в п. 1 ст. III.–3:708 Модельных правил европейского частного права (при этом на контрасте в силу п. 1 ст. III.–3:710 Модельных правил европейского частного права повышенный мораторный процент, который должны, по задумке авторов данного документа, платить впавшие в просрочку по договорному долгу коммерсанты, применяется, только если ответчик не освобождается от ответственности за просрочку).
Российская судебная практика в контексте общего выбора в пользу квалификации мораторных процентов в качестве меры ответственности не делает исключений для правил п. 1–3 ст. 401 ГК РФ и исходит из того, что отсутствие вины или наличие непреодолимой силы (для случаев, когда денежное обязательство должника было связано с осуществлением им коммерческой деятельности) освобождает от любых видов ответственности, включая проценты годовые (см.: п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9; Определение СКГД ВС РФ от 20 июня 2017 г. № 5-КГ17-79; постановления Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. № 7668/99, от 13 февраля 2002 г. № 7361/00, от 24 декабря 2002 г. № 9651/00, от 24 декабря 2002 г. № 9654/00).
Некоторые ситуации, когда просрочка в оплате может произойти без вины должника, действительно могут встречаться. Например, представим, что должник заплатил, имея все основания считать, что платит представителю кредитора или перечисляет деньги на счет третьего лица, о платеже в пользу которого, как он считает, он получил инструкцию от своего кредитора, а впоследствии оказалось, что он стал жертвой мошенничества третьего лица. В таком случае в силу ст. 312 ГК РФ риск подобного развития событий лежит по общему правилу на должнике, и он обязан осуществить повторный платеж, но прежде, чем он узнает о том, что учинил платеж в адрес не управомоченного на получение денег лица, он может добросовестно заблуждаться и не знать о том, что продолжает находиться в просрочке. Если для должника обязательство не было связано с коммерческой деятельностью и он отвечает за нарушение в силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ на началах вины, то в такой ситуации он не должен платить мораторные проценты, пока не узнает о том, что заплатил ненадлежащему лицу.
Какие еще обстоятельства могут указывать на отсутствие вины в просрочке в оплате? Это может быть попадание должника в реанимацию, необоснованное приостановление банковского обслуживания, хищение третьими лицами средств со счета, предназначенных для оплаты квартиры, неопределенность в вопросе наследственного преемства в долге после смерти исходного должника и т.п.
Можно представить себе и такие случаи, когда должник, выступающий в качестве коммерсанта и в связи с этим в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отвечающий даже при отсутствии вины, будет освобожден от выплаты мораторных процентов. Отсутствие денег, которое само по себе не является основанием говорить об отсутствии вины, тем более не является непреодолимой силой, на что прямо указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Но могут сложиться такие ситуации, когда наступает полноценная невозможность осуществления платежа, и это происходит в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне сферы контроля должника. Например, если государство на время запретит безналичные переводы в те или иные страны к моменту наступления срока платежа, или на фоне чрезвычайных природных условий или беспорядков перестанут работать банки, могут быть основания говорить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Так, ВС РФ приводит в качестве примера ситуацию, когда заемщик из-за введенных чрезвычайных ограничений не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом (ответ на вопрос № 2 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г.)).
В то же время в практике ВС РФ в 2020 г. прозвучала куда более спорная позиция о том, что отсутствие у должника денежных средств для исполнения денежного обязательства может в отступление от общего правила, указанного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождать от ответственности за просрочку, если само отсутствие денег стало следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, нарушивших нормальную коммерческую деятельность должника и воспрепятствовавших получению доходов, за счет которых он планировал погашать денежный долг (ответ на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.)). Эта позиция может провоцировать жаркие дискуссии, так как расходится с господствующим воззрением на непреодолимую силу (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 401 ГК РФ).1.2. Функции мораторных процентов
В чем смысл установления в законе правила о начислении процентов за просрочку платежа в виде мораторных процентов с учетом того, что стороны имеют возможность согласовать пени за просрочку платежа?
Ответы очевидны.
Во-первых, денежные обязательства возникают не только из договоров. Соответственно, необходимо восполняющее правило на сей счет для внедоговорных денежных обязательств.
Во-вторых, согласование любых условий влечет трансакционные издержки, и в связи с этим основная цель обязательственного права состоит в том, чтобы установить диспозитивные правила, которые соответствовали бы ожиданиям большинства людей, находящихся «за завесой неведения» (что бы выбрали люди в качестве общего правила, не зная, на месте должника или кредитора они могут оказаться), и соображениям справедливости и экономической эффективности. Если законодатель «угадал» с содержанием диспозитивного правила, участникам договорных правоотношений нет нужды тратить время и средства на согласование соответствующего условия, они могут положиться на установленное по умолчанию законодателем решение. Это снижает трансакционные издержки и влечет рост экономического благосостояния.
В-третьих, если кредитор является слабой стороной договора, у него может не быть реальной возможности настоять на согласовании условия о договорных пенях. В этом плане наличие ст. 395 ГК РФ предоставляет такому кредитору защиту.
Каковы же функции этого инструмента?
Первая функция – компенсировать сложность в доказывании убытков кредитора. Доказывание причинной связи между просрочкой в оплате и возникновением у кредитора тех или иных расходов или упущенной выгоды – процесс крайне сложный. На практике именно в случае нарушения денежного обязательства доказать наличие причинной связи между убытками и просрочкой наиболее тяжело, зачастую просто невозможно. Если кредитор достаточно состоятелен, обнаружить объективную причинную связь между неполучением в срок некоего платежа и возникновением тех или иных дополнительных затрат или упущенной выгоды – задача очень нетривиальная. В этом плане начисление мораторных процентов снимает с кредитора бремя доказывания, облегчая его положение и снижая вероятность того, что действительные убытки кредитора не будут возмещены.