Вторая функция – предотвращение несправедливого обогащения. Даже если представить, что просрочка в оплате не причинила кредитору никаких убытков, несправедливо допускать ситуацию, когда должник, затягивая платеж, может использовать причитающиеся кредитору денежные средства, тратя их на потребление, извлекая пассивный доход за счет вложения во вклады, ценные бумаги и т.п. Право не должно мириться с тем, что должник, цинично нарушая права кредитора, оставляет себе доход, полученный в результате нарушения. Этот общий принцип закреплен в п. 4 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, в силу абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ должник должен выдать кредитору весь неправомерно извлеченный в результате нарушения доход. Но доказывание фактического извлечения таких неправомерных доходов – еще более трудное предприятие, чем доказывание кредитором своих мораторных убытков. В этом плане правопорядки пытаются упростить положение кредитора. Установленный законом в связи с просрочкой процент выступает в качестве вмененного неправомерного дохода должника, подлежащего выдаче кредитору.
Третья функция – стимулирование должников соблюдать платежную дисциплину и превенция умышленной просрочки в оплате. Здесь нужно вспомнить, что: а) должник вполне осознает, что доказать свои убытки в связи с просрочкой кредитор, скорее всего, не сможет; б) поведение не обремененных моралью и не тревожащихся за свою репутацию людей реагирует в основном на те или иные внешние правовые стимулы (санкции и поощрения); в) правовые санкции оцениваются на предмет соотношения с выгодами неправомерных действий (бездействия), прежде чем циник выбирает стратегию поведения; г) значение имеет не номинальное значение санкций и выгод от правонарушения, а их ожидаемая величина (полученная в результате умножения номинального значения соответствующих выгод или невыгод на субъективно оцениваемую вероятность с такими выгодами или невыгодами столкнуться). Если ожидаемая величина санкции ниже ожидаемых выгод от нарушения, у должника возникают стимулы совершать нарушения, включая такие, которые являются «неэффективными» (т.е. нарушения, причиняющие кредитору ущерб, превышающий выгоды самого должника от нарушения). По сути, в такой ситуации право не справляется с функцией превенции правонарушений.
Для того чтобы эффект превенции хотя бы неэффективных нарушений срабатывал, необходимо, чтобы ожидаемая величина санкции соответствовала или превышала уровень ожидаемых выгод от нарушения. Когда доказывание убытков за просрочку в оплате – дело если не безнадежное, то крайне сложное, а доказывание фактически извлеченной должником выгоды также крайне затруднено из-за отсутствия доступа к доказательствам, для должника выбор в пользу просрочки при отсутствии применимой карательной санкции или публично-правовой ответственности фактически оказывается безнаказанным. Должник прекрасно это понимает, и это стимулирует абсолютно беспечное отношение к своим денежным долгам. Какой смысл должнику платить вовремя, если он может практически бесплатно (с учетом мизерных шансов для кредитора доказать свои убытки) пользоваться причитающимися кредитору деньгами? Решить проблему, не вводя те или иные карательные механизмы и оставаясь исключительно в парадигме взыскания доказанных убытков или извлеченной должником выгоды, теоретически можно за счет поднятия уровня вероятности доказывания таких убытков или несправедливых выгод до 100%, но в практическом плане это невозможно. И тогда право использует альтернативный инструмент – вводит гражданский штраф, допуская, что в некоторых случаях он может оказаться выше убытков кредитора или даже фактически извлеченных должником выгод, но рассчитывая на то, что в среднем этот уровень вмененной ответственности лишит должника стимулов к умышленному нарушению сроков платежа и обеспечит превенцию нарушения.
Четвертая функция, вытекающая из предыдущей, – снижение литигационных издержек. Чем сильнее для должника стимулы погашать свои долги своевременно, тем реже кредиторам приходится обращаться в суд для взыскания долга, и тем меньше нагрузка на судебную систему. Кроме того, установление конкретной ставки процента позволяет избегать сложных вопросов доказывания мораторных убытков кредитора или неправомерных доходов должника, что также упрощает процесс разрешения споров.
На этом фоне возникает сложный вопрос о выборе адекватного уровня ставки, которая будет реализовывать все указанные функции, не вступая в противоречия с иными принципами частного права, в том числе принципом компенсационной природы ответственности как проявления общей идеи коммутативной (корректирующей) справедливости и соразмерности санкции и серьезности нарушения, а также не порождая проблемы избыточной превенции и закабаления должников, впавших в просрочку в силу тех или иных превратностей судьбы. О ставке мораторного процента см. п. 1.4 комментария к настоящей статье.1.3. Основание для начисления мораторных процентов
Мораторные проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ, и т.п. (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).1.3.1. Основной денежный долг по договору или по условиям односторонней сделки
Начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ предусмотрено для случаев неисполнения денежного обязательства. Самый типичный пример – нарушение сроков исполнения договорных денежных обязательств по уплате цены (например, по оплате товаров, работ или услуг). Но речь может идти и о нарушении дополнительных денежных обязательств, вытекающих из программы договорных правоотношений (например, о просрочке в возмещении понесенных поверенным расходов, в возмещении имущественных потерь на основании ст. 406.1 ГК РФ, в перечислении комиссионером средств, полученных от реализации сданных на комиссию товаров, во внесении платы за отказ от договора и т.п.).
Просрочка наступает по прошествии оговоренного в законе, ином правовом акте, условиях сделки, следующего из обычаев срока платежа, а в случае отсутствия такого срока или при установлении денежного обязательства с исполнением по востребованию – по истечении льготного срока на исполнение после предъявления кредитором требования об оплате (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Согласно судебной практике, проценты годовые начисляются на всю сумму договорного денежного долга, включающего НДС, если соответствующая операция, породившая денежный долг, облагается этим налогом (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 5451/09).
В случае просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из односторонней сделки, имеются также все основания для начисления мораторных процентов. Типичный пример – просрочка выплаты по независимой гарантии (Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-25839, п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27).
Начисление мораторных процентов касается и долга по начисленным регулятивным процентам по займу или кредиту или процентам по вкладу, так как такие проценты являются ценой подобного договора (подробнее см. п. 5.4 комментария к настоящей статье).1.3.2. Проблема начисления процентов на сумму вовремя не внесенных аванса, предоплаты, подлежащего выдаче денежного займа по консенсуальному договору займа (кредита)
Российская судебная практика не признает возможным начисление процентов годовых на сумму своевременно невыплаченного аванса (или предоплаты). В случае синаллагматических договоров, предусматривающих внесение предоплаты (аванса), начисление процентов годовых допускается только с момента, когда кредитор осуществил свое встречное исполнение и сформировалась полноценная «дебиторская задолженность». Иное, по мнению высших судов, должно быть прямо оговорено в законе или договоре (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15651/06, а также Определение CКЭС ВС РФ от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8210).
Получается, если в договоре прямо указано, что за невыплату в срок аванса (предоплаты) покупатель должен уплачивать проценты годовые по ключевой ставке ЦБ РФ или согласованные пени, такое условие суд должен признавать и эти штрафные санкции взыскивать, но если это прямо в договоре не указано, мораторные проценты не начисляются на «открывающее» денежное предоставление по синаллагматическому договору.
С точки зрения системной согласованности, следуя такому подходу, нужно прийти к выводу, что не могут начисляться проценты годовые и в случае нарушения банком своей обязанности перечислить заемщику сумму кредита или непредоставления денежного займа по консенсуальному договору займа.
Судя по всему, суды не считают обязанность по кредитованию элементом полноценного денежного обязательства или видят здесь некое «недолговое» денежное обязательство.
Запрет на начисление по умолчанию мораторных процентов в связи с нарушением такого обязательства вызывает определенные сомнения. С точки зрения догматики права нет никаких убедительных оснований не квалифицировать обязательство по выплате предоплаты (или банковского кредита) в качестве денежного. Безусловно, обязательство внести предоплату или выдать кредит – это денежное обязательство, к которому применяются общие правила о таких обязательствах (например, ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, ст. 317 ГК РФ о валютной оговорке и т.п.). В равной степени отсутствуют формальные основания выводить данную ситуацию из сферы применения ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Проценты годовые по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, идентичной законной неустойке, и нацелены среди прочего на покрытие мораторных убытков кредитора (недаром проценты годовые в силу положений ст. 395 ГК РФ идут в зачет с убытками) и стимулирование надлежащего исполнения. Невнесение аванса может влечь для кредитора возникновение убытков (например, необходимость изыскать иной источник финансирования), покрытие которых могло бы быть обеспечено за счет начисления процентов годовых. Также нельзя забывать, что одна из функций начисления мораторных процентов состоит в покрытии инфляционных потерь кредитора за период просрочки, и эта проблема возникает и в сюжете со внесением предоплаты (аванса): если внесение предоплаты было осуществлено на шесть месяцев позже согласованного срока, а за этот период инфляция составила 5%,