№ 7, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49).
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 если кредитор безакцептно списал со счета должника неустойку, объективно явно несоразмерную последствиям нарушения, и должник заявил иск о возврате излишне списанного на основании правил ст. 333 ГК РФ и правил неосновательного обогащения, то «проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника».
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (см. также Определение СКЭС ВС РФ от 16 мая 2016 г. № 309-ЭС15-19396).
Если речь идет о ситуациях, когда обогащение должника состояло не в получении денег без правового основания, а в неосновательном сбережении денежных средств (например, в ситуации, когда обогащение состояло в пользовании чужой вещью, извлечении пользы из некоего иного бездоговорного предоставления, которое невозможно по своей природе вернуть в натуре), согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит денежный эквивалент такого обогащения. В подобного рода случаях также должны открываться условия для начисления мораторных процентов. В случае с получением обогащения в форме, которая в принципе исключает возможность возмещения обогащения в натуре (например, возмещение неотделимых улучшений чужой вещи и т.п.), денежный характер долга обогатившегося лица налицо с самого начала. Соответственно, как только должник получает основания узнать, что его обогащение безосновательно, по этому долгу начинают начисляться мораторные проценты. Впрочем, применительно к этому сюжету практика ВАС РФ колебалась. В ряде случаев Суд почему-то в такой ситуации возражал против начисления мораторных процентов (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. № 402/09), в других смотрел на взыскание мораторных процентов благосклонно (см. п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 91/12). В целом сейчас в такой ситуации вряд ли кто-то всерьез будет отрицать, что обогащение носит денежный характер и должны начисляться проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
То же должно касаться и ситуаций, когда обогащение состоит в получении имущества, которое теоретически может быть возвращено в натуре, но такая возможность исчезает в силу, скажем, потребления, уничтожения или возмездного отчуждения третьим лицам данного имущества: здесь, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, также предмет притязания к должнику в результате трансформации станет денежным – возмещение действительной стоимости неосновательно полученного. В такого рода случаях также должны открываться условия для начисления процентов. Но ранее практика ВАС РФ это не признавала. В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 была закреплена позиция, согласно которой если исходное обогащение не носило денежный характер и состояло в получении имущества, то даже при невозможности вернуть его в натуре и трансформации предмета долга кондикционного должника в денежный кредитор претендовать на взыскание процентов по п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ не может. Данная правовая позиция носит абсурдный характер. К сожалению, какого-то однозначного ее опровержения на уровне практики высших судебных инстанций нами обнаружено не было, впрочем, как и подтверждения. Логично исходить из того, что, как в сюжете со сбережением, так и в сюжете безосновательного получения имущества, возврат которого становится невозможным и посему заменяется на возмещение денежного эквивалента, мораторные проценты должны начисляться без каких-либо сомнений.
Здесь требует комментирования один важный нюанс. В ситуации, когда исходное обогащение состояло в безосновательном получении имущества, которое в принципе могло быть возвращено в натуре, предмет кондикционного обязательства изначально носит неденежный характер, но впоследствии в случае возникновения невозможности возврата имущества в натуре происходит трансформация предмета обязательства должника – из неденежного в денежный. С какого момента в этом случае должны уплачиваться проценты? Самое простое решение такое: проценты подлежат начислению с момента, когда накапливается фактический состав, состоящий из наступления невозможности возврата имущества в натуре и трансформации долга в денежный, с одной стороны, и получения должником возможности узнать о неосновательности своего обогащения – с другой. Если должник узнал о неосновательности до того, как наступила невозможность возврата имущества и появления на свет денежного долга, проценты еще не текут, так как нет денежного долга, но далее, если он, скажем, продает имущество или потребляет его, образуется денежный долг и возникают основания для начисления процентов. И наоборот, если денежный долг в результате трансформации возник ранее, чем должник узнал об отсутствии правовых оснований для получения имущества, проценты не текут в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ до того, как становится возможным вменять должнику знание о неосновательности своего исходного обогащения. Иначе говоря, в рамках такого подхода необходимо накопление обоих условий в любой последовательности.
Но самое простое решение не означает самое справедливое. Есть основания для реализации принципиально иного подхода: если знание должника об отсутствии правового основания наступило ранее трансформации долга в денежный, проценты должны начисляться ретроактивно, с момента, когда должник узнал об отсутствии правового основания. Например, если лицо знало, что получило товар сверх положенного объема в силу ошибки поставщика, но потребило его целиком, денежный долг появляется только после потребления той части товара, которая поступила без правового основания, но не справедливее ли рассчитать в таком сценарии мораторные проценты ретроактивно? Как представляется, на этот вопрос можно ответить утвердительно.
Несмотря на то что из закона не вытекает срок исполнения кондикционного обязательства, положение п. 2 ст. 314 ГК РФ о порядке исполнения обязательства при отсутствии установленного срока (просрочка наступает после истечения семи дней с момента востребования платежа) здесь в силу устойчивой практики не применяется, и просрочка наступает автоматически со следующего дня после того, как должник узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения и необходимости возместить такое обогащение кредитору. В то же время никто не отменяет действие правил п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ о последствиях просрочки кредитора. Если последний не сообщил должнику свои реквизиты для перевода денег и должник не знал и не должен был знать о них из других источников, то налицо просрочка кредитора, а следовательно, просрочка должника не течет, и мораторные проценты не начисляются (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).1.3.5. Начисление процентов в связи с возвратом денег в сценарии расторжения договора
Когда требование о возврате предоплаты (аванса) вытекает из факта расторжения договора, произошедшего в связи с нарушением договора получателем предоплаты (аванса), проценты подлежат начислению ретроспективно, т.е. не с момента расторжения и возникновения у получившей предоплату стороны собственно денежного обязательства по возврату предоплаты, а с момента получения этой стороной такой предоплаты (аванса). Этот вывод известен ряду зарубежных правопорядков, актов международной унификации договорного права (п. 1 ст. 84 Венской конвенции 1980 г.) и закреплен в российском праве (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35; Определение СКГД ВС РФ от 7 августа 2018 г. № 80-КГ18-6; Определение СКЭС ВС РФ от 22 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4649).
Ранее суды в большинстве случаев присуждали проценты только за период после расторжения договора и созревания денежного долга, так как исходили из того, что до возникновения такого долга по возврату денег нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ об ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства. Но закрепление ретроактивного подхода сначала в практике ВАС РФ, а затем и ВС РФ ситуацию кардинально меняет. Следует отметить, что такой ретроактивный порядок начисления процентов еще ранее был предусмотрен в ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.
В чем логика указанной ретроактивности расчета процентов? Казалось бы, денежное обязательство по возврату аванса или предоплаты, на которое могут начисляться проценты годовые по ст. 395 ГК РФ, возникает только в момент расторжения договора, и только с момента просрочки в исполнении этого обязательства мыслимо начисление процентов годовых. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты подлежат начислению за непередачу предоплаченного товара с момента просрочки в его передаче, несмотря на то что отсутствует нарушение денежного обязательства. Это решение воспринимается российскими судами как специальная норма, устанавливающая своеобразную законную неустойку за просрочку в передаче предоплаченного товара по договору купли-продажи. Получается, что на сумму предоплаты по договору купли-продажи проценты начисляются с момента просрочки в передаче товара, а по иным возмездным договорам, согласно букве закона, проценты на внесенную предоплату не начисляются в принципе, пока договор не расторгнут и не созрело денежное обязательство по возврату предоплаты. Но все меняется, если после уплаты предоплаты договор расторгается, а синаллагма разваливается. В этом случае, согласно практике ВАС РФ и ВС РФ, проценты на сумму возвращаемой предоплаты пересчитываются ретроактивно, с момента внесения предоплаты.