№ 13/14). Правила ст. 811 ГК РФ применимы к условию о коммерческом кредите в силу ст. 823 ГК РФ.
Впрочем, в действительности этого почти никогда не происходит, так как плату за коммерческий кредит, как уже отмечалось, удобнее учитывать в цене, что соответствует и мировой практике (по налоговым и ряду иных причин).
При этом стороны могут договориться о начислении регулятивных процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в форме авансирования или отсрочки (рассрочки) платежа, с момента впадения должника в просрочку. ВС РФ прямо признал такую возможность, причем не квалифицировав оговорку о начислении таких процентов с момента просрочки в качестве маркера того, что речь идет о мере ответственности (см. Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 306-ЭС17-16139). Включая такое условие в договор, стороны имеют в виду, что в цену договора заложена плата за коммерческий кредит в рамках согласованного периода авансирования или отсрочки (рассрочки), но не учтена перспектива сверхнормативного использования, а потому, дабы этот последний период не был бесплатным, они оговаривают начисление регулятивных процентов по коммерческому кредиту. Получается, что, впадая в просрочку, должник считается взявшим у кредитора заем по согласованной или действующей по умолчанию для регулятивных процентов ставке. Если оговорен конкретный размер ставки регулятивного процента, то он и будет взят за основу. Если размер регулятивных процентов не оговорен, то он в силу ст. 317.1, 809 и 823 ГК РФ будет определяться все той же ключевой ставкой ЦБ РФ. Согласно позиции ВС РФ, при наличии условия о начислении процентов по коммерческому кредиту с момента просрочки в оплате, кредитор может требовать взыскания одновременно и таких регулятивных процентов, и мораторных процентов по ст. 395 ГК РФ (либо пеней) как меры ответственности с опорой на правила п. 1 ст. 811 ГК РФ. Если обе ставки прямо не оговорены, то за период просрочки будет начисляться двойная ключевая ставка. Если же в договоре установлены ставки регулятивных и мораторных процентов (договорные пени), то суммироваться будут именно они. В указанном Определении Суд прямо допустил возможность кумулятивного взыскания обоих видов процентов.
С учетом того, что правила ст. 333 или 395 ГК РФ и иные правила об ответственности не могут применяться к регулятивным процентам как плате за пользование капиталом, это Определение открывает интересные перспективы для формирования договорных условий о последствиях просрочки. Будет ли Суд придерживаться данной линии в дальнейшем последовательно, покажет время.1.8.Диспозитивность и ее пределы
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ не содержит явных атрибутов императивности правила о начислении процентов на просроченный долг. Более того, в нем прямо указано на то, что стороны могут установить иную ставку процента.
Более того, руководствуясь критериями телеологического, системного и буквального толкования норм обязательственного права (п. 2–4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16), следует прийти к выводу, что данная норма является диспозитивной и в плане возможности полного отключения опции начисления таких процентов, поскольку отсутствуют очевидные интересы, во имя которых была бы оправдана императивность правила о начислении процентов на просроченный долг.
Соответственно, стороны могут поднять уровень ответственности, и тогда в договоре будут налицо обычные договорные пени за просрочку. Но стороны могут и понизить уровень данной санкции, а) установив договорные пени на уровне ниже ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом п. 4 комментируемой статьи установление пеней исключает право взыскания процентов), либо б) ограничив начисление мораторных процентов тем или иным периодом или предельной суммой, либо даже в) вовсе исключив начисление мораторных процентов. Это не нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц, а также вряд ли может рассматриваться ex ante как неприемлемое нарушение баланса интересов сторон, так как такое условие не блокирует право кредитора требовать возмещения убытков на общих основаниях.
Если мы признаем, что проценты годовые за просрочку представляют собой особый вид законной неустойки, вывод о возможности снижения уровня процентов не опровергается. Да, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ по общему правилу, если иное не следует из телеологического толкования, возможно лишь повышение законной неустойки. Но это лишь общее правило. Специальная же норма, устанавливающая конкретный вид законной неустойки, может говорить о диспозитивности такой санкции. В случае с мораторными процентами мы имеем как раз такое исключение: в комментируемой норме прямо сказано о возможности изменения в соглашении уровня мораторных процентов.
Но здесь обязательно следует сделать три оговорки.
Во-первых, с учетом того, что доказывание убытков, вызванных неплатежом, достаточно затруднительно, условие об исключении начисления процентов, а также установление верхнего предела начисления мораторных процентов или согласование договорных пеней на уровне значительно ниже ключевой ставки следует считать не вполне справедливым и сбалансированным. Соответственно, в тех случаях, когда такое условие навязано слабой стороне договора, суд должен иметь право не признать такое условие на основании ст. 10, 169 или 428 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16). В принципе, по этому же пути идут и Модельные правила европейского частного права (п. 1 ст. III.–3:711): сама возможность снизить размер процента за просрочку по воле сторон жестко ex ante не блокируется, но такое условие может быть ex post не признано судом, если оно будет квалифицировано как несправедливое, т.е. грубо отклоняющееся от стандартов честной деловой практики и принципа добросовестности.
Во-вторых, в любом случае подобное условие, ограничивающее применение общего правила п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может работать в случае, когда платеж задержан умышленно, поскольку любые условия договора, которые ограничивают доступные кредитору меры ответственности, не имеют силу на фоне умышленного нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Это касается условий, полностью блокирующих начисление мораторных процентов, устанавливающих верхний предел таких процентов (определяемый суммой или периодом начисления) либо закрепляющих договорную неустойку размером ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Все такие условия ограничивают установленные по умолчанию законом права кредитора в случае нарушения, а значит, они не действуют в ситуации умысла. Сейчас эта позиция подтверждена в практике ВС РФ (см. определения СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-25839, от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС20-2351 и от 16 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-14922). При этом умышленный характер просрочки презюмируется, и иное должно быть доказано должником (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
В-третьих, снижение согласно условиям договора уровня ответственности коммерсанта за просрочку в оплате по потребительскому договору ниже ключевой ставки ЦБ РФ ничтожно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.2. Мораторные проценты и убытки
Пункт 2 ст. 395 ГК РФ устанавливает зачетное соотношение процентов годовых и мораторных убытков (т.е. убытков, вызванных просрочкой), что в целом характерно для неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ). На п. 1 ст. 394 ГК РФ в подтверждение правила, содержащегося в п. 2 комментируемой статьи, ссылается и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, тем самым еще раз подчеркивая единую природу этих институтов. Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания вызванных просрочкой в оплате убытков только в сумме, превышающей размер начисленных процентов.
Этот подход подтверждался в практике высших судов еще с 1990-х гг. (см. постановления Президиума ВАС РФ от 24 декабря 1996 г. № 2700/96, от 29 апреля 1997 г. № 54/97, от 3 июня 1997 г. № 754/97, от 24 июня 1997 г. № 1605/97, от 30 мая 2000 г. № 2633/00, от 6 июня 2000 г. № 5995/99, от 19 сентября 2000 г. № 270/00, от 22 мая 2007 г. № 420/07).
О каких убытках может идти речь?
Например, кредитор из-за просрочки мог быть вынужден привлечь кредит в банке для восполнения дефицита средств, образовавшегося из-за уклонения должника от погашения долга: такие мораторные убытки подлежат погашению, если кредитор при получении кредита не нарушил обязанности по митигации убытков (ст. 404 ГК РФ).
Другой пример: из-за задержки в получении денег кредитор (например, иностранная компания) был лишен возможности разместить деньги на валютных счетах, что, как было доказано с применением релевантного стандарта доказывания, он планировал сделать и сделал бы, получи он деньги в срок, и понес убытки в результате девальвации рубля. Например, если на момент наступления срока платежа курс доллара США составлял 50 руб. за 1 долл., на момент фактического платежа через два года он составил 70 руб. за 1 долл., а цена договора поставки была выражена в рублях, поставщик получил от покупателя неизменную согласованную цену, но лишился возможности заработать за счет размещения полученных денег на своих валютных счетах, можно определить мораторные убытки в виде соответствующей упущенной выгоды.
Еще один пример: из-за неполучения в срок выплаты страхового возмещения, согласованного на случай лишения заемщика трудоспособности, заемщик не смог погасить банку кредит и был вынужден платить регулятивные проценты по кредиту, которые он бы не платил, если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, погасив за заемщика кредит банку. В такой ситуации уплаченные банку проценты подлежат взысканию со страховой компании в качестве мораторных убытков (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.); п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.); определения СКГД ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 6-КГ16-14 и от 3 апреля 2018 г.