№ 6/8, признавалось в практике ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2001 г. № 777/01), а также было повторено в п. 1 отмененного позднее Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22. Этот повтор имел смысл, так как многие суды не могли поверить в то, что в цивилизованной правовой системе проценты при взыскании долга могут присуждаться на будущее вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга, а истцы нередко продолжали подавать иски о взыскании долга и процентов, начисленных за период до подачи иска, а затем в случае затягивания с исполнением решения суда заявлять новые иски о взыскании процентов за новые периоды просрочки.
Сейчас этот подход однозначно подтвержден в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Соответственно, как указывает ВС РФ, «[р]асчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».
Возможность взыскания процентов годовых на будущее подтверждается и в многочисленных кассационных определениях ВС РФ (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 10 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9411, Определение СКГД ВС РФ от 9 января 2018 г. № 83-КГ17-27).
Постепенно данная прогрессивная практика, являющаяся общепринятой во всем мире, за счет многочисленных разъяснений высших судебных инстанций распространилась у нас и сейчас уже никого не удивляет.
При этом государственная пошлина рассчитывается исходя из суммы, начисленной за период на дату подачи иска в суд. Это было ранее разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22, отмененного в марте 2016 г., но вполне и без этой подсказки может быть выведено из толкования закона.
В то же время, если при этом взыскивается долг, номинированный в иностранной валюте, и суд в решении указывает на необходимость взыскания самой валюты (там, где расчеты в валюте допускаются валютным законодательством) или рублевой суммы, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте (там, где в договоре содержится валютная оговорка), в ситуации экзотичности валюты долга и отсутствия официальной статистики ЦБ РФ может возникать проблема с определением процентной ставки при взыскании процентов годовых на будущее. При отсутствии официальной статистики ЦБ РФ в отношении средних процентных ставок по кредитам в соответствующей валюте суд не может в решении предписать четкую формулу расчета процентов на будущее, так как в подобных случаях средняя ставка подлежит доказыванию. Соответственно, в таких редких ситуациях, видимо, не остается ничего иного, кроме как закрепить в судебном решении, предписывающем начисление процентов годовых на будущее, конкретный размер процентной ставки с опорой на ту статистику, которая существует на момент рассмотрения дела.3.3. Сокращенный срок начисления мораторных процентов
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрен более короткий период начисления процентов. Подробнее о возможности сокращения срока начисления процентов и тех случаях, когда такое условие не будет признано, см. п. 1.8 комментария к настоящей статье.4. Мораторные проценты и неустойка
Пункт 4 ст. 395 ГК РФ, появившийся в Кодексе с 1 июня 2015 г., по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых. При наличии в договоре неустойки за просрочку в оплате кредитор вправе требовать уплаты именно такой неустойки, а право взыскания процентов блокируется. Иное может быть предусмотрено законом или договором. С учетом того, что российская судебная практика рассматривает мораторные проценты в качестве своего рода диспозитивной законной неустойки, данное решение оказывается вполне предсказуемым.
Ранее в судебной практике доминировал подход, согласно которому в такой ситуации кредитор вправе выбирать между требованием об уплате процентов и требованием о взыскании неустойки (см. п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). Это был менее логичный подход, противоречащий принципу свободы договора: установив неустойку, стороны в большинстве случаев имеют в виду исключить применение такой меры ответственности, как проценты за просрочку. С 1 июня 2015 г. данный подход отвергнут.
В то же время с учетом правил ст. 422 ГК РФ о действии норм Кодекса во времени старая позиция о возможности выбора кредитором одной из двух санкций продолжает применяться к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (определения СКЭС ВС РФ от 10 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9411, от 18 мая 2017 г. № 306-ЭС17-621, от 23 марта 2020 г. № 305-ЭС19-27688).
По смыслу данной нормы ГК РФ речь в ней идет о договорной неустойке, установленной в качестве пеней и носящей однородную с процентами природу, т.е. начисляемой, как и проценты, по ст. 395 ГК РФ, периодически за каждый день просрочки. Если в договоре установлен фиксированный штраф за сам факт возникновения просрочки и нарушения платежной дисциплины, а пени за каждый день просрочки не установлены, кредитор вправе требовать взыскания как указанного штрафа, так и процентов по ст. 395 ГК РФ без ущерба для права суда снизить общий размер ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ.4.1. Пени с пределом начисления
Если в договоре предусмотрены пени и при этом установлен предельный размер их начисления (например, не более чем за определенное количество дней или не более чем тот или иной процент от размера всего долга), воля сторон направлена на ограничение объема вменяемой и не подлежащей доказыванию ответственности в размере согласованных пеней. Но означает ли это, что после того, как пени достигли своего предела, не начинают начисляться мораторные проценты?
С одной стороны, неначисление процентов после достижения начисленной договорной неустойкой своего согласованного верхнего предела могло, действительно, иметься в виду сторонами. Как уже отмечалось в комментарии к п. 1 настоящей статьи, правило о начислении процентов годовых должно считаться диспозитивным, и стороны по общему правилу вправе исключить или ограничить начисление процентов годовых за неумышленную просрочку. Это не влечет бесповоротное ограничение объема ответственности, так как кредитор в такой ситуации сохраняет возможность доказать и взыскать возникшие в связи с просрочкой в оплате убытки в размере, превышающем сумму неустойки.
С другой стороны, комментируемая норма явно имеет в виду, что начислять и пени, и мораторные проценты невозможно за один и тот же период просрочки. Но если пени уже больше не начисляются, а просрочка продолжается, почему мы должны по умолчанию исключать начисление мораторных процентов? Если стороны хотят исключить начисление мораторных процентов за период после достижения неустойкой своего предельного значения, им стоит об этом прямо договориться, что в целом возможно с учетом ряда ограничений, которые обсуждались в п. 1.8 комментария к настоящей статье. Любые оговорки об ограничении ответственности должны быть выражены прямо и недвусмысленно и не должны подразумеваться.
Какое решение логично подразумевать, если стороны прямо не оговорили судьбу процентов за период после того, как пени достигли своего потолка, это в конечном счете вопрос толкования договора. Сторонам рекомендуется не оставлять в договоре пробел на сей счет. Но, как представляется, если из толкования договора не следует иное, судам логичнее придерживаться второго варианта интерпретации. Все-таки с учетом сложностей в доказывании убытков в связи с просрочкой оплаты кажется разумным исходить из того, что отключение начисления мораторных процентов не должно подразумеваться.
При этом, если практика все-таки качнется в сторону первого решения и блокирования начисления мораторных процентов даже в период, когда пени перестали начисляться, достигнув своего потолка, либо в договоре прямо указано на это, эффект блокирования начисления мораторных процентов не будет наступать в случае умышленного характера просрочки, поскольку речь идет о попытке договорного усечения доступных в силу закона прав кредитора на случай нарушения, что невозможно в сценарии умышленного нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, такое условие будет ничтожно в потребительском договоре, если оно ограничивает ответственность коммерсанта (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), а в остальных случаях может оказаться предметом судебного контроля на предмет справедливости, если оно было навязано слабой стороне договора (ст. 10, 428 ГК РФ).4.2. Мораторные проценты и специальная законная неустойка
Пункт 4 ст. 395 ГК РФ говорит только о договорной неустойке. Но что, если речь идет о специальной норме об установлении законной неустойки? Представляется, что с точки зрения системной логики и в данном случае кумуляция процентов и неустойки по общему правилу невозможна, если только на такую кумуляцию не указывает закон.
Иначе говоря, по общему правилу действие ст. 395 ГК РФ, которая de facto устанавливает общую норму о законной неустойке на случай неисполнения денежных обязательств, перекрывается за счет появления в законе специальной нормы, устанавливающей законную неустойку для случая просрочки исполнения денежного обязательства из конкретного вида договора (lex specialis derogat generali).
В то же время судебная практика делает исключение для случая установления законом штрафной неустойки в виде пеней за просрочку (см. п. 4.3 комментария к настоящей статье).4.3. Кумулятивное и альтернативное сочетание пеней и процентов
В силу прямого указания на диспозитивность нормы п. 4 настоящей статьи стороны в договоре или закон могут установить кумулятивное взыскание процентов и пеней. Кроме того, кумулятивное взыскание неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых, согласно судебной практике, считается подразумеваемым в случае, когда в силу прямого указания в договоре или законе неустойка носит штрафной характер, т.е. подлежит уплате наряду со взысканием убытков в полном размере (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.