№ 9423/12). Такое решение является не вполне логичным, так как в случае с займом и кредитом уплата процентов за пользование заемным капиталом является единственной формой отражения цены договора и вознаграждения займодавца (банка). При отсутствии в договоре условия о пенях, начисляемых за неуплату процентов по займу (кредиту), заемщик получает возможность безнаказанно не вносить вовремя положенную оплату за «услуги» займодавца (банка). Неполучение займодавцем (банком) в срок причитающихся ему процентов означает не что иное, как нарушение заемщиком денежного обязательства по оплате цены и должно влечь ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ не в случаях, когда на это прямо указано в законе или договоре, а по общему правилу. В таком случае проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться на сумму невыплаченных в срок процентов за соответствующий расчетный месяц с момента окончания срока для их уплаты.
В итоге с учетом очевидности этих аргументов подход высших судов был изменен. Начисление мораторных процентов на невыплаченные в срок регулятивные проценты по умолчанию теперь закреплено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. В то же время признать не подлежащим применению п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 ВС РФ почему-то забыл, что, впрочем, видимо, является простой оплошностью. С 2016 г. старое разъяснение вытесняется прямо противоположным новым (lex posterior).
Когда займодавец (банк) требует в суде, помимо погашения основного долга и начисленных до момента подачи иска в суд регулятивных процентов (например, по займу или кредиту), еще и взыскания регулятивных процентов на будущее, т.е. до момента погашения основного долга, может ли суд определить порядок начисления мораторных процентов на подлежащие выплате после вынесения судебного решения суммы регулятивных процентов? Видимо, это вполне возможно. Окончательный расчет будут делать приставы или банк при исполнении исполнительного документа.6. Уменьшение несоразмерных мораторных процентов
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить размер процентов годовых в случае явной несоразмерности таких процентов последствиям нарушения обязательства, но не ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Соответственно, применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда договор или закон предусмотрели повышенный уровень процентов, т.е. договорные или законные пени.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 к снижению уровня установленных в п. 1 ст. 395 ГК РФ по умолчанию мораторных процентов положения ст. 333 ГК РФ не применяются (см. также: Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.); определения СКГД ВС РФ от 19 сентября 2017 г. № 14-КГ17-20, от 21 мая 2019 г. № 4-КГ19-7). Это разъяснение запрещает снижать мораторные проценты в размере, выводимом из п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не касается случаев, когда закон или договор повышают уровень периодической санкции за просрочку в оплате.
К снижению согласованных в договоре повышенных процентов (договорной неустойке) могут применяться положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, согласно которым снижение неустойки, подлежащей уплате предпринимателем, возможно в исключительных случаях, а также все иные правила и правовые позиции, выработанные в отношении ст. 333 ГК РФ (подробнее см. комментарий к ст. 333 ГК РФ).
Впрочем, тут имеется одна шероховатость. В п. 6 комментируемой статьи установлено, что снижение несоразмерных процентов возможно лишь по заявлению должника. В то же время согласно ст. 333 ГК РФ (в принятой сейчас интерпретации данной статьи), если должником не является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижение несоразмерной неустойки возможно и по инициативе суда (см. комментарий к ст. 333 ГК РФ). Норму п. 6 комментируемой статьи о снижении процентов судом по заявлению должника логично толковать ограничительно и не распространять ее на случай, когда должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ведь иной размер процентов за просрочку – это и есть договорная неустойка в виде пеней.Дополнительная литература
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2003. С. 676–687.
Карапетов А.Г.Оптимизация правового режима процентов годовых: в поисках справедливости и экономической эффективности // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. № 4. С. 17–69.
Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003.
Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к ГК РФ. М., 1995.
Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. P. 1498–1536.
J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. § 255–304 (Leistungsstörungsrecht 1). Berlin, 2019. § 288–291.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 2: Schuldrecht – Allgemeiner Teil I (§ 241–310). 8. Aufl. München, 2019. Einleitung (Rn. 1–81), § 288–291.
Schwenzer I., Hachem P., Kee C.Schwenzer I., Hachem P., Kee C. Global Sales and Contract Law. New York, 2012. 46.01–46.122.
Schwenzer I., Schlechtriem P. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG). 4th ed. Oxford, 2016. § 78.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 201–205.
Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес(пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Комментарий1. Сочетание требований реального исполнения и возмещения убытков (уплаты неустойки) в сценарии ненадлежащего исполнения
Согласно комментируемой норме уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по общему правилу не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Что хочет сказать законодатель в этой странной норме?
Ненадлежащее исполнение обязательства представляет собой учинение неправомерного досрочного или просроченного либо некачественного предоставления по обязательству, а также осуществление предоставления с иными дефектами. Если так, то из буквального прочтения положений п. 1 ст. 396 ГК РФ может быть сделан абсолютно ошибочный вывод, что взыскание любых убытков и уплата любой неустойки в случае ненадлежащего исполнения не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.
Такой вывод был бы в корне неверным, так как решение вопроса о сохранении обязательства при взыскании убытков или неустойки на фоне ненадлежащего исполнения зависит от целого ряда обстоятельств – характера самого ненадлежащего исполнения, того, как на данное нарушение реагирует кредитор, а также того, о каких убытках и о какой неустойке идет речь.
Если ненадлежащее исполнение состоит в осуществлении неправомерного просроченного исполнения, вопрос о сохранении требования реального исполнения, как правило, не встает, ведь кредитор уже получил то, что входило в предмет обязательства. В такой ситуации либо обязательство должника в принципе прекращено исполнением, либо кредитор отвергает такое предоставление и отказывается от договора в целом или в соответствующей части (если просрочка носила существенный характер); в последнем случае обязательство должника прекращается в связи с расторжением. В обеих ситуациях кредитор может потребовать взыскания убытков или неустойки за просрочку исполнения. Если же он отказывается от договора, он может потребовать погашения своих убытков, вызванных срывом договорной программы (п. 5 ст. 453 и ст. 393.1 ГК РФ), либо уплаты штрафа за срыв контракта. В любом случае он, как правило, не может потребовать реального повторного исполнения того, что он уже получил.
Когда речь идет о неправомерном досрочном исполнении, которое кредитор принял, также возможно взыскание убытков, возникших у кредитора в связи с самим фактом досрочного исполнения, либо штрафа за такое нарушение, но требование об осуществлении реального исполнения отпадает, так как предоставление уже осуществлено и обязательство прекращено. Если кредитор отвергает досрочное исполнение и настаивает на необходимости исполнения в установленный срок, кредитор сохраняет право требовать исполнения обязательства, и если у кредитора возникли те или иные убытки в связи с самой попыткой должника исполнить обязательства до срока, кредитор может требовать их погашения, не теряя право настаивать на реальном исполнении в будущем.
Что же касается случая, когда ненадлежащее исполнение состоит в осуществлении предоставления с некоторыми содержательными дефектами (например, при поставке некачественного товара, передаче вещи с обременениями вопреки условиям договора об отсутствии таковых, сдаче результата работ с дефектами и т.п.), и теоретически мыслимо сохранение у кредитора права требовать реальное исполнение, будь то в форме требования исправления дефекта или осуществления повторного, уже надлежащего предоставления, то данное требование вполне совместимо со взысканием убытков, возникающих у кредитора в связи с самим фактом ненадлежащего исполнения, или неустойки, установленной за такое нарушение. Иначе говоря, сохранение у кредитора, который получил ненадлежащее предоставление, возможности потребовать реального исполнения (например, исправления дефектов в поставленном товаре или замены некачественного товара) с учетом огран