6.4. Нахождение вещи в законном владении третьего лица, которому вещь передана во владение в целях дальнейшего отчуждения
По общему правилу, если должник оказался обязанным передать вещь в пользу двух конкурирующих кредиторов, один из кредиторов заявил к должнику иск об истребовании вещи, но выяснилось, что вещь ранее уже передана во владение другого кредитора, иск об истребовании отклоняется. Но в некоторых исключительных случаях здесь может быть допущено истребование вещи у кредитора, получившего владение (подробнее см. п. 10комментария к настоящей статье).6.5. Нахождение вещи в незаконном владении третьего лица
Если истребуемая вещь принадлежит должнику, но находится в незаконном владении третьего лица, истребование вещи в натуре от должника по ст. 398 ГК РФ невозможно. В такой ситуации возможно удовлетворение только иска о регистрации перехода права собственности (в отношении недвижимости) или преобразовательного иска о переходе права собственности. Если такой иск будет удовлетворен, кредитор станет собственником вещи и получит активную легитимацию на истребование вещи от незаконного владельца.7. Конкуренция обязательственных требований нескольких кредиторов к одному должнику, сохраняющему в отношении вещи и владение, и право собственности
Сложная проблематика, возникающая в контексте применения ст. 398 ГК РФ, проявляется в случае двойной продажи. Согласно ст. 398 ГК РФ в ситуации, когда одна и та же вещь была обещана нескольким кредиторам одновременно, но она еще не передана ни одному из конкурирующих кредиторов, приоритет имеет тот кредитор, обязательство в пользу которого возникло раньше.
Спорным здесь может оказаться определение момента возникновения обязательства. Например, в случае, когда договор предполагает, что продавец обязан передать покупателю недвижимость строго после уплаты покупателем цены, считать ли моментом возникновения обязательства по передаче недвижимости момент заключения договора или момент получения продавцом предшествующего исполнения и созревания условий для осуществления своего встречного предоставления? Что, если обязательство продавца передать вещь в собственность было поставлено под отлагательное условие, не связанное с исполнением встречного обязательства покупателя (например, утверждение плана реновации), либо под подобное отлагательное условие был поставлен весь договор купли-продажи в целом? Неопределенность здесь связана с неясностью доктринального вопроса о динамике обязательственного правоотношения, поставленного под то или иное отлагательное условие (подробнее см. комментарий к ст. 327.1 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса128).
Можно представить себе ситуацию, когда после удовлетворения иска об истребовании вещи, поданного одним из покупателей, выясняется, что данная вещь была еще до заключения договора с этим истцом обещана ответчиком другому покупателю. Последний мог не предъявлять иск об истребовании в течение длительного срока, например, в силу согласованной в договоре отсрочки в передаче вещи. В такой ситуации формально по букве ст. 398 ГК РФ приоритетом должен обладать не истец, в пользу которого присуждено отобрание вещи, а другой покупатель, чьи права в отношении данной вещи возникли ранее. В то же время очевидно, что после удовлетворения иска об истребовании вещи в пользу истца и передачи ему этой вещи по судебному решению пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам вряд ли разумен. И первому покупателю, чье обязательственное право возникло раньше, останется обращаться к продавцу с иском о взыскании убытков вместо реального исполнения. Обратное возможно, только если будет доказано, что истец на самом деле знал о первом покупателе, но умолчал в суде и не привлек его к делу (видимо, по сговору с продавцом). В этом случае, вероятно, возможно обжалование судебного решения первым покупателем, не привлеченным к делу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Впрочем, ясной практики по данному вопросу на уровне высших судов нет. Вопрос может вызывать дискуссии.
Если очередность возникновения обязательств по каким-то причинам невозможно установить в силу того, что обязательства должника по передаче вещи разным кредиторам возникли в один и тот же день, согласно комментируемой норме, приоритет имеет тот кредитор, который первым предъявил иск. Получается, что здесь действует принцип prior tempore potior iure («первый по времени сильнее по праву»).7.1. Особая ситуация с регистрируемыми договорами
Правила, указанные в комментируемой статье, – приоритет того кредитора, чье требование возникло раньше, или (при одновременности возникновения обязательственных требований) того кредитора, который успел подать иск первым, – уточняется в контексте ситуации долевого строительства. Здесь договоры подлежат государственной регистрации. Следовательно, к таким договорам применимы правила п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Если один из договоров, направленный на получение помещения или машино-места, прошел регистрацию как договор участия в долевом строительстве в ЕГРН, а конкурирующий договор (будь он заключен в форме договора купли-продажи будущего объекта недвижимости либо в форме договора участия в долевом строительстве, что, впрочем, по сути одно и то же) не прошел регистрацию, кредитор по первому договору имеет приоритет перед кредитором по второму, даже если обязательство по передаче недвижимости последнему возникло раньше. Отказ от регистрации не позволяет покупателю, чье требование к должнику возникло раньше, противопоставить свое требование притязанию второго покупателя, который хотя и обладает требованием, возникшим позднее, но надлежащим образом опубличил свое притязание посредством регистрации. Исключением может быть только случай, когда доказано, что второй, «зарегистрированный» покупатель на момент заключения с ним договора знал или не мог не знать о наличии первого договора, пусть и не зарегистрированного, и налицо признаки недобросовестной интервенции в чужие обязательственные отношения (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 433 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса129).
Если же оба договора оказались незарегистрированными, восстанавливается действие общих правил ст. 398 ГК РФ.
Так, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ (от 12 марта 2013 г. № 15510/12) мы читаем: «При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства необходимо исходить из следующего. Если в отношении квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то передачи имущества можно требовать только по договору, зарегистрированному согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом лица, не зарегистрировавшие договоры, вправе требовать от застройщика возмещения убытков на основании абз. 2 ст. 398 ГК РФ. В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ, если застройщик не является банкротом».
Такие примеры на практике встречаются нередко.8. Последствия отчуждения должником вещи третьему лицу с переносом на последнего и владения, и права собственности
Согласно закону важным условием удовлетворения иска об отобрании вещи является ее нахождение во владении должника на момент подачи иска об ее истребовании по ст. 398 ГК РФ и сохранение за должником права собственности на нее. Как указано в данной статье, если вещь уже передана во владение третьего лица и последнее получило право собственности на нее, возможность истребования вещи от должника естественным образом отпадает.
Так, в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано: «Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ» (о том же см.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54; Определение СКЭС ВС РФ от 25 января 2018 г. № 308-ЭС17-14180 (1, 2); Определение СКГД ВС РФ от 13 августа 2019 г. № 36-КГ19-6 и др.).
Таким образом, если должник уже перенес собственность и передал владение одному из претендующих на вещь кредиторов, в иске другого кредитора об истребовании вещи по общему правилу должно быть отказано, и данный кредитор имеет возможность требовать от должника возмещения убытков (и возврата цены, если она была уплачена). Естественно, невозможно в такой ситуации и удовлетворение иска о регистрации перехода права собственности.
Но здесь стоит сделать две оговорки.8.1. Мнимое отчуждение
Иск об отобрании, поданный кредитором к утратившему собственность и владение должнику и получившему собственность и владение другому кредитору может быть удовлетворен, если истцом будет доказано, что само отчуждение, переход права собственности и передача владения носили мнимый характер. Как указано в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, «осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».
Если будет доказано, что сама эта сделка носит мнимый характер и совершена лишь для вида, с целью создать формальные препятствия к удовлетворению иска покупателя об отобрании вещи, а продавец намеревается сохранить реальный контроль над вещью, такая сделка должна считаться ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ, что в силу принципа каузальности перехода права на основании договора с неизбежностью влечет признание ничтожным и переход права собственности. Равно как и не должно считаться по-настоящему переданным и владение. Даже если недобросовестный соучастник схемы, направленной на препятствование ее отобранию, физически получил по мнимому договору вещь в свои руки, он держит ее для должника и выступает в качестве своего рода хранителя. Соответственно, квалификация спорной сделки и ее исполнения в качестве мнимых актов открывает истцу доступ к иску об отобрании данной вещи, а также при необходимости и о регистрации перехода права собственности, причем в последнем случае право собственности на вещь будет считаться перешедшим к кредитору непосредственно от должника, а не от третьего лица, который ранее приобретал вещь по мнимой сделке, поскольку переход права к нему ничтожен.