Второй: решение суда о снижении неустойки носит преобразовательный характер, он своей властью снижает размер обязательства должника в соответствующей части только на будущее, факт существования обязательства в размере номинала неустойки до вынесения решения не ставится под сомнение.
Третий: мы признаем преобразовательный характер решения суда, но придаем этому преобразованию ретроактивное значение (наподобие оспаривания сделки в части).
Полной ясности по данному вопросу в судебной практике нет. При этом он на практике может иметь определенное значение. Например, если кредитор уступил третьему лицу право требования о взыскании неустойки, а далее при взыскании долга по данной неустойке с должника цессионарий столкнулся с применением судом ст. 333 ГК РФ, вопрос о природе снижения может приобрести практическое значение. Если считать, что, снижая неустойку, суд констатирует ничтожность части обязательства должника или осуществляет ретроактивное преобразование, то получается, что на момент уступки часть уступленного требования не существовала, и цедент, который уступал требование о взыскании неустойки с вполне конкретным размером, должен отвечать по правилам ст. 390 ГК РФ, если иное не было оговорено в договоре (как минимум вернуть пропорциональную часть полученной за уступленное право цены). В рамках же модели перспективного преобразования право будет исходить из того, что на момент уступки требование об уплате неустойки существовало в размере, равном его номиналу, и цедент за уступку частично несуществующего требования не отвечает.
Тот же выбор встает перед нами и тогда, когда должник-нарушитель требует от кредитора, заявившего о зачете своего требования к должнику о взыскании неустойки к встречному требованию должника к кредитору о взыскании основного долга, довзыскания части основного долга со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (подробнее см. п. 1.13 комментария к настоящей статье).
Вопрос в полной мере в российском праве не прояснен и может вызывать дискуссии. Но кажется, что выбирать следует между первым и третьим из указанных вариантов, т.е. в любом случае снижение неустойки должно носить ретроактивный характер.1.11.2. Пределы снижения
Если неустойка, которую должен уплатить должник, не выступающий в качестве коммерсанта, явно и существенным образом несоразмерна последствиям нарушения, и суд решает осуществить снижение неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, он не должен снижать ее до уровня реальных или возможных убытков. Вместо этого суд должен снизить неустойку до уровня предельной справедливости, т.е. до того уровня, при котором неустойка перестает превышать убытки явно. Некоторое превышение вполне терпимо, особенно с учетом того, что в деле, скорее всего, не будет точного расчета убытков, и речь будет идти о гипотетическом расчете возможных убытков, что предполагает серьезные допущения.1.11.3. Особенности уменьшения неустойки при ее взыскании на будущее
При взыскании судом пени на будущее, т.е. до фактического исполнения присужденного судом основного обязательства (о легализации такого способа присуждении неустойки см. комментарий к ст. 330 ГК РФ), снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ осуществляется посредством снижения размера ставки такой неустойки, которая должна применяться за период после вынесения судебного решения.1.12. Особенности снижения законной неустойки
Статья 333 ГК РФ, согласно устоявшейся судебной практике, подлежит применению в том числе и к законной неустойке (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2017 г.), п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 и т.п.).
В частности, суды постоянно снижают законные неустойки, включая те, которые установлены в целях защиты прав потребителя, включая установленный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за уклонение от добровольного досудебного удовлетворения требований потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20; п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58; п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.); Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.); определения СКГД ВС РФ от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12, от 7 апреля 2015 г. № 5-КГ15-10, от 5 июля 2016 г. № 34-КГ16-8, от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127 и др.).
Согласно вышеуказанной устоявшейся практике ВС РФ, законная неустойка, которую должен был уплатить коммерческий должник, нарушивший потребительский договор, может снижаться только в самых исключительных случаях. В то же время в реальности суды общей юрисдикции нередко игнорируют данный общий вывод и превращают снижение законной неустойки, установленной в целях защиты прав потребителя, в норму. В результате СКГД ВС РФ почти каждый месяц пересматривает решения нижестоящих судов общей юрисдикции, которые абсолютно произвольно снижают неустойки, установленные в потребительском законодательстве за нарушение прав потребителя, причем снижают радикально. С учетом того, что практика СКГД ВС РФ имеет, к сожалению, малую убеждающую силу в системе судов общей юрисдикции, никакого изменения тенденции не наблюдается. Суды не утруждают себя никакой аргументацией и просто снижают предписанные законом неустойки в разы, игнорируя вовсе практику ВС РФ (подробнее об этой проблеме и путях ее решения см. комментарий к п. 2 ст. 333 ГК РФ).1.13.Статья 333 ГК РФ как основание для иска должника к кредитору
Статья 333 ГК РФ применяется в стандартной ситуации в случае заявления кредитором иска о ее взыскании. Но могут быть случаи, когда она становится правовым основанием не для возражения против иска кредитора, а для иска должника к кредитору.1.13.1. Безакцептное списание
Безакцептное списание кредитором неустойки со счета должника не лишает должника возможности апеллировать к ст. 333 ГК РФ. Должник может заявить к кредитору иск о взыскании неосновательного обогащения. Если должник докажет, что он имеет право на применение ст. 333 ГК РФ, соответствующая часть списанной неустойки подлежит возврату (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).1.13.2. Зачет
Зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга сейчас признается возможным (вопреки практике, доминировавшей в практике судов до конца 2000-х гг.), но такой зачет не лишает должника-нарушителя права ставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ. ВАС РФ и ВС РФ указывают на то, что должник-нарушитель, не согласный с тем, что кредитор принял к зачету весь номинал своего активного требования о взыскании неустойки, проигнорировав ее несоразмерность, может путем предъявления к кредитору требования довзыскать избыточно зачтенную сумму (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Определение СКЭС ВС РФ от 2 сентября 2021 г. № 309-ЭС20-24330, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12).
При этом ВС РФ в качестве правового основания такого иска указывает на ст. 1102 ГК РФ и правила о неосновательном обогащении. В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд пишет на этот счет: «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника… а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного…» Иначе говоря, Суд как будто бы не видит разницы в правовом обосновании иска о взыскании безакцептно списанной несоразмерной неустойки и иска о взыскании необоснованно зачтенной несоразмерной неустойки.
На самом деле кондикционная квалификация иска должника в сценарии с безакцептным списанием вполне уместна, но в сценарии с зачетом говорить о такой квалификации нельзя. Эти сценарии принципиально различаются. Природа иска должника-нарушителя о довзыскании части избыточно зачтенного со ссылкой на явную несоразмерность зачтенной кредитором неустойки зависит от исходной природы пассивного долга заявителя зачета: если денежный долг заявителя зачета был договорным, то соответствующая разница довзыскивается с него договорным иском. Обеспечения, условие о валютной оговорке и иные условия и положения закона, составляющие правовой режим основного пассивного договорного обязательства стороны, заявившей зачет, должны продолжать применяться к этому требованию. То, что кредитор, заявивший зачет, отказался погашать свой основной долг на сумму, равную всему номиналу неустойки, не учтя, что его требование о неустойке явно несоразмерно, означает, что путем заявления о зачете он погасил лишь ту часть своего основного долга, которая соответствовала по сумме соразмерной неустойке, а в остальной части остался должен нарушителю. Этот вывод догматически следует из принятия концепции ретроактивности применения судами ст. 333 ГК РФ (см. п. 1.11.1 комментария к настоящей статье).
При этом если кредитор, которому причиталась неустойка, заявил зачет на весь номинал неустойки и в итоге заплатил по своему встречному долгу меньше на эту величину, он в результате применения судом по иску должника ст. 333 ГК РФ оказывается сам в просрочке в избыточно зачтенной части своего пассивного долга и будет обязан уплатить пени или проценты годовые за просрочку в оплате задним числом, т.е. в том числе за период до вынесения судом решения о снижении неустойки.
Получается, что при принятии ретроактивного подхода к снижению неустойки сторона, заявившая зачет с опорой на свое требование об уплате неустойки, может впасть в просрочку по своему собственному встречному долгу, приняв к зачету всю неустойку, а значит, в каком-то смысле невольно (особенно если учесть непредсказуемость применения су