Наконец, возможен и такой подход, при котором кредитор предъявляет иск и к основному должнику, и к субсидиарному, несмотря на то, что недостаточность имущества организации объективно пока не установлена, не пытается доказать недостаточность имущества основного должника, но просит суд в части требования к субсидиарному должнику вынести решение о присуждении, которое можно будет обратить к исполнению в случае, если на стадии исполнительного производства будет установлена недостаточность имущества основного должника. В таком случае в резолютивной части судебного акта будет указано на взыскание долга с основного должника, а при недостаточности его имущества, установленной на стадии исполнительного производства, – с субсидиарного должника. Это решение смещает «момент субсидиарности» на этап исполнительного производства. По сути, это означает вынесение условного судебного решения (условного присуждения) в части взыскания долга с субсидиарного должника.
Эту модель с привлечением основного и субсидиарного должников в качестве соответчиков и условным присуждением за счет последнего следует признать вполне разумной. Она обеспечивает процессуальную экономию и эффективно защищает интересы кредитора, который избегает необходимости сопровождать два последовательных судебных процесса. И Пленум ВАС РФ однозначно высказался за допустимость этой модели в п. 4 Постановления от 22 июня 2006 г. № 21 применительно к прежней редакции ст. 120 ГК РФ, которая устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества любого учреждения.
Процитируем данные разъяснения:
«В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника».
Эта модель широко использовалась на практике (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 13622/12).
Впоследствии данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 был признан не подлежащим применением в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 на фоне отмены самой нормы п. 2 ст. 120 ГК РФ и отхода от идеи безусловной субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения138. Иначе говоря, признание данных разъяснений не подлежащими применению было вызвано не концептуальным отказом ВС РФ от самой модели условного присуждения, а просто отменой нормы ГК РФ, в связи с толкованием которой данная процессуальная концепция была постулирована.
Это подтверждает и то, что сам ВС РФ в п. 20 Постановления Пленума от 28 мая 2019 г. № 13 эту идею прямо воспроизвел применительно к сюжету с субсидиарной ответственностью казенного учреждения. Суд здесь допустил выбор кредитором либо модели «последовательного просуживания», либо модели непосредственного заявления иска к обоим должникам сразу с условным присуждением в отношении субсидиарного должника. Суд здесь указал следующее: «Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду», что «основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)». Но при этом «кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств».
Данные актуальные разъяснения касаются субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, но они по аналогии подлежат применению ко всем аналогичным случаям, когда собственник имущества организации, участник, учредитель, полный товарищ несет в силу прямого указания в законе субсидиарную ответственность по долгам организации при недостаточности ее имущества (вне связи с каким-либо неправомерным поведением со своей стороны, а, скорее, как законный обеспечитель обязательств такой организации).
Суды продолжают поддерживать модель условного присуждения, что не вызывает у ВС РФ каких-либо возражений (см. определения СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-24791, от 24 мая 2021 г. № 305-ЭС20-15344).1.4.3. Возражения субсидиарного должника
Обеспечительная направленность субсидиарного обязательства участника, учредителя, полного товарища или собственника имущества организации предполагает возможность доступа субсидиарного должника к любым возражениям, которые были доступны основному должнику против требования кредитора по смыслу применяемой по аналогии ст. 364 ГК РФ.1.4.4. Акцессорность субсидиарного обязательства
Обеспечительная природа субсидиарного обязательства позволяет прийти к выводу о применении к такому обязательству концепции акцессорности следования. При переходе к третьему лицу требования кредитора к основному должнику в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к правопреемнику автоматически переходит и требование по субсидиарному обязательству полного товарища, участника, учредителя или собственника имущества организации.
Здесь также по меньшей мере в контексте большинства оснований прекращения обязательства сработают правила об акцессорности прекращения, характерные для поручительства, по аналогии (п. 4 ст. 329, ст. 367 ГК РФ). Как минимум если обязательство основного должника оказалось прекращено в результате исполнения, передачи отступного, новации, прощения долга, конфузии или зачета, субсидиарный должник (например, собственник имущества казенного учреждения) тоже освобождается от субсидиарного долга.
Более спорным может быть вопрос о прекращении субсидиарного обязательства при прекращении основного обязательства в связи с ликвидацией должника-организации. Применение п. 4 ст. 329 и по аналогии п. 1 ст. 367 ГК РФ приведет к выводу, что ликвидациям организации, по долгам которой при недостаточности имущества отвечает указанное в законе контролирующее лицо, не прекратит субсидиарный долг последнего, только если кредитор до ликвидации основного должника успел предъявить в суд или просто в претензионном порядке требование к субсидиарному должнику (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45). Если же основной должник был ликвидирован до того, как кредитор потребовал исполнения от субсидиарного, обеспечительное обязательство контролирующего лица прекратится. Насколько логично последовательно придерживаться такой аналогии – вопрос не вполне очевидный. Могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, что здесь следовать в фарватере п. 4 ст. 329 и п. 1 ст. 367 ГК РФ не стоит, и из самого существа такого установленного законом обеспечения следует, что субсидиарный долг контролирующего организацию лица должен сохраняться, даже если к моменту ликвидации организации кредитор не успел заявить ни иск, ни даже претензию к контролирующему лицу. Более того, есть основания думать, что в целом и в отношении поручительства (или залога третьего лица) данное темпоральное ограничение не вполне оправданно.1.4.5. Исковая давность по требованию к субсидиарному должнику