№ 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.)).
Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает процессуальная форма реализация такого притязания в деле о банкротстве, особый порядок определения размера ответственности виновного лица, некоторые доказательственные презумпции, упрощающие защиту прав кредиторов, правила об исковой давности и т.д.1.6.3. Субсидиарная деликтная ответственность при административной ликвидации
Деликтное субсидиарное обязательство контролирующего организацию лица, которое спровоцировало нарушение организацией обязательственных прав своих кредиторов, может в силу прямого указания закона возникать и в случае ликвидации исходного должника без проведения процедуры банкротства. Например, в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при исключении общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, кредитор общества может привлечь контролирующее общество лицо к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательств общества, в том числе в результате такой ликвидации, обусловлено тем, что контролирующие общества лица действовали недобросовестно или неразумно (деликтная природа этого субсидиарного обязательства подтверждена в Постановлении КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П). Как уточняет ВС РФ, «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой»; но такая ответственность наступает, если неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц (лиц, указанных в подп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ) привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (см. Определение СКЭС ВС РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285). На самом деле вопрос об условиях применения данной нормы может быть предметом споров, которые нет оснований подробно обсуждать здесь.
В подобной ситуации говорить о пассивном солидаритете затруднительно, так как долг контролирующего общество лица возникает (созревает) только при ликвидации самого общества.1.6.4. Субсидиарная деликтная ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Некоторой спецификой обладает институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за своевременную неподачу контролирующим лицом заявления о банкротстве вопреки требованиям закона. Здесь уже трудно говорить о деликте интервенции. Скорее, корректнее говорить о деликте введения в заблуждение или даже пассивном обмане как разновидности преддоговорной ответственности. Такую ответственность перед контрагентом, вступившим в обязательственную связь с должником после возникновения объективных признаков несостоятельности должника, несут соответствующие лица, которые контролировали впоследствии подпавшего под банкротные процедуры должника и которые должны были инициировать банкротство, доведя тем самым до третьих лиц информацию о несостоятельности, но в нарушение закона этого не сделали. В результате такого незаконного бездействия новые кредиторы должника, которые могут появиться после фактического наступления несостоятельности, вводились в заблуждение по поводу состоятельности должника. И это обстоятельство и позволяет таким новым кредиторам рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет привлечения контролирующего лица, нарушившего свою обязанность, к субсидиарной ответственности. Такое понимание природы данной ответственности поддержано в практике ВС РФ (см. Определение СКЭС ВС РФ от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266).1.6.5. Субсидиарная деликтная ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии
В силу п. 4 ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг (в том числе независимый оценщик и аудитор), несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации. Иск о возмещении ущерба к указанным лицам может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня обнаружения нарушения, но не позднее трех лет со дня начала размещения ценных бумаг.
По логике условием для созревания такого обязательства по возмещению убытков является в силу абзаца второго п. 1 ст. 399 ГК РФ неудовлетворение эмитентом претензии кредитора в разумный срок (или прямой отказ эмитента от удовлетворения такой претензии). Установления недостаточности имущества эмитента для того, чтобы погасить требования инвесторов, не требуется.1.6.6. Иные примеры
В некоторых случаях в силу закона перед потерпевшим первичную деликтную ответственность несет непосредственный причинитель вреда, однако некое третье лицо, само не совершавшее деликт, но виновное косвенным образом в формировании условий для совершения непосредственным делинквентом деликта, согласно закону также несет субсидиарную ответственность, которая созревает, если непосредственный причинитель не способен покрыть убытки потерпевшего из-за недостаточности имущества (модель «жесткой субсидиарности»).
Так, в силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, но если у такого несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части а) его родителями (усыновителями) или попечителем либо б) организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзор которых соответствующий несовершеннолетний был помещен. Но ответственность указанных лиц наступает при наличии их вины в формировании условий для совершения несовершеннолетним лицом деликта, при этом вина презюмируется. Как поясняет в Пленум ВС РФ в п. 16 в Постановления от 26 января 2010 г. № 1, вина таких лиц присутствует, если с их стороны «имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.)». То, что речь здесь идет именно о субсидиарной ответственности, прямо признается в судебной практике (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.), Определение СКГД ВС РФ от 1 сентября 2020 г. № 35-КГ20-3-К2).
Также возможны ситуации, когда в силу закона непосредственный причинитель вреда по общему правилу в принципе не отвечает перед потерпевшим, и перед последним отвечает другое лицо, но при недостаточности имущества последнего и наступлении дополнительных условий субсидиарную ответственность начинает нести непосредственный причинитель.
Например, в соответствии с п. 1 и абзацем вторым п. 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине; но если такие лица умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. По сути, здесь речь идет также о своеобразном виде отлагательно обусловленной субсидиарной ответственности непосредственного делинквента, невиновного в деликте в силу своего малолетства, по деликтному обязательству своих законных представителей. В силу п. 3 ст. 1076 ГК РФ тот же подход распространяется на ситуацию совершения деликта лицом, лишенным дееспособности, и смерти или отсутствия достаточного имущества у отвечающего за него по общему правилу опекуна (или организации, обязанной осуществлять за ним надзор).1.7. Регресс
Если кредитор получает исполнение за счет субсидиарного должника, у того возникает по общему правилу регрессное притязание к основному должнику. Это от противного выводится из содержания п. 3 комментируемой статьи, а также из общих правил о пассивном солидаритете (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Этот вывод применим к сценариям, когда субсидиарность предопределена договором между кредитором и двумя должниками, занимающими место одной стороны договора и участвующими в единой договорной программе, и при этом долг субсидиарного должника не носит обеспечительный характер (например, в сценарии, когда заключен договор аренды с двумя соарендаторами, и по нему долг по оплате арендной платы одного из них носит субсидиарный характер). Если субсидиарный должник удовлетворил требование кредитора, он вправе потребовать от основного должника в регрессном порядке той части уплаченного, которая соответствует существу их внутренних отношений и условиям их внутренней договоренности. Если иное не следует из условий такой договоренности между содолжниками или существа их отношений, по умолчанию будет действовать правило о регрессной раскладке в равных долях (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Более того, если в данном сценарии долг погасит основной должник, он может предъявить регрессное требование к субсидиарному должнику по правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ.
Регрессный механизм реализуется и в рамках «деликтной субсидиарности» в силу п. 2 ст. 325 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ в той степени, в которой основной должник еще существует. В частности, согласно п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве, «[п]ривлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр». Если основной должник – это организация, и она уже ликвидирована, но впоследствии будет обнаружено оставшееся после ликвидации организации имущество, контролирующее лицо, погасившее требования кредиторов в рамках своей субсидиарной деликтной ответственности, может претендовать на распределение обнаруженного имущества по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.