Политико-правовая обоснованность некоторых из таких ограничений может быть предметом дискуссии.1.1. Варианты ограничения объема взыскиваемых убытков
Ограничение объема взыскиваемых убытков в законе может быть установлено путем а) исключения отдельных компонентов из объема возмещаемых убытков (например, упущенной выгоды), либо б) посредством фиксации предельной суммы возмещения.
Вариант исключения взыскания отдельных видов убытков мы наблюдаем в целом ряде норм ГК РФ и иных законов. Часто речь идет о запрете на взыскание упущенной выгоды. Этот пример мы наблюдаем, в частности, в ст. 547 ГК РФ применительно к энергоснабжению или ст. 777 ГК РФ в отношении нарушения договоров о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
В ряде других ситуаций закон просто указывает на то, какие виды реального ущерба подлежат возмещению, имея в виду, что взыскание упущенной выгоды или иных видов реального ущерба a contrario исключается. Например, в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик возмещает убытки за утрату или недостачу груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Похожие нормы содержатся в ст. 119 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ст. 34 Закона о почтовой связи и т.п.
Встречаются случаи, когда предел возмещения может быть прямо установлен в виде некоей четко обозначенной или определимой посредством той или иной формулы абстрактной суммы максимального возмещения. В качестве примеров можно привести п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности или ст. 170, 190, 320, 331, 359, 360 КТМ РФ.
Наконец, не стоит упускать из внимания, что одним из вариантов установления ограничения ответственности может быть исключительная неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка может быть теоретически как согласована сторонами, так и установлена законом. Например, ранее сложившаяся практика и доктрина часто склонялись к признанию неустоек, установленных в транспортных уставах, в качестве исключительных с опорой на положения ранее действовавшего Устава железных дорог РСФСР или Устава автомобильного транспорта РСФСР. Но сейчас в современных транспортных кодификациях исключительная неустойка вышла из употребления.1.2. Значение формы вины
Как представляется, есть основания подвергнуть все или многие из подобных специальных норм, устанавливающих ограничение договорной ответственности, телеологической редукции, заблокировав их применение в случаях, когда нарушение договора носило умышленный характер. Это решение предопределяется принципом недопустимости извлечения преимуществ в результате своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), применения по аналогии п. 4 ст. 401 ГК РФ и следует из объективно-телеологического толкования соответствующих норм. Законодатель, устанавливая эти ограничения, имел в виду ограничить риски соответствующей стороны договора, которая может нарушить его в силу случая или простой неосторожности. Но мог ли разумный законодатель допустить, что соответствующей льготой сможет воспользоваться контрагент, который нарушил права партнера осознанно? Вряд ли логично это предполагать.
Так, например, в силу ст. 547 ГК РФ получается, что упущенную выгоду с энергоснабжающей организации взыскать нельзя. Но если двигаться по предлагаемому выше пути, гипотезу данной нормы следует усечь, исключив для энергоснабжающей организации возможность уйти от возмещения упущенной выгоды (например, возникшую в результате простоя конвейера) в связи с отключением электричества в случае, когда неправомерное отключение совершалось умышленно в целях повлиять на позицию абонента на переговорах по заключению нового договора.
В ряде случаев сам законодатель учитывает степень вины при определении сферы применения установленных в законе ограничений договорной ответственности. Так, например, согласно п. 4 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 3 той же статьи и п. 2 ст. 7 этого Закона для случаев, когда экспедиционные услуги были связаны с перевозками грузов в международном сообщении, применяются, если утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли в силу случая или простой неосторожности. Если нарушение произошло в силу умысла или грубой неосторожности экспедитора, тот обязан обеспечить полное возмещение убытков клиента. Согласно же п. 4 ст. 7 того же Закона установленные в п. 1 этой статьи ограничения объема взыскиваемых убытков в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, исключающие возможность взыскания упущенной выгоды, срабатывают только при отсутствии вины экспедитора в нарушении; если нарушение произошло по вине экспедитора, последний обязан возместить клиенту упущенную выгоду. Как мы видим, согласно этим нормам, срабатывание законных ограничений договорной ответственности обусловлено в первом случае отсутствием умысла или грубой неосторожности, а во втором – отсутствием вины экспедитора.
Там, где законодатель прямо такие уточнения не сделал, как минимум во многих случаях имеются основания подвергнуть эти специальные нормы об ограничении ответственности телеологической редукции и исключить действие этих ограничений в отношении ситуаций умышленного нарушения и, возможно, даже грубой неосторожности, которую на практике от умысла отличить сложно. При этом в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если установлено нарушение обязательства, его умышленный характер опровержимо презюмируется, а отсутствие умысла должен доказать нарушитель.
Впрочем, следует признать, что пока данный вопрос на уровне практики высших судов не прояснен.1.3. Возможность выведения ограничений ответственности из существа договора
В ряде норм ГК РФ применительно к некоторым безвозмездным договорам установлено, что сторона, осуществляющая безвозмездное предоставление, отвечает за собственное нарушение в ограниченном масштабе. Например, согласно ст. 692 ГК РФ, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба. В соответствии со ст. 693 ГК РФ при обнаружении недостатков в сданном в ссуду имуществе ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Как мы видим, и в таких ситуациях возмещение упущенной выгоды исключено.
Другой пример: согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Возможность взыскания иных видов реального ущерба и упущенной выгоды здесь исключена.
Имеются убедительные аргументы в пользу ограничения объема взыскиваемых убытков и в иных ситуациях, когда безвозмездный договор нарушен стороной, которая по данному договору осуществляет безвозмездное предоставление в силу любви, дружбы, благорасположения, щедрости или милосердия. Например, кажется явно несправедливым и даже аморальным взыскивать с дарителя, который не смог осуществить дар по консенсуальному договору дарения, весь позитивный договорный интерес. Представим, что в силу неосторожности дарителя вещь, которую он обещал подарить одаряемому, до ее передачи погибла или оказалась повреждена: неужели наше нравственное чувство одобрило бы взыскание с дарителя по иску одаряемого убытков в размере позитивного договорного интереса (стоимость погибшей вещи в первом примере или разницы между стоимостью качественной вещи и реально переданной поврежденной – во втором)? Или представим, что даритель, пообещавший старому товарищу подарить свой автомобиль, впоследствии после тяжелого разговора с супругой передумал и принес извинения: неужели суд должен будет удовлетворить иск одаряемого об истребовании автомобиля в натуре или взыскании его стоимости? Этические основания для отрицательного ответа кажутся очевидными.
То же и в случае, когда поверенный, действующий на основании безвозмездного договора поручения и оказывающий знакомому тем самым одолжение, нарушает свои обязательства: полное возмещение убытков в такой ситуации кажется несправедливым решением
Как же должен ограничиваться размер убытков в таких случаях? Если применять по аналогии правила ст. 692, 693 и 902 ГК РФ, то речь пойдет об исключении взыскания упущенной выгоды. Альтернативное и, пожалуй, более точное решение, которое можно вывести из общих принципов права, – допускать в случае расторжения таких договоров в ответ на их нарушение стороной, обязанной к безвозмездному предоставлению, возмещение только негативного договорного интереса.
Сторона, обязанная к безвозмездному предоставлению, в случае нарушения договора или срыва договора по обстоятельствам, за которые она отвечает, должна в форме возмещения убытков не перенести контрагента в материальное положение, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом (позитивный интерес), а восстановить имущественный status quo, чтобы исключить ситуацию, когда контрагент, который получает такое безвозмездное предоставление, в результате реализации договора пострадает, положившись на данный договор, т.е. окажется в положении худшем, чем если бы он такой безвозмездный договор не заключал (негативный интерес). Речь идет, например, о понесенных на основе доверия к факту заключения договора затратах, которые потерпевшая сторона не понесла бы, не будь договор вовсе заключен, о причинении в результате нарушения договора ущерба имуществу и т.п.
Так, если подаренная квартира оказалась обладающей дефектом, в результате которого был причинен вред иному имуществу или здоровью одаряемого, то причиненный таким образом ущерб в виде, например, стоимости погибшего иного имущества, медицинских расходов одаряемого или упущенного заработка в результате утраты трудоспособности на период лечения, безусловно, возмещается (причем в случае с вредом здоровью или имуществу гражданина в силу ст. 580 ГК РФ – по правилам о деликтной ответственности). Но если речь идет о том, что после обнаружения дефекта в подаренной квартире одаряемый обратится к ремонтной организации, дабы привести квартиру в порядок, затраты на такой ремонт и тем более упущенную выгоду от невозможности сдать квартиру в наем на время ремонта даритель возмещать не должен.