аченной цены, приостановление встречного исполнения, акселерация долга и т.п.?
Тот же вопрос возникает и тогда, когда в договоре не исключена ответственность в принципе, но согласована оговорка об ограничении ответственности на случай того или иного нарушения определенной суммой. Имеют ли стороны в виду, что это ограничение касается только убытков либо оно будет выступать также и верхним пределом для начисления мораторных процентов или законных или договорных пеней (т.е. любых мер договорной ответственности в тесном смысле)? Либо они имели в виду, что такое ограничение будет касаться также и любых иных денежных охранительных требований, которые могут вытекать из факта нарушения, включая те, которые к ответственности в тесном смысле не относятся (прежде всего требование о возврате уплаченной цены в сценарии расторжения нарушенного договора или требование о соразмерном уменьшении цены в ответ на некачественное предоставление)?
Например, представим, что цедент уступает цессионарию право требования номиналом в 1 млн рублей за 700 тыс. рублей, и в договоре указано, что ответственность цедента на случай выявления недействительности обеспечения данного требования, которое в силу гарантий цедента сопровождает уступаемое требование, ограничена суммой в 200 тыс. рублей. Означает ли это условие, что под указанный предел подпадает только возможное требование о взыскании с цедента убытков за нарушение данной гарантии, либо оно также будет применяться, если цессионарий попытается потребовать возврата части цены по правилам ст. 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены или откажется в принципе от договора и потребует вернуть всю уплаченную цену?
Какие-то ясные интерпретационные презумпции на сей установить абстрактно затруднительно. Так что все в конечном счете зависит от толкования договора, существа конкретных правоотношений, здравого смысла и применения принципа доброй совести. Сторонам же подобных сделок следует порекомендовать во избежание неопределенности четко прояснять в договоре круг тех санкций, которые они намерены подвести под действие оговорки об ограничении ответственности. Если они хотят лишь установить предел возмещения убытков, то логично в договоре указывать не на ограничение ответственности, а на ограничение объема взыскиваемых убытковДополнительная литература
Богданов Д..Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М., 2007.
Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. М.; Берлин, 2012.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009 (гл. V).
Ширвиндт А.М.Режим соглашений об ответственности за нарушение обязательства в негосударственных сводах гражданского права // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. № 1. С. 74–126; № 3. С. 61–106.
Ширвиндт А.М.Соглашения об ответственности за нарушение обязательства во французском праве // Вестник гражданского права. 2013. Т. 13. № 3. С. 5–42.
Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. P. 1178–1185.
Eörsi G. The Validity of Clauses Excluding or Limiting Liability // American Journal of Comparative Law. 1975. Vol. 23. No. 2. P. 215–235.
Hippel E. von. The Control of Exemption Clauses: A Comparative Study // International and Comparative Law Quarterly. 1967. Vol. 16. No. 3. P. 591–612.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Vol. 2. München, 2009. P. 792–302.
Terré F., Simler Ph., Lequette Y., Chénedé F. Droit civil: Les obligations. Paris, 2019. P. 940–957.
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Комментарий1. Основания освобождения от ответственности
Пункты 1–3 комментируемой статьи закрепляют правила об основаниях освобождения от ответственности при нарушении обязательств.
Согласно п. 1 и 2 данной статьи по общему правилу должник, нарушивший обязательство, освобождается от ответственности при отсутствии вины в нарушении. Понятие вины в ГК РФ в позитивном плане не приводится, зато в абзаце втором п. 1 фиксируется определение невиновности. Согласно закону должник «признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Отсутствие вины в нарушении именуется в теории гражданского права случаем или казусом. A contrario можно вывести из закона следующее легальное определение понятия вины: вина должника в нарушении обязательства состоит в непроявлении должником при исполнении обязательства той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и по условиям оборота (подробнее о неосторожности см. п. 1.4 комментария к настоящей статье). Но данное определение адекватно отражает такую форму вины, как неосторожность; комментируемая же норма выделяет и другую форму вины – умысел, определение которого куда более затруднительно (п. 1.5 комментария к настоящей статье).
При этом принцип виновной ответственности в российском праве является общим правилом, которое знает исключения, и ключевым из них является то, которое закреплено в п. 3 комментируемой статьи. Согласно последней норме в случаях, когда нарушенное обязательство было связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, по общему правилу, если иное не следует из закона или договора, должник отвечает даже при отсутствии вины и освобождается от ответственности только в ситуации, когда нарушение спровоцировано обстоятельствами непреодолимой силы. Непреодолимая сила означает возникновение чрезвычайного (не учтенного при принятии обязательства и разумно непредвидимого), не относящегося к сфере контроля должника (разумно непредотвратимого) препятствия, которое должником не могло быть преодолено с приложением разумных усилий (подробнее о непреодолимой силе см. комментарий к п. 3 настоящей статьи).
Фактически непреодолимая сила представляет собой в российском праве особую форму случая. Любая ситуация нарушения обязательства в связи с непреодолимой силой означает одновременно и отсутствие вины, но далеко не всякая ситуация отсутствия вины будет определена как непреодолимая сила. Последняя есть особый, квалицированный тип случая, который мы констатируем только тогда, когда случай характеризуется рядом дополнительных условий (чрезвычайность, непредотвратимость и непреодолимость).
С учетом системного соотношения правил п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ общее правило об освобождении должника от ответственности при отсутствии вины применимо:
а) к ситуациям нарушения обязательства лицом, для которого данное обязательство не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, если условия договора или специальные нормы закона или иного правового акта либо существо договора или обязательства не диктуют более мягкую или более строгую ответственность для такого должника (о вероятной, но ограниченной диспозитивности правила п. 1 ст. 401 ГК РФ см. п. 1.9 комментария к настоящей статье); а также
б) к случаям нарушения обязательства, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, когда в силу закона, иного правового акта, существа договора или обязательства либо условий договора такой должник в отступление от общего правила п. 3 ст. 401 ГК РФ отвечает на началах вины.
При этом, как будет показано в комментарии к п. 3 настоящей статьи, могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, что правило об относительно строгой ответственности должника, для которого нарушенное им обязательство было связано с предпринимательской деятельностью, касается прежде всего обязательств договорных и не распространяется на внедоговорные обязательства. Если этот тезис, пока не подтвержденный однозначно в практике высших судов, верен, то вина как условие ответственности оказывается по общему правилу значимой и для случаев нарушения внедоговорных обязательств, пусть даже и связанных так или иначе с предпринимательской деятельностью должника (например, обязательств по возврату имущества в связи с неосновательным обогащением или реституцией по недействительной сделке).1.1. Дифференциация оснований ответственности в зависимости от коммерческой или некоммерческой цели обязательства – особый путь российского режима ответственности
Российское решение касательно оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства достаточно оригинально и не повторяет ни одну из характерных для права развитых зарубежных стран моделей.