оммерческой деятельностью, он отвечает за возникшие в связи с нарушением кредиторской обязанности у должника убытки, несмотря на отсутствие своей вины и избегает ответственности только в ситуации непреодолимой силы. То же касается и взыскания с кредитора неустойки за нарушение кредиторской обязанности.
Насколько справедливо полностью исключать ответственность кредитора за убытки должника, возникающие в связи с невиновной просрочкой кредитора, вопрос дискуссионный. В некоторых странах выросшие на фоне просрочки кредитора затраты должника возмещаются независимо от вины кредитора (подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 406 ГК РФ).1.2.2. Применимость виновной ответственности к случаям прекращения обязательства невозможностью исполнения
Правила п. 1–3 ст. 401 ГК РФ применяются при определении оснований ответственности не только за нарушение обязательства, но и за наступление объективной и перманентной невозможности исполнения.
Из правил ст. 416 ГК РФ следует, что при наступлении такой невозможности обязательство должника прекращается, но та из сторон, которая отвечает за возникновение такой невозможности, обязана возместить другой стороне убытки. При определении наличия оснований для взыскания в таких ситуациях убытков (или оговоренной неустойки, или реализации охранительного элемента задатка) мы вынуждены обращаться к правилам п. 1–3 ст. 401 ГК РФ.
Так, если продавец антикварной вазы, для которого договор не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не смог передать вазу покупателю, поскольку та разбилась за день до передачи, его обязательство по передаче самой данной вещи в натуре бесповоротно прекращается, но возместить убытки покупателю, уплатить штраф за срыв договорной программы или вернуть задаток в двойном размере продавец будет должен, если он отвечает за случившееся по правилам п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, т.е. при наличии вины. Если вины должника в случившемся нет (например, в нашем примере продавец разбил вазу во время падения, вызванного сердечным приступом, или вазу разбил вор, забравшийся в квартиру продавца), продавец ответственность перед покупателем за срыв договора не несет.
Если же для должника обязательство было связано с коммерческой деятельностью, должник будет возмещать кредитору убытки даже при возникновении случайной невозможности исполнения, и должник освобождается от ответственности только в случае наступления невозможности по причине непреодолимой силы.
Подробнее см. комментарий к ст. 416 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса144.1.2.3.Вина и заверения об обстоятельствах
Правила ст. 401 ГК РФ применимы и к ответственности стороны договора за предоставление недостоверных договорных заверений об обстоятельствах по правилам ст. 431.2 ГК РФ. Указанная ответственность, согласно позиции ВС РФ, подчиняется правилам гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Если сторона дала контрагенту недостоверные договорные заверения, гарантировав достоверность соответствующих утверждений о фактах, эта сторона (заверитель) отвечает за возникшие у реципиента, положившегося на данные заверения, убытки, а также обязана выплатить оговоренную для подобной ситуации неустойку, если не докажет, что она невиновна в предоставлении таких заверений и не знала точно и не должна была знать (по стандарту должной заботливости и осмотрительности) о недостоверности соответствующих собственных утверждений.
Строгую, не зависящую от вины ответственность по своим заверениям заверитель несет согласно п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, только если заверения им давались в связи с договором, в рамках которого он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе если речь шла о заверениях, сопровождавших заключение заверителем корпоративного договора или договора, направленного на отчуждение или приобретение акций или доли участия в ООО.
Подробнее см. комментарий к ст. 431.2 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса145.1.3. Влияние фактора невиновного нарушения обязательства на доступность кредитору средств защиты
Согласно российскому праву, вина не равна самому факту нарушения обязательства. Мы сначала устанавливаем факт нарушения обязательства, а затем выясняем, было нарушение виновным или нет. Невиновное нарушение обязательства – не оксюморон.
Нарушение обязательства определяется объективно путем сопоставления поведения должника (или того состояния дел, которое должник обязался обеспечить в результате своего исполнения), с одной стороны, и программой обязательства должника – с другой. Если поведение должника или состояние дел, которое обязался обеспечить должник, не соответствуют программе обязательства, налицо нарушение обязательства. Такое нарушение может быть допущено, несмотря на то что должник не действовал умышленно и приложил все разумные усилия и меры должной заботливости и осмотрительности, и в таком случае мы говорим о невиновном нарушении (подробнее о некоторых преодолимых сложностях в разграничении самого факта нарушения обязательства с сугубо поведенческим содержанием и вины в его нарушении в форме неосторожности см. в п. 1.4.5 комментария к настоящей статье).
То же касается и случаев нарушения кредиторской обязанности: если заказчик не доставил подрядчику вовремя материалы при отсутствии вины, это не отменяет того факта, что кредиторская обязанность нарушена. Также если лицо предоставило недостоверные заверения, элемент объективной неправомерности налицо, но можно обсуждать виновность заверителя.
Во всех этих ситуациях следует различать объективный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (нарушения кредиторской обязанности, предоставления недостоверного заверения), с одной стороны, и вопрос о вине соответствующего лица в случившемся – с другой.
Данное замечание о разграничении вины и самого факта нарушения имеет важное практическое значение. Дело в том, что сам факт нарушения обязательства как чисто объективное обстоятельство предоставляет пострадавшему кредитору доступ к целому ряду средств защиты, независимо от того, виновен ли должник в нарушении, если при этом налицо все остальные условия для их применения. Отсутствие вины не препятствует реализации этих средств защиты.1.3.1.Санкции, применение которых исключается при отсутствии вины
Отсутствие вины (равно как и наличие непреодолимой силы) исключает лишь ответственность в тесном смысле, а именно: взыскание убытков, неустойки, мораторных процентов, а также реализацию охранительного элемента задатка.
В частности, на применение правил п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ к неустойке прямо указано в п. 2 ст. 330 ГК РФ.
О том, что реализация охранительного элемента задатка (в форме его присвоения получателем задатка или возврата по требованию плательщика задатка в части, превышающей сумму уплаченного задатка) исключается в случае нарушения обязательства в силу обстоятельств, за которые соответствующая сторона не «ответственна», прямо указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Споры в 1990-х гг. велись в отношении правовой природы мораторных (охранительных) процентов, начисляемых в связи с просрочкой в погашении денежного долга на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно одной из точек зрения, такие проценты представляют собой законную плату за наличие возможности использовать капитал, причитающийся кредитору, и природа этой платы состоит не в привлечении к ответственности, а в уплате цены за предоставление капитала, т.е. такие проценты имеют регулятивную природу, идентичную природе процентов за пользование займом, банковским или коммерческим кредитом. Но в конечном счете в судебной практике возобладал иной подход, и данные проценты стали рассматриваться как особая мера ответственности, представляющая собой, по сути, законную диспозитивную неустойку на случай просрочки платежа. В результате суды освобождают должника от уплаты таких процентов, если вина должника в просрочке не усматривается (см. п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9) (подробнее см. комментарий к ст. 395 ГК РФ).1.3.2. Средства защиты, не зависящие от вины
В связи с нарушением обязательства пострадавшему кредитору – нередко при соблюдении ряда дополнительных условий – доступен и целый ряд иных средств защиты, которые к мерам ответственности в тесном смысле не относятся: право на расторжение договора (в судебном или внесудебном порядке) и на возврат осуществленного до расторжения предоставления, на акселерацию заемного (кредитного) долга, на приостановление встречного исполнения и др. Отсутствие вины должника в самом нарушении не имеет принципиального значения для перспектив осуществления кредитором этих средств защиты. Безусловно, в ряде ситуаций отсутствие вины может так или иначе учитываться при оценке добросовестности реализации таких средств защиты, но непроходимым барьером на пути их реализации невиновность должника в нарушении не является.
Так, просрочка должника, произошедшая без вины с его стороны (например, в силу тяжелой болезни), не препятствует кредитору отказаться от договора, если он утратил к нему интерес. Безусловно, фактор невиновности должника в нарушении может учитываться при определении существенности нарушения и добросовестности и соразмерности реакции кредитора, решившего расторгнуть договор в ответ на нарушение, но само по себе данное обстоятельство не препятствует расторжению. Более того, если нарушение причиняет кредитору существенные убытки, которые увеличиваются по мере продолжения просрочки, то обстоятельство, что нарушение было допущено при отсутствии вины, может быть серьезным аргументом в пользу существенности нарушения и оправданности скорейшего расторжения, так как защитить свой интерес за счет взыскания нарастающих мораторных убытков кредитор на фоне отсутствия вины должника не сможет (подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 450 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса146).