Если должник нарушил свое договорное обязательство без вины, кредитор, правомерно отказавшийся от договора (или расторгающий его в судебном порядке), сможет потребовать возврата осуществленного им встречного предоставления или его денежного эквивалента по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку встречного предоставления он уже так и не получит и синаллагма разваливается. Возврат аванса или предоплаты или проданной вещи (или иного отчужденного по договору имущества) на фоне расторжения договора, вызванного нарушением встречного обязательства должником, представляет собой не взыскание убытков, не меру ответственности, а реализацию «реверсивного» (в терминологии, принятой сейчас в практике ВС РФ)147 притязания. К этому притязанию в силу прямого указания в п. 4 ст. 453 ГК РФ применяются правила не гл. 25 ГК РФ об ответственности, а гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (подробнее см. комментарий к п. 4 ст. 453 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса148). Отсутствие вины должника в вызвавшем расторжение договора нарушении не является препятствием для реализации такого реверсивного притязания кредитора. Даже если полученный от кредитора аванс должник, впоследствии допустивший невиновное нарушение, уже потратил на попытку исполнения, он обязан вернуть полученную сумму. То же касается и ситуации, когда обязательство должника прекращается в силу наступления объективной и перманентной невозможности исполнения по смыслу ст. 416 ГК РФ: то, что должник невиновен в случившемся, освобождает его от ответственности в тесном смысле (прежде всего от взыскания убытков), но не освобождает от созревающей в силу условного аспекта синаллагмы обязанности вернуть полученное встречное предоставление или его денежный эквивалент в целях восстановления баланса встречных предоставлений (подробнее см. комментарий к ст. 328 и к ст. 416 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса149).
В равной степени отсутствие вины должника в совершенном им нарушении обязательства не препятствует кредитору приостановить свое встречное исполнение по правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ. Например, покупатель вправе приостановить оплату, даже если просрочка в передаче ему вещи продавцом произошла при отсутствии вины.
Согласно господствующему в континентально-европейском праве подходу, не зависит от вины и реализация кредитором права на соразмерное уменьшение цены в ответ на получение ненадлежащего предоставления. Так, если продаваемый автомобиль оказался поврежден в период между заключением договора и его передачей по вине третьих лиц (либо оказался обладающим скрытым дефектом, о котором продавец не знал и не должен был знать) и был в итоге передан покупателю с нарушением условий о качестве, нарушение обязательства передать качественную вещь налицо. Покупатель, несмотря на отсутствие вины продавца в данном нарушении, в ответ может заявить о соразмерном уменьшении цены по правилам ст. 475 ГК РФ. То же, если наймодатель не смог обеспечить нанимателю оговоренные условия спокойного владения и пользования (например, из-за неправомерного поведения управляющей компании): в таком случае арендатор может заявить о соразмерном уменьшении цены, независимо от того, есть ли вина наймодателя в случившемся. Каковы бы ни были причины осуществления ненадлежащего предоставления, покупатель (заказчик, арендатор) не должен платить за полученное предоставление согласованную цену. В континентально-европейской традиции этот способ защиты не рассматривается в качестве способа калькуляции убытков, и поэтому к нему не применяются правила об основаниях освобождении от ответственности. Согласно конкурирующей интерпретации под соразмерным снижением цены все-таки понимается особый абстрактный способ калькуляции убытков, но в силу характера такого расчета убытков при его использовании не применяются правила п. 1–3 ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности (подробнее см. комментарий к ст. 393 ГК РФ).
Наконец, то обстоятельство, что должник на момент рассмотрения спора освобождается от ответственности за просрочку в силу отсутствия своей вины, само по себе не исключает возможность принуждения должника к реальному исполнению по суду. Например, если должник умирает до того, как смог передать обещанную по договору вещь кредитору или погасить денежный долг, наследники некоторое время (как минимум до оформления вступления в наследство) могут просто не знать о существовании этого переходящего к ним ретроактивно долга, и посему то обстоятельство, что они не исполняют данное обязательство, может быть признано невиновным нарушением по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ и исключать их ответственность в тесном смысле, включая уплату мораторных процентов, неустойки, убытков и т.п. (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Но это само по себе не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании долга или отобрании вещи или погашении долга и рассчитывать на его удовлетворение.
Более сложная ситуация, когда на момент вынесения судебного решения налицо случай, представляющий собой временную невозможность исполнения обязательства. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если налицо временная невозможность исполнения, суд откажет в иске о присуждении к исполнению обязательства; у кредитора в будущем не исчезнет возможность предъявить новый иск, когда и если препятствие отпадет (о пока отвергаемой в российском праве возможности вынесения в такого рода случаях решения об условном присуждении, которое будет обращено к принудительному исполнению, когда и если препятствие отпадет, см. комментарий к ст. 308.3 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса150). Но даже в случае такой временной невозможности исполнения могут быть основания для присуждения к исполнению, если обстоятельства лишают должника возможности добровольно исполнить обязательство, но доставление искомого предоставления кредитору в принудительном порядке без участия должника не заблокировано. Например, если должник оказался госпитализирован и впал в кому, он без своей вины лишается возможности обеспечить отчуждение покупателю соответствующего имущества (и подачу заявления о регистрации перехода права в соответствующем реестре), но покупатель не лишается возможности истребовать в судебном порядке вещь в натуре или добиться принудительной регистрации перехода права в соответствующем реестре.
Итак, отсутствие вины является основанием для освобождения должника от ответственности, понимаемой в тесном смысле (взыскание убытков, неустойки, мораторных процентов и реализация охранительного элемента задатка), но не блокирует использование против нарушителя обязательства иных средств защиты.
Этот подход сейчас распространен во многих зарубежных правопорядках и отражен во всех международных актах унификации частного права. Например, п. 4 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА допускает расторжение договора или приостановление встречного исполнения даже в ситуации нарушения договора по причине обстоятельств, освобождающих должника от ответственности. В силу п. 2 ст. III.–3:101 и ст. III.–3:104 Модельных правил европейского частного права кредитор, пострадавший в результате нарушения договора, вызванного обстоятельствами, за которые должник не отвечает, теряет лишь право на взыскание убытков и присуждение должника к исполнению обязательства в натуре. Наконец, согласно п. 5 ст. 79 Венской конвенции 1980 г. наличие указанных в данной статье оснований для освобождения от ответственности исключает лишь взыскание убытков и не блокирует возможность использования иных упомянутых в данной Конвенции средств защиты.
То же и в сценарии с прекращением обязательства должника в силу перманентной и объективной невозможности исполнения: в сам момент наступления такой невозможности в силу условного аспекта синаллагмы прекращается встречное обязательство другой стороны и (или) созревает обязательство должника вернуть полученное встречное предоставление, и этот защищающий кредитора эффект наступает независимо от того, есть ли вина должника в возникновении невозможности исполнения, или невозможность наступила в силу случая (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6) (подробнее см. комментарии к ст. 328 и ст. 416 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса151). Вина должника необходима лишь для того, чтобы взыскать с должника по прекращенному невозможностью исполнения обязательству убытки или использовать против него иные меры ответственности в тесном смысле (например, взыскать штраф за срыв договора или реализовать охранительный элемент задатка).
При невиновном нарушении кредиторской обязанности должник может прибегнуть к определенным средствам защиты (например, подрядчик может отказаться от договора на фоне затянувшейся просрочки заказчика в доставке вещи на ремонт), и блокируется лишь взыскание с кредитора убытков, если кредитор отвечает за такое нарушение на началах вины.
То же и при невиновном предоставлении недостоверных договорных заверений: право реципиента заверений на отказ от договора по п. 2 ст. 431.2 ГК РФ не зависит от вины заверителя, вина обуславливает лишь взыскание убытков или неустойки, если заверитель отвечает за такие заверения на началах вины.1.3.3. Спорный вопрос – истребование неправомерных доходов
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 15 ГК РФ кредитор, пострадавший в результате нарушения обязательства, вправе потребовать от нарушителя передачи всех доходов, которые последний получил в результате такого нарушения, в качестве минимума упущенной выгоды. Данная санкция вытекает из общего принципа недопустимости извлечения выгоды из своего нарушения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Правовая природа этого средства защиты вызывает дискуссии и в судебной практике в полной мере не прояснена. И в частности, нет ясности по вопросу о соотношении этого средства защиты с убытками кредитора. В силу прямого указания в норме абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ истребование неправомерных доходов соотносится со взысканием упущенной выгоды самого кредитора в зачетном соотношении, но неясно, допуст