Но и здесь могут возникать спорные вопросы. Например, что, если гражданин получил по наследству долю в ООО и решает сразу же эту долю продать, не имея интереса к бизнесу? Вряд ли здесь уместно применять режим относительно строгой ответственности за нарушение таким наследником своих обязательств.
Как мы видим, применение критерия связи нарушенного обязательства с осуществлением предпринимательской деятельности может порождать целый ряд спорных пограничных случаев. При этом по большинству из указанных вопросов ясной практики высших судов пока нет.3.1.3. Применимость к случаям нарушения кредиторской обязанности, предоставления недостоверных заверений и прекращения обязательств невозможностью исполнения
Правила комментируемого пункта об относительно строгой ответственности должника, для которого обязательство было связано с предпринимательской деятельностью, с необходимыми адаптациями применимо к случаям нарушения кредиторской обязанности. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор, допустивший просрочку, обязан возместить должнику убытки, возникшие у должника в связи с такой просрочкой, кроме случаев, когда кредитор освобождается от ответственности. То же касается и случаев ненадлежащего исполнения кредитором кредиторских обязанностей. Соответственно, эту норму следует понимать в системном единстве с правилами п. 1–3 ст. 401 ГК РФ. Если для нарушившего свою кредиторскую обязанность кредитора данное обязательство было связано с его коммерческой деятельностью, он отвечает за убытки должника даже тогда, когда кредиторская обязанность была нарушена в силу случая; он освобождается от ответственности, только если докажет, что он нарушил свою кредиторскую обязанность (например, не передал вещь в ремонт) в связи с непреодолимой силой (подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 ответственность стороны за предоставление недостоверных заверений подчиняется правилам гл. 25 ГК РФ. Поэтому сторона, давшая недостоверные заверения, по общему правилу отвечает за убытки или платит согласованную неустойку на началах вины, если для нее договор не был связан с коммерческой деятельностью, и независимо от вины, если такой договор структурировал ее коммерческую деятельность. В последнем случае сторона, предоставившая недостоверные заверения, отвечает, даже если она не знала и не должна была знать о том, что сообщает неправду. Такую строгую ответственность, в частности, будет нести сторона корпоративного договора или договора, на основании которого происходит распоряжение акциями или долей участия в ООО. Это, помимо общих правил ст. 401 ГК РФ, в полной мере следует из прямого указания в п. 4 ст. 431.2 ГК РФ (подробнее см. комментарий к п. 4 ст. 431.2 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса152).
Наконец, если обязательство должника прекратилось в связи с наступлением объективной и перманентной невозможности исполнения и встает вопрос о трансформации исходного регулятивного обязательства должника в его ответственность в форме возмещения убытков, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ принципиальное значение приобретает то, отвечает ли должник за возникновение такой невозможности. Если да, такая трансформация происходит, и наоборот. При решении этого вопроса мы должны применять правила п. 1–3 ст. 401 ГК РФ. Соответственно, если для должника обязательство было связано с коммерческой деятельностью, он по общему правилу будет отвечать за убытки, независимо от того, есть ли его вина в наступлении такой невозможности исполнения. Единственное, что в таком случае исключит трансформацию исходного регулятивного обязательства в охранительный долг по возмещению убытков, – это наступление окончательной и объективной невозможности исполнения по причине непреодолимой силы (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 416 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса153).3.1.4. Lex specialis
Иногда в силу специальных норм закона должник, который по общему правилу нес бы относительно строгую ответственность на основании комментируемой нормы, отвечает на началах вины. Например, согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, а согласно ст. 538 ГК РФ; производитель сельскохозяйственной продукции по договору контрактации отвечает за нарушение договора на началах вины.3.2. Понятие непреодолимой силы
Как уже отмечалось, непреодолимая сила представляет собой особый вид случая (казуса), обладающий определенными характеристиками. Речь идет о том, что должнику помешало исполнить обязательство некое возникшее препятствие, которое характеризуется одновременно непредотвратимостью, чрезвычайностью и непреодолимостью.
Ни одно даже самое драматическое событие (включая первых трех всадников Апокалипсиса в виде эпидемии, войны и голода) не является абстрактно непреодолимой силой, в каждом конкретном случае необходимо проверять то, как это событие влияет на реализацию программы конкретных договорных правоотношений. Так, эпидемия одним компаниям создаст непредотвратимые препятствия для ведения бизнеса, которые их разорят, а другим откроет путь на вершины биржевых индексов. Локдаун, введенный в ряде регионов России на фоне эпидемии коронавируса в апреле – мае 2020 г., был абсолютно непредвидим при заключении договора, скажем, в 2018 г., но если договор заключался, скажем, в первых числах марта 2020 г., когда перспектива такого шага бурно обсуждалась и аналогичные шаги уже принимались во многих странах, говорить о непредвидимости введенного позднее локдауна сложно. В каждом конкретном случае необходимо проверять наличие всех трех признаков непреодолимой силы. На это прямо и справедливо указывает ВС РФ: «…Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)» (ответ на вопрос № 7 из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.)).
Каждый из указанных признаков непреодолимой силы может пониматься по-разному. Если предъявлять к каждому из них пониженные требования и толковать их широко, то большее число препятствий будет квалифицироваться как непреодолимая сила, и различие между обычным случайным препятствием и непреодолимой силой будет менее ярким. И наоборот, если толковать каждый из этих признаков предельно узко, непреодолимая сила будет обнаруживаться крайне редко.
В судебной практике высших судов до начала 2010-х гг. отсутствовали четкие позиции в отношении толкования данных критериев. Но далее в период с 2012 по 2016 гг. стала складываться практика ВАС РФ и ВС РФ, свидетельствующая о достаточно строгом отношении судов к таким критериям и предельно узком понимании непреодолимой силы. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № 14316/11 указывалось на то, что для освобождения от ответственности профессионального перевозчика соответствующее препятствие, спровоцировавшее нарушение, должно быть вне разумного контроля должника, должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимым, не должно относиться к обычному предпринимательскому риску и не должно быть разумно предвидимым и даже страхуемым. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 непреодолимая сила должна «исходить извне» и не зависеть от субъективных факторов, она должна «выходить за пределы нормального, обыденного», не должна относиться к «обычному риску», «не могла быть учтена ни при каких обстоятельствах», а также должна быть «объективно, а не субъективно непредотвратима (в отличие от случая)». Этот же подход использовал и ВС РФ при разрешении конкретных споров (см. Определение СКЭС ВС РФ от 24 марта 2015 г. № 306-ЭС14-7853). Позднее на уровне разъяснений практики, которые публиковались ВС РФ в 2016–2021 гг., наметилось некоторое смягчение.
Далее разберем три признака непреодолимой силы подробнее.3.2.1. Чрезвычайность (непредвидимость)
Непреодолимой силой являются только непредвиденные обстоятельства, выходящие за рамки обычного хода событий. Согласно позиции ВС РФ, речь идет об «исключительности рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях» (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Критерий чрезвычайности закрепляется и в актах международной унификации частного права. Так, в ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА при определении непреодолимой силы говорится о препятствии, принятие в расчет которого нельзя было разумно ожидать при заключении договора. О том же говорит и ст. 79 Венской конвенции 1980 г., и ст. III.–3:104 Модельных правил европейского частного права. Этот же критерий выделяется и в национальных гражданских кодификациях тех стран, которые данное понятие кодифицируют (например, ст. 1218 ГК Франции в редакции 2016 г. говорит о препятствии, которое нельзя было разумно предвидеть).
Ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 говорилось о том, что возникшее препятствие должно «выходить за пределы нормального, обыденного», не должно относиться к «обычному риску» и «не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах». Поэтому пожар, произошедший на складе по причинам, в которых хранитель ни в коей мере не виновен, ВАС РФ не признал непреодолимой силой и основанием для освобождения хранителя от ответственности за гибель сданного на хранение груза. О том же почти дословно говорил и ВС РФ в Определении СКЭС от 24 марта 2015 г.