4.4. Возможность освобождения от ответственности ex post
Комментируемая норма запрещает сторонам ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства лишь в тех случаях, когда обязательство еще не нарушено, т.е. заранее. Но если нарушение обязательства произошло, ничто не мешает сторонам заключить соглашение о прощении долга по соответствующему охранительному обязательству на основании ст. 415 ГК РФ (по уплате убытков, начисленных неустойки или мораторных процентов). При этом нужно учитывать, что такое прощение долга при наличии воли кредитора одарить должника может оцениваться с точки зрения применения запретов дарения, указанных в ст. 575 ГК РФ (подробнее см. комментарий к ст. 415 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса156). В равной степени, после того как нарушение произошло и созрели условия для осуществления иного средства защиты (например, права на расторжение договора или акселерацию долга), кредитор может отказаться от осуществления такого средства защиты по смыслу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, несмотря на умышленный характер нарушения. Последнее касается также и тех средств защиты, которые установлены в законе императивно, если нарушение не представляет собой длящуюся просрочку. Например, тот факт, что право потребителя на отказ от договора в ответ на получение дефектного товара установлено императивно, не препятствует потребителю, получившему дефектный товар, заявить отказ от осуществления созревшего права на отказ от договора, даже если само нарушение договора со стороны продавца было умышленным.Дополнительная литература
Акифьева А.А. Развитие теории о делении обязательств на обязательства по приложению усилий и достижению результата во французской доктрине гражданского права // Вестник гражданского права. 2015. Т. 15. № 3. С. 237–278.
Байбак В.В.Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10. С. 132–143.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2020. С. 707–776.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 172–277.
Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 319–347.
Муранов А.И.Неосторожность, случай и непреодолимая сила (на примере ответственности перевозчика за нарушение обязательств по Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. и Гражданскому кодексу РФ) // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 241–268.
Пирвиц Э.Э.Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. Часть вторая // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. № 5. С. 171–215; № 6. С. 146–206.
Bar-Gill O., Ben-Shahar O. An Informational Theory of Willful Breach // Michigan Law Review. 2009. Vol. 107. No. 8. P. 1479–1499.
Brunner Chr. Force majeure and Hardship Excuse under General Contract Principles. Alphen aan den Rijn, 2009.
Cohen G.M.The Fault That Lies within Our Contract Law // Michigan Law Review. 2009. Vol. 107. No. 8. P.1445–1460.
Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. P. 1164–1185.
Craswell R.When is a Wilful Breach “Wilful”? The Link between Definitions and Damages // Michigan Law Review. 2009. Vol. 107. No. 8. P. 1501–1515.
Dodge W.The Case for Punitive Damages in Contract // Duke Law Journal. 1999. Vol. 48. No. 4. P. 629–699.
Fault in American Contract Law / Ed. by O. Ben-Shahar, A. Porat. New York, 2013.
Friedmann D. The Efficient Breach Fallacy // Journal of Legal Studies. 1989. Vol. 18. No. 1. P. 1–24.
German Civil Code: Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Vol. I. Book 1–3: § 1–1296 / Ed. by G. Dannemann, R. Schulze. München; Baden-Baden, 2020. § 276.
Grundmann S.The Fault Principle As the Chameleon of Contract Law: A Market Function Approach // Michigan Law Review. 2009. Vol. 107. No. 8. P. 1583–1599.
Hardship and Force Majeure in International Commercial Contracts: Dealing with Unforeseen Events in a Changing World (= Dossiers of the ICC Institute of World Business Law. Vol. 17) / Ed. by F. Bortolotti, D. Ufot. Paris, 2018.
J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. § 255–304 (Leistungsstörungsrecht 1). Berlin, 2019. § 276.
Kogelenberg M. van. Motive Matters! An Exploration of the Notion “Deliberate Breach” and Its Consequences for the Application of Remedies. Cambridge; Maastricht, 2013.
Looschelders D. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. 19. Aufl. München, 2021. S. 190–207.
Malaurie Ph., Aynès L., Stoffel-Munck Ph. Droit des obligations. 11e éd. Paris, 2020. P. 533 ff.
McKendrick E. Force Majeure and Frustration of Contract. Hoboken, 2013.
Medicus D., Lorenz S. Schuldrecht I: Allgemeiner Teil. 22. Aufl. München, 2021. S. 149–175.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 2: Schuldrecht – Allgemeiner Teil I (§ 241–310). 8. Aufl. München, 2019. Einleitung (Rn. 1–81), § 276.
Nicholas B. Fault and Breach of Contract // Good Faith and Fault in Contract Law / Ed. by J. Beatson, D. Friedmann. Oxford, 1995. P. 337–356.
Perlstein B.Crossing the Contract-Tort Boundary: An Economic Argument for the Imposition of Extracompensatory Damages for Opportunistic Breach of Contract // Brooklyn Law Review. 1992. Vol. 58. No. 3. P. 877–911.
Posner R.A. Economic Analysis of Law. 8th ed. New York, 2010. P. 149–151.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Vol. 2. München, 2009. P. 782–802.
Riesenhuber K. Damages for Non-Performance and the Fault Principle // European Review of Contract Law. 2008. Vol. 4. P. 119–153.
Schwenzer I., Hachem P., Kee C.Schwenzer I., Hachem P., Kee C. Global Sales and Contract Law. New York, 2012. 44.59–44.84.
Schwenzer I., Schlechtriem P. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG). 4th ed. Oxford, 2016. § 79.
Terré F., Simler Ph., Lequette Y., Chénedé F. Droit civil: Les obligations. Paris, 2019. P. 894–925, 940–957.
Thel St., Siegelman P.Wilfulness Versus Expectation: A Promisor-Based Defense of Wilful Breach Doctrine // Michigan Law Review. 2009. Vol. 107. No. 8. P. P. 1517–1531.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 7–43.
Статья 402. Ответственность должника за своих работников
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Комментарий1. Поведение работников должника и нарушение обязательства
Если должником по обязательству является юридическое лицо или иное лицо, которое привлекало к исполнению обязательства работника, совершение последним тех или иных действий, направленных на исполнение обязательства, оценивается как действие самого должника по исполнению, а бездействие работников является необходимым, хотя чаще всего и недостаточным условием для исполнения должником негативного обязательства. Соответственно, если, например, работники подрядчика выполняют по его заданию ремонтные работы на объекте заказчика, данное поведение этих лиц рассматривается как попытка самого подрядчика исполнить данное обязательство. Если медицинская организация взяла на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию о пациенте, оно будет исполняться в том числе в форме воздержания сотрудников клиники от такого разглашения.
Если осуществленное должником посредством действий своих работников исполнение является надлежащим, соответствующее поведение работника должника влечет прекращение обязательства должника. Но если работники должника при исполнении его обязательства допустили те или иные ошибки или совершили действия, которые должник был обязан не совершать, должник будет считаться нарушившим обязательство.
При этом объективное вменение должнику-работодателю последствий поведения его работника, привлеченного должником к исполнению, происходит независимо от того, как должник организовал наем данного работника, управление персоналом и сам процесс исполнения. Сам факт нарушения оценивается объективно. Например, даже если юридическая фирма наняла на работу самого лучшего специалиста по договорному праву и не имела никаких оснований сомневаться в его профессионализме, и при этом процесс работы над заказом клиента в целом был также организован в соответствии с лучшими стандартами, но данный юрист, работавший над делом клиента фирмы, допустил ошибку, юридическая фирма будет считаться нарушителем обязательства по договору оказания юридических услуг.
Под работником комментируемая статья понимает лицо, которое нанято должником на основании трудового договора. В принципе, то же относится и к такому лицу, которое хотя и привлечено должником на основании гражданско-правового договора, но работает под контролем должника за процессом своей деятельности (например, официанту, который привлечен на работу в ресторан на основании договора аутстаффинга). Далее мы таких лиц тоже будем называть работниками. Ситуация, при которой нарушение обязательства спровоцировано поведением относительно автономных третьих лиц, привлеченных должником на основании гражданско-правового договора (например, субподрядчиков), урегулирована в другой статье Кодекса – ст. 403. Это регулирование в целом идентично тому, которое установлено в комментируемой статье, и исходит из вменения должнику последствий поведения привлеченных им третьих лиц. Впрочем, как будет показано в комментарии к ст. 403 ГК РФ, несмотря на идентичность содержания, возможно, имеются основания для дифференцированного решения ряда