Дополнительная литература
См. список источников к комментарию к ст. 403 ГК РФ.
Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Комментарий1. Объективное вменение должнику последствий нарушения обязательств привлеченных им к исполнению третьих лиц
Согласно комментируемой норме, если обязательство должника было нарушено в связи с действиями или бездействием третьего лица, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, кредитор вправе применить к должнику все доступные средства защиты, как если бы должник не возлагал исполнение и намеревался сам исполнять то обязательство, которое оказалось в итоге просрочено, или сам произвел ненадлежащее исполнение. Должник не сможет избежать этой перспективы, ссылаясь на то, что его нарушение произошло по причине неисправности третьего лица, на которое он возложил исполнение.
Даная норма широко применяется в судебной практике (см. п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7; п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54; п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26; Определение СКЭС ВС РФ от 1 июня 2016 г. № 301-ЭС15-18581; Определение СКГД ВС РФ от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-154; Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 23 сентября 2010 г. № КАС10-434; постановления Президиума ВАС РФ от 18 марта 1997 г. № 4475/96, от 1 апреля 1997 г. № 5248/96 и от 28 января 2008 г. № 11570/07).
Это решение отражено в международных актах унификации (ст. III.–2:106 Модельных правил европейского частного права) и хорошо известно праву многих европейских стран (Германия, Австрия, Нидерланды, Швейцария и т.п.).
Буквально комментируемая норма говорит о возложении исполнения обязательства на третье лицо. Такое возложение осуществляется по правилам ст. 313 ГК РФ. Логика комментируемой нормы в том, что возложение исполнения обязательства не означает перевод долга и не может освободить должника от ответственности. Позиция кредитора и доступные ему средства защиты не могут зависеть от того, исполнял ли должник обязательство сам или решил возложить исполнение на некое третье лицо. Например, если подрядчик нанимает субподрядчика для исполнения части своих обязательств по выполнению работ; если арендодатель, обязанный в силу условий договора аренды к осуществлению ремонта вышедшего из строя отопительного оборудования в сданном в аренду помещении, нанимает ремонтную организацию для осуществления ремонта; если страховая компания, обязанная перед страхователем обеспечить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, направляет последний в ремонтную организацию; если энергоснабжающая организация возлагает на сетевую компанию исполнение своего обязательства по доставке энергии до потребителя – налицо возложение исполнения. Соответственно, если данное предоставление не будет осуществлено или будет осуществлено ненадлежащим образом, доступные кредитору средства защиты не должны усекаться и ограничиваться из-за того, что эта неисправность была допущена не самим должником, а тем третьим, на кого должник возложил свое исполнение. То же касается и ситуации, когда нарушение обязательства произошло из-за неисправности того, на кого возложило исполнение третье лицо, на кого, в свою очередь, возложил исполнение должник (последующее возложение).
Данная норма нередко толкуется расширительно, охватывая и те ситуации, когда нарушение обязательства было спровоцировано нарушением договора третьим лицом, чью личную помощь, содействие или ресурсы должник планировал использовать или использовал при исполнении своего обязательства. Например, если подрядчик, который должен был по договору подряда использовать самостоятельно закупаемые материалы, приобретает их у третьих лиц, или дистрибьютор для исполнения своего обязательства по поставке заказывает товар у производителя, или автор для исполнения своего обязательства по написанию книги использует лицензию на соответствующий текстовый редактор, или завод для исполнения своих обязательств по выполнению заказа зависит от подачи электроэнергии, сложно говорить о том, что должник возложил исполнение своего обязательства по смыслу ст. 313 ГК РФ, – просто для организации процесса исполнения он обращается за помощью к третьим лицам. Само исполнение обязательства в данных примерах осуществляет должник, а не третье лицо. Если должник не смог исполнить обязательство вовремя или осуществил ненадлежащее предоставление по причине нарушения своих обязательств привлеченными им таким образом третьими лицами, это по общему правилу не отменяет объективного факта нарушения обязательства должника и не исключает применение кредитором тех или иных средств защиты в ответ на нарушение.
Есть ли разница между возложением должником на третье лицо исполнения своего обязательства и привлечением должником содействия третьих лиц в целях исполнения своего обязательства? Отличаются ли ситуация, когда дистрибьютор, обязанный к поставке товара покупателю, возложил на завод-изготовитель, с которым у него заключен дистрибьюторский договор, исполнение своего обязательства по прямой доставке товара в адрес покупателя (возложение исполнения в формате переадресации такового (см. комментарий к ст. 313 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса159)), с одной стороны, и ситуация, когда дистрибьютор в целях исполнения своего обязательства перед покупателем в начале выкупил и забрал товар со склада завода, а затем отгрузил его покупателю самостоятельно, с другой стороны? В обоих случаях, если дистрибьютор нарушит свое обязательство перед покупателем (например, произойдет задержка отгрузки, или будет поставлен некачественный товар) из-за неисправности завода-изготовителя, дистрибьютор по общему правилу должен быть готов столкнуться с санкциями со стороны покупателя; но стоит ли эти случаи принципиально различать с точки зрения аспекта ответственности?
Вопрос не праздный с учетом того, что нередко провести дифференцированную квалификацию крайне проблематично. Так уже принципиально различие между прямой отгрузкой товара со склада завода-изготовителя, подлежащего поставке дистрибьютором покупателю, и случаем, когда этот товар дистрибьютор на мгновение сам принимает на складе завода, чтобы завтра передать покупателю? Когда плательщик осуществляет безналичный платеж со своего счета, является ли его банк тем, на кого плательщик возложил исполнение своего денежного обязательства, или тем, чье содействие он использует в этих целях? О сложном вопросе разграничения таких феноменов, как возложение исполнения обязательства и привлечение помощи третьих лиц для исполнения обязательства, см. комментарий к ст. 313 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса160.
Далее по тексту комментария к ст. 403 ГК РФ постараемся рассматривать обе ситуации параллельно.2. Средства защиты прав кредитора, не представляющие собой меры ответственности в тесном смысле
Фраза «отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение» в контексте данной нормы использует понятие «ответственность» в широком смысле – как любые средства защиты, доступные кредитору в ответ на нарушение, а не только ответственность в тесном смысле слова (убытки, неустойка, задаток и мораторные проценты).
Но все ли средства защиты и во всех ли случаях кредитор может применить к должнику, который нарушил обязательства из-за неисправности третьих лиц, на которых он возложил исполнение?
Применительно к некоторым средствам защиты ответ очевиден. Речь идет о средствах защиты, реализация которых в принципе не зависит от наличия вины должника в нарушении обязательства и предопределяется лишь объективным фактом нарушения обязательства.
В частности, доступны кредитору опция расторжения нарушенного договора (с возвратом ранее осуществленного встречного исполнения или прекращением еще не исполненного встречного обязательства), а также право на приостановление встречного исполнения на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. Например, покупатель вправе отказаться от договора в ответ на затянувшуюся просрочку в поставке, несмотря на то что поставщик возложил исполнение обязательства по прямой доставке груза на завод-производитель, а срыв поставки произошел из-за нарушения заводом своих обязательств перед таким поставщиком-посредником. То же относится и к такому организационному средству защиты, как акселерация заемного долга (ст. 811, 813, 814 ГК РФ).
Кроме того, кредитор может воспользоваться и таким средством защиты, как соразмерное снижение цены при получении некачественного предоставления в целях приведения синаллагмы к балансу и восстановления соразмерности встречных предоставлений (ст. 475, 612, 723 ГК РФ). Так, независимо от того, в какой степени дефект в результате сданных подрядчиком работ спровоцирован нарушениями, допущенными субподрядчиком, есть основания считать, что заказчик вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение цены договора подряда по правилам ст. 723 ГК РФ.
Во всех этих случаях не имеет значения наличие или отсутствие вины самого должника в выборе третьего лица и контроля за его поведением (culpa in eligendo, culpa in vigilando).
То же в равной степени относится и к случаям, когда не было классического возложения, но нарушение обязательства произошло по причине того, что третье лицо, к чьему содействию должник прибег в целях исполнения своего обязательства, нарушило свои обязательства перед должником.3. Ответственность за нарушение обязательства в тесном смысле (убытки, неустойка, задаток, мораторные проценты)
Текст нормы наводит на мысль, что и привлечение должника к ответственности в тесном смысле не исключается в ситуации, когда должник нарушил обязательство из-за неисправности третьих лиц, на которых он возложил исполнение. Речь идет о взыскании с должника убытков, неустойки, мораторных процентов, а также реализации охранительного эффекта задатка.