Если же мы все-таки допускаем – вслед за правопорядками большинства континентально-европейских стран – возможность прямого принуждения к осуществлению открывающего исполнения (принуждения к кредитованию), это требование все равно не совсем идентично иску о взыскании обычной задолженности. Разумный кредитор не будет затягивать с иском об исполнении подобного обязательства после получения однозначного отказа от должника и должен предъявить иск в течение разумного срока. Если кредитор этого не делает, он должен утрачивать возможность принудительного втягивания должника в осуществление обмена. Если кредитор в результате такого бездействия потерял право на прямое принуждение к осуществлению открывающего исполнения, попытка начисления в течение всего оставшегося срока давности пеней в таком случае должна блокироваться по правилам ст. 10 и 404 ГК РФ.
Впрочем, пока ясной практики высших судов в отношении ситуаций, отличных от взыскания дебиторской задолженности, нет.
В Определении СКЭС ВС РФ от 17 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-7159 Суд имел возможность высказаться по данному вопросу. В рассматриваемом деле поставщик просрочил поставку товара, и просрочка длилась более полугода, прежде чем покупатель отказался от договора. За этот период просрочки покупатель предъявил поставщику к уплате начисленные пени, но поставщик возражал, ссылаясь на то, что покупатель узнал о неспособности поставщика поставить товар по причине передачи его в аренду третьим лицам намного раньше и затягивание с отказом от договора необоснованно увеличило период начисления неустойки. ВС РФ отверг эту ссылку ответчика на нарушение правил митигации. Но было бы решение Судом данного вопроса таким же, если бы покупатель в этом примере, осознав, что поставщик не собирается поставлять товар, прождал перед отказом от договора не шесть месяцев, а, скажем, два с половиной года?3.4. Механизм снижения неустойки и право на взыскание убытков
Согласно комментируемой норме, снижение неустойки никак не блокирует право кредитора требовать взыскания убытков там, где в силу ст. 394 ГК РФ такое взыскание допускается наряду со взысканием неустойки. Что это значит?
Во-первых, то, что в ситуации, когда суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, кредитор не лишен права затем заявить иск о взыскании убытков в сумме, которая превышает размер взысканной неустойки. Например, представим, что неустойка, взыскиваемая с должника, не выступающего в качестве коммерсанта, оказалась выше обычных убытков, а кредитор не представил доказательства того, что его реальные убытки выше обычных, и суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил неустойку. В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ у кредитора остается второй шанс – заявить новый иск о взыскании убытков в сумме, превышающей размер взысканной неустойки, лучше подготовить доказательственную базу и рассчитывать на взыскание таких убытков, если таковые будут им доказаны в рамках этого второго процесса.
Во-вторых, если неустойка носит штрафной характер, суд при ее взыскании снизил неустойку, это в силу комментируемой нормы не препятствует кредитору впоследствии заявить иск о взыскании всех своих убытков.
Более подробно о соотношении неустойки и требования о взыскании убытков см. комментарий к ст. 394 ГК РФ.Дополнительная литература к ст. 330–333 ГК РФ
Автонова Е.Д. Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. № 2. С. 169–188.
Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 7. С. 4–13.
Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005.
Дернбург Г. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. С. 124–127.
Егоров А.В. Заранее оцененные убытки VS неустойка: какую конструкцию признают суды // Арбитражная практика. 2018. № 3.
Жестовская Д.А. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 2. С. 190–206.
Зардов Р.С. Законная неустойка в российском праве. М., 2020.
Зардов Р.С.Об оправданности сохранения механизма законной штрафной неустойки на современном этапе // Закон. 2018. № 6. С. 128–139.
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.
Павлов А.А.Новое основание для снижения неустойки в практике Верховного Суда РФ. Комментарий к Определению ВС РФ от 09.12.2014 по делу № А40-116560/2012 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 2. С. 4–9.
Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес // Вестник гражданского права. 2012. Т. 12. № 1. С. 99–170; № 2. С. 118–190; № 3. С. 228–270; № 4. С. 184–246.
Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 537–543.
Beale H. Penalty Clauses in English Law // European Review of Private Law. 2016. Vol. 24. Issue 3/4. P. 353–372.
Cannarsa M. Contractual Penalties in French Law // European Review of Private Law. 2015. Vol. 23. Issue 3. P. 297–307.
Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. P. 1539–1555.
Eisenberg М.А.The Limits of Cognition and the Limits of Contract // Stanford Law Review. 1995. Vol. 47. No. 2. P. 211–259.
Faust F. Contractual Penalties in German Law // European Review of Private Law. 2015. Vol. 23. Issue 3. P. 285–296.
García I.M.Enforcement of Penalty Clauses in Civil and Common Law: A Puzzle to Be Solved by the Contracting Parties // European Journal of Legal Studies. 2012. Vol. 5. Issue 1. P. 98–123.
Geest G. De, Wuyts F. Penalty Clauses and Liquidated Damages // Encyclopedia of Law and Economics / Ed. by B. Bouckaert, G. De Geest. Vol. III. Cheltenham, 2000. P. 141–161.
German Civil Code: Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Vol. I. Book 1–3: § 1–1296 / Ed. by G. Dannemann, R. Schulze. München; Baden-Baden, 2020. P. 555–564.
Hatzis A.N.Having the Cake and Eating It Too: Efficient Penalty Clauses in Common and Civil Contract Law // International Review of Law and Economics. 2003. Vol. 22. No. 4. P. 381–406.
J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. § 328–345 (Vertrag zugunsten Dritter, Draufgabe, Vertragsstrafe). 16. Aufl. Berlin, 2020. § 339–338.
Kaplan P.R. A Critique of the Penalty Limitation on Liquidated Damages // Southern California Law Review. 1978. Vol. 50. P. 1055–1090.
Malaurie Ph., Aynès L., Stoffel-Munck Ph. Droit des obligations. 11e éd. Paris, 2020. P. 572 ff.
Mattei U.The Comparative Law and Economics of Penalty Clauses in Contracts // American Journal of Comparative Law. 1995. Vol. 43. No. 3. P. 427–444.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 3: Schuldrecht – Allgemeiner Teil II (§ 311–432). 8. Aufl. München, 2019. § 339–345.
Patti F.P. Penalty Clauses in Italian Law // European Review of Private Law. 2015. Vol. 23. Issue 3. 2015. P. 309–325.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Vol. 2. München, 2009. P. 961–967.
Rowan S. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Analysis of the Protection of Performance. Oxford, 2012. P. 207–237.
Schelhaas H.N. The Judicial Power to Reduce Contractual Penalty // Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP). 2004. Bd. 12. P. 386–398.
Terré F., Simler Ph., Lequette Y., Chénedé F. Droit civil: Les obligations. Paris, 2019. P. 957 ff.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 208–245.
Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civil Traditions. New York, 1996. P. 95–114.
§ 7. Задаток
Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Комментарий1. Понятие и природа задатка
Как следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, стороны могут согласовать условие о задатке (arra poenalis).
Суть той конструкции, которую ГК РФ именует задатком, вкратце может быть описана следующим образом: одна из сторон договора (далее – плательщик задатка) после его заключения или в момент заключения уплачивает другой стороне (получателю задатка) обусловленную сумму. Эта сумма в случае срыва договора по обстоятельствам, за которые отвечает плательщик, присваивается получателем в целом или в оговоренной части в качестве штрафа и не подлежит возврату. В случае же срыва договора по обстоятельствам, за которые отвечает получатель задатка, последний должен вернуть полученную сумму задатка, дополнительно уплатив плательщику штраф, равный по сумме возвращаемому задатку (если иная пропорция не ого