Комментарий
В п. 1 комментируемой статьи перечислен ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых в его пользу убытков и объема иных применяемых к должнику мер ответственности за нарушение обязательства.
Здесь указывается, во-первых, на смешанную вину должника и кредитора в самом нарушении обязательства, т.е. на ситуацию, когда само нарушение произошло отчасти в силу обстоятельств, находящихся в сфере контроля или риска кредитора. В такой ситуации комментируемая норма предписывает снижение размера ответственности.
Во-вторых, в норме в качестве основания для снижения объема ответственности упоминается также ситуация, когда кредитор, хотя и не содействовал самому нарушению обязательства, но либо а) своим активным поведением умышленно или неосторожно способствовал увеличению размера возникающих в связи с таким нарушением убытков, либо б) не принял активных разумных мер по их уменьшению (требование митигации убытков).
Анализ вопроса о вине кредитора предполагает оценку влияния поведения кредитора или неких относящихся к зоне его рисков обстоятельств на возникновение самого факта нарушения, а вопроса о митигации – оценку влияния кредитора на размер возникающих у него убытков.
В то же время эти ситуации достаточно близки, и иногда в литературе предлагается их регулировать в некоей общей норме и принципиально не разделять.
Действительно, можно представить себе примеры, которые будут располагаться на границе между феноменами вины кредитора в самом нарушении и ситуацией, когда кредитор, столкнувшийся с нарушением своих прав, своим неразумным поведением способствовал увеличению своих убытков или не принял мер к их уменьшению. Так, представим, что поставщик доставил покупателю (некоей фабрике) материал, не соответствующий условиям о качестве. Покупатель, не проверив качество материала, но имея все основания заподозрить его дефектность по внешнему виду, принял материал по акту и приступил к его использованию в производстве. В результате этого произведенная на фабрике из этого материала продукция оказалась бракованной. Квалифицировать ли такую ситуацию в качестве смешанной вины в самой отгрузке дефектного материала? Ведь если бы покупатель заметил дефект, продавец, возможно, просто извинился бы, остановил процесс сдачи-приемки, вернул доставленное на склад и затем доставил уже качественный материал, что в условиях неистечения срока на поставку не привело бы ни к некачественному исполнению, ни даже к просрочке. Или все-таки здесь налицо нарушение правил митигации?
Вместе с тем следует признать, что в большинстве случаев вина кредитора в произошедшем нарушении обязательства, с одной стороны, и нарушение кредитором требований к митигации убытков при столкновении с произошедшим нарушением, с другой стороны, различаются куда более четко. В связи с этим далее по тексту они будут проанализированы по отдельности.1. Смешанная вина
Согласно комментируемой норме при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства. Речь идет прежде всего об уменьшении ответственности в тесном смысле: взыскиваемых убытков, размера неустойки (на что прямо указано в п. 3 ст. 333 ГК РФ и в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), мораторных процентов или охранительного элемента задатка. Это обстоятельство подлежит учету и при определении размера морального вреда в тех случаях, когда в силу закона за нарушение обязательства установлено возмещение морального вреда (о возможности учета смешанной вины при применении иных средств защиты см. п. 2.7 комментария к настоящей статье).
В цивилистической доктрине смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ и при этом нарушение обязательства должником является отчасти следствием как виновного поведения должника, так и неких обстоятельств, которые относятся к сфере контроля или риска кредитора. Отсюда и используемое в доктрине понятие смешанной вины.
Если нарушение должника спровоцировано исключительно обстоятельствами, риск возникновения которых находится в сфере контроля кредитора и отнесен на него, а поведение должника безупречно, речь пойдет уже не о снижении, а о полном освобождении должника от ответственности. Здесь уже нельзя будет говорить о смешанной вине, налицо полная атрибуция допущенного нарушения вине кредитора.
Когда мы говорим о вине кредитора, понятие вины здесь употребляется условно. Далее по тексту читатель увидит, что к вине по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ это явление прямого отношения не имеет (подробнее см. п. 1.1 комментария к настоящей статье).
Логика снижения компенсации в случае смешанной вины легко объяснима. Попытка кредитора наказать должника за нарушение, которое сам кредитор так или иначе и спровоцировал, противоречит справедливости, доброй совести, запрету на извлечение преимуществ в результате собственного неправомерного поведения или на противоречивое поведение.1.1. «Вина» кредитора1.1.1. Разновидности «вины» кредитора
Когда мы говорим о «вине» кредитора, речь может идти о четырех разных явлениях.
Во-первых, вина кредитора налицо тогда, когда нарушение должником обязательства спровоцировано нарушением кредитором своей кредиторской обязанности (например, предоставление заказчиком подрядчику дефектных материалов, спровоцировавшее нарушение подрядчиком условия о качестве выполненных работ) (о кредиторских обязанностях см. комментарий к ст. 406 ГК РФ).
При этом, если на фоне нарушения кредиторской обязанности должник в принципе не мог исполнить обязательство (например, подрядчик не может ремонтировать вещь, которую заказчик ему не передал), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ просрочки должника нет, и никакие меры ответственности, а также иные средства защиты в отношении должника применены быть не могут. То же, если в ответ на нарушение кредитором своей кредиторской обязанности должник, который в принципе мог бы исполнить обязательство, получает право приостановить исполнение (например, в ситуации, когда кредитор отказывается выдать должнику, желающему погасить свой долг наличными, соответствующую расписку в подтверждение принятия платежа) (подробнее о таких ситуациях см. комментарий к п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Но правила п. 3 ст. 405 ГК РФ о нетечении просрочки должника на фоне просрочки кредитора не могут применяться тогда, когда из-за нарушения кредитором своей кредиторской обязанности должник осуществил ненадлежащее исполнение или нарушил негативное обязательство. В таких ситуациях, если нарушение целиком и полностью предопределено нарушением кредиторской обязанности, должник полностью освобождается от ответственности, и, более того, к нему не могут быть применены никакие иные средства защиты. В то же время, если некоторая вина в нарушении обнаруживается и в поведении должника и нарушение отчасти предопределялось нарушением кредиторских обязанностей, а отчасти – упречным поведением самого должника, можно говорить о смешанной вине и пропорциональном уменьшении объема ответственности должника.
Во-вторых, «вина» кредитора может состоять и в нарушении его договорных обязательств, вытекающих из того же или даже иного договора. Впрочем, здесь следует отличать интересующую нас ситуацию от случая, когда в ответ на нарушение другой стороной своего встречного обязательства должник правомерно приостанавливает свое собственное исполнение по правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ. В последнем случае должник, правомерно приостановивший свое исполнение, в принципе не считается просрочившим.
Основания же для применения ст. 404 ГК РФ для освобождения должника от ответственности или ограничения оной в связи с нарушением кредитором своих основных или дополнительных обязательств будут налицо прежде всего в тех редких случаях, когда должник в результате нарушения договорных обязательств кредитором вынужденно осуществляет ненадлежащее исполнение или нарушает негативное обязательство. Например, если по договору простого товарищества, направленного на реализацию некоего строительного проекта в результате совместных усилий нескольких сторон, сторона А должна была обеспечивать подготовку проектной и разрешительной документации, сторона Б – обеспечить строительство материалами, сторона В – предоставить участок для строительства в общую долевую собственность товарищей, а сторона Г – выполнять сами строительные работы по возведению объекта, площади которого стороны договорились по итогам строительства разделить, и далее сторона Г допускает дефект в выполняемых работах, при попытке взыскания с нее партнерами убытков данная сторона может ссылаться на то, что причиной данного дефекта была ошибка в проектной документации (т.е. нарушение обязательства стороной А) или скрытые дефекты в поставленных строительных материалах (нарушение обязательства стороной Б). Вопрос о приостановлении встречного исполнения здесь не встает, на кону лишь допустимость выдвижения возражения о «вине» кредитора в произошедшем нарушении договора. Поэтому применение п. 1 ст. 404 ГК РФ представляется допустимым.
В-третьих, в принципе, могут быть ситуации, когда «вина» кредитора будет обнаружена не в нарушении неких договорных обязательств или кредиторских обязанностей, а в некоем ином неправомерном поведении кредитора, включая поведение за рамками отношений по данному договору.
Представим, что публичное образование, выступающее в качестве арендодателя по договору аренды здания, пытается взыскать с арендатора неустойку за нарушение условий договора аренды в отношении сроков осуществления арендатором ремонта или уплаты арендных платежей, несмотря на то, что это нарушение было спровоцировано тем же публичным образованием, совершившим публичный деликт в рамках реализации своих властных полномочий (скажем, соответствующий орган того же публичного образования неправомерно не выдавал разрешение на ремонт здания или неправомерно арестовал счета арендатора, лишив его возможности оплачивать арендную плату). В такой ситуации мыслимо применение правил о «вине» кредитора.