ует использовать традиционный инструмент выявления объективной причинности – тест condicio sine qua non. Необходимо представить альтернативный сценарий, в котором соответствующая кредиторская обязанность не была нарушена или иное обстоятельство, претендующее на квалификацию в качестве «вины» кредитора, не наступило, и выяснить, случилось бы нарушение обязательства в этом сценарии.
Если в таком альтернативном сценарии нарушение обязательства все равно бы случилось, то, следовательно, данное нарушение произошло бы, независимо от наличия или отсутствия этого претендующего на квалификацию в качестве «вины» кредитора обстоятельства. В подобной ситуации оснований для применения ст. 404 ГК РФ нет. Естественно, это не означает, что кредитор не столкнется с иными неблагоприятными последствиями. Если, например, нарушение кредиторской обязанности не стало причиной нарушения обязательства должника, но ввергло должника в некоторые незапланированные расходы, кредитор должен будет их возместить на основании п. 2 ст. 406 ГК РФ, но к сценарию привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства данный сюжет отношения не имеет.
Если же в этом альтернативном сценарии, в котором обстоятельства, претендующего на квалификацию в качестве «вины» кредитора, не было, нарушение не происходит, или как минимум значительно сокращается вероятность того, что нарушение произойдет, это означает, что данное обстоятельство действительно стало причиной нарушения, и тест condicio sine quanon пройден. Здесь установлено, что некое обстоятельство, которое относится к сфере контроля или риска кредитора, оказалось необходимой причиной нарушения.
Далее необходимо определить, идет ли речь о ситуации, в которой «вина» кредитора стала единственной причиной нарушения (и тогда кредитор теряет возможность применить к должнику любые санкции), либо налицо смешанная вина (и тогда мы начинаем усекать доступные кредитору средства защиты пропорционально соотношению «вкладов» каждой из сторон в случившееся нарушение).
И здесь надо ответить на вопрос о том, можно ли обнаружить упречность поведения должника, которая также оказала влияние на случившееся нарушение. Если нет, то на этом можно ставить точку. Раз доказано, что нарушение причинно обусловлено «виной» кредитора, а поведение должника безупречно, налицо ситуация, когда нарушение спровоцировано исключительно «виной» кредитора, и есть основания исключать применение к должнику любых средств защиты.
Если все-таки некоторая упречность в поведении должника налицо, задача усложняется. Требуется выяснить, повлияла ли эта упречность на случившееся нарушение. Безусловно, должник мог вести себя в тех или иных аспектах небезупречно, не проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, но если это никак не могло стать причиной случившегося нарушения, элемент вины должника в нарушении не обнаруживается. Важно выявить причинную связь между такими несовершенствами в поведении должника и случившимся нарушением. Соответственно, здесь тоже надо применять тест condicio sine qua non и представлять себе альтернативный сценарий, в котором налицо «вина» кредитора, но должник проявлял должную степень заботливости и осмотрительности. Если в этом альтернативном сценарии, в котором поведение должника было безупречным, нарушение бы все равно произошло, значит, в реальных обстоятельствах данное нарушение не является следствием тех или иных недоработок должника. Соответственно, если на предыдущем этапе была выявлена причинная связь между нарушением и «виной» кредитора, следовательно, такая «вина» кредитора оказалась единственной (необходимой и достаточной) причиной нарушения, и есть основания блокировать применение к должнику любых средств защиты. Если же в таком альтернативном сценарии, в котором поведение должника было безупречным, нарушение обязательства не произошло бы, значит, в реальной жизни нарушение причинно обусловлено не только «виной» кредитора, но и виной должника.
Если после прохождения двух данных тестов выясняется, что нарушение причинно обусловлено как «виной» кредитора, так и виной должника, это означает, что нарушение не произошло бы, не случись того или другого одновременно, а значит, каждая из указанных причин является необходимой, но не является достаточной предпосылкой нарушения. Только сочетание этих факторов привело к нарушению. В такой ситуации есть основания говорить о смешанной вине и пропорционально ограничивать меры ответственности и иные средств защиты.
Представим, что арендодатель передал арендатору в аренду не вполне исправный автомобиль, в результате чего при движении по трассе во время сильного дождя в автомобиле не сработали дворники очистки лобового стекла, но арендатор почему-то решил продолжить движение, несмотря ни на что, это в итоге привело к аварии и повреждению автомобиля, и встал вопрос об ответственности арендатора перед арендодателем за сохранность автомобиля. Налицо ситуация, когда объективно вероятность случившегося ДТП существенно повысили как нарушение арендодателем своего обязательства предоставить исправный автомобиль во владение и пользование, так и странное – на грани безумства – стремление арендатора продолжить движение, несмотря на ливень и неработающие дворники очистки лобового стекла. Будь машина исправна, авария бы, скорее всего, не произошла, но она бы не произошла, и если бы арендатор остановился и не стал в нарушение ПДД управлять автомобилем с такой серьезной неисправностью. Только сочетание этих факторов повлекло нарушение. Налицо совместная вина.
Но на практике могут возникать куда более запутанные ситуации. Представим, что подрядчик не смог обеспечить необходимый темп строительных работ и допустил простой из-за неблагоприятных погодных условий. В то же время заказчик, обязанный предоставить определенные материалы для выполнения этих работ, не смог их вовремя доставить из-за проблем с логистикой. Особенность ситуации в том, что, если бы заказчик привез материалы вовремя, подрядчик все равно бы допустил ту же просрочку, так как в данный период он был в простое из-за сильных осадков или холодов. Но если бы подрядчик работал в адекватном темпе, нарушение все равно бы случилось, поскольку заказчик не обеспечил подрядчика материалами. Корректно ли здесь говорить о смешанной вине? Видимо, нет. Здесь налицо некий иной феномен. Но в конечном счете как справедливо разрешить такой казус? Одним из возможных вариантов было бы распределение убытков должника (снижение неустойки) в пропорции 50/50, но другой вариант состоит в полном исключении ответственности должника и каких-либо средств защиты. В силу ст. 406 ГК РФ нет просрочки кредитора тогда, когда должник не смог бы исполнить обязательство, даже если бы кредитор не нарушал свои кредиторские обязанности. Видимо, симметричным образом и нет вины должника в ситуации, когда даже при безупречности его поведения исполнить обязательство не получилось бы в силу того, что в просрочку впал кредитор. Однако нельзя не признать, что эта проблема пока не имеет однозначного решения в судебной практике.1.4. Глубина снижения объема ответственности за сам факт нарушения
Как уже отмечалось, там, где нарушение обязательства полностью предопределено «виной» кредитора, а поведение должника безупречно, речь должна идти о полном освобождении должника от ответственности. Но что означает выражение «суд соответственно уменьшает размер ответственности» применительно к случаю, который, собственно, и урегулирован в комментируемой норме, – совместной «вине», т.е. ситуации, когда нарушение лишь частично предопределено «виной» кредитора, а частично обусловлено упречностью поведения должника в ходе исполнения обязательства?
Здесь суд должен руководствоваться каким-либо критерием, на основании которого он снижает размер ответственности (доказанных убытков кредитора, неустойки, мораторных процентов). Таким критерием является степень влияния вины должника и «вины» кредитора на случившееся нарушение должником его обязательства (Определение СКЭС ВС РФ от 24 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-5546).
Но четкой формулы определения искомой пропорции мы не найдем. При решении этой задачи суду не остается ничего иного, кроме как определить соответствующие пропорции исходя из здравого смысла, учитывая все обстоятельства конкретного дела (т.е. с учетом соображений разумности и справедливости). Как правило, определить некие пропорции, соответствующе удельному весу «вины» кредитора и вины должника в случившемся нарушении, научным образом затруднительно: оба обстоятельства находятся в причинной связи с нарушением. Распределение степени влияния вины каждой из сторон на нарушение в долях (например, 25/75, 50/50 или 75/25) будет опираться на значительную степень судейского усмотрения. Это неизбежно, поскольку ни закон, ни судебная практика не могут выработать единообразного алгоритма на все случаи жизни. Единственный работоспособный критерий – разумность.
При решении данной задачи может учитываться и форма «вины» каждой из сторон. Например, при одном и том же характере «вины» кредитора в форме нарушения кредиторской обязанности снижение ответственности будет глубже в случае умышленного нарушения такой обязанности, чем в случае неосторожного и тем более невиновного ее нарушения. В равной степени, чем серьезнее форма вины должника в нарушении, тем меньше может быть снижение. Например, если подрядчик со всей очевидностью видел ошибочность инструкций, которые дает ему заказчик, но не посчитал нужным об этом предупредить заказчика и выполнил их, что в итоге привели к появлению дефектного результата работ, глубина снижения ответственности подрядчика будет меньше, чем если бы речь шла лишь о простой неосторожности подрядчика, не заметившего ошибку инструкции.
Может, видимо, учитываться и то, в какой степени упречность поведения должника и фактор, выступающий в качестве «вины» кредитора, повысили вероятность нарушения. Чем большее значение в плане повышения вероятности нарушения играл фактор «вины» кредитора, тем интенсивнее логично ограничивать ответственность.