Если же осуществление должником дефектного предоставления исключительно предопределено «виной» кредитора, то снижение цены в принципе заблокировано. Например, если результат работ оказался дефектным исключительно по причине дефектности предоставленного заказчиком материала и вины подрядчика в случившемся нет (он не распознал и не должен был распознать дефектность материалов при их использовании), заказчик в принципе не вправе заявить о соразмерном уменьшении цены на основании ст. 723 ГК РФ.1.7.2. Расторжение нарушенного договора
Фактор «вины» кредитора может также учитываться при решении вопроса о существенности нарушения для целей определения наличия оснований для расторжения договора в ответ на нарушение. Чем в большей степени нарушение обязательства должником предопределено нарушением кредитором своих кредиторских обязанностей или иной формой «вины» кредитора, тем меньше оснований для признания нарушения должника существенным и тем более ярко должны быть выражены иные факторы, которые склоняют к выводу о справедливости расторжения. Если же нарушение должником обязательства предопределено исключительно «виной» кредитора, право на расторжение в связи с таким нарушением должно блокироваться однозначно. Правовым основанием этих выводов являются нормы п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, а также применение по аналогии п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Данное средство защиты носит «неделимый» характер. Поэтому в отличие от случаев взыскания убытков, реализации иных мер ответственности в тесном смысле или соразмерного снижения цены в ответ на некачественное договорное предоставление, где мыслимо пропорциональное распределение последствий совместной вины, в сценарии с расторжением мы вынуждены применять модель «все или ничего».
О том, как «вина» кредитора сказывается на перспективах взыскания убытков или штрафа за срыв договорной программы в связи с расторжением нарушенного договора (а равно реализации охранительного элемента задатка), см. в п. 1.5 комментария к настоящей статье. Поскольку такие санкции носят делимый характер, здесь может быть реализована модель справедливого распределения.1.7.3. Истребование осуществленного встречного предоставления в сценарии расторжения
Модель пропорционального распределения последствий может заявить о себе в случае, когда в результате расторжения возникает реверсивное обязательство вернуть уплаченную цену по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ. Не исключены ситуации, когда нарушение договора отчасти было спровоцировано виной кредитора, но удельный вес этого фактора недостаточен, чтобы заблокировать само право на расторжение (все-таки определяющую роль в нарушении сыграло упречное, виновное поведение должника). В таких ситуациях расторжение правомерно, но фактор вины кредитора может быть учтен при рассмотрении спора о возврате предоплаты (аванса). Здесь в сумме, подлежащей в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ возврату, следует сначала выделить ту ее часть, которая была уже должником израсходована на исполнение, и в этой части можно выделить долю, которая пропорциональна удельному весу вины кредитора в нарушении. Данная доля может быть оставлена должником и не возвращаться.
Например, представим, что заказчик, решивший осуществить возведение на своем участке бани, заплатил знакомому мастеру аванс размером 1 млн руб., но темп выполняемых работ стал сильно отставать от согласованных сроков. Фактор «вины» кредитора (заказчика) обнаружен, так как материалы, которые он предоставил, оказались не вполне оговоренного качества, а предоставленный им проект, как это нередко бывает, оказался хорош только на бумаге, что затрудняло выполнение работ. Но также установлено, что другой причиной отставания сроков оказалось не это, а периодический уход подрядчика в запой, из-за чего он неделями не появлялся на объекте. Допустим, задержка составила уже пять месяцев, а конца и края стройке не видно. В подобной ситуации заказчик, видимо, может отказаться от договора на основании ст. 715 ГК РФ, даже несмотря на то, что доля его вины в срыве сроков есть. Представим далее, что к моменту отказа от договора работы выполнены и приняты на сумму 600 тыс. руб. Еще 100 тыс. руб. заказчик потратил на приготовления к осуществлению предстоящих этапов работ (например, столько он заплатил знакомому плиточнику за то, чтобы тот в течение месяца помогал ему с обустройством печи). Оставшиеся 300 тыс. руб. им еще не израсходованы на выполнение работ. В такой ситуации подрядчик в любом случае вправе оставить себе 600 тыс. руб., так как эта сумма покрыта его встречным предоставлением, и обязан вернуть 300 тыс. руб. еще не израсходованной на выполнение работ части аванса. Что касается оставшихся 100 тыс. руб., то в обычном сценарии расторжения договора подряда в связи с нарушением подрядчика тот обязан был бы эти средства вернуть заказчику, несмотря на то, что он их уже потратил, так как встречного предоставления подрядчик на эту сумму заказчику не предоставил. Но в свете того, что все-таки часть вины за случившееся нарушение лежит на заказчике, можно было бы обсуждать идею о том, что часть из данной суммы, пропорциональной удельному весу «вины» заказчика в нарушении, подрядчик мог бы не возвращать.
Впрочем, ясной практики высших судов по рассматриваемому вопросу нет.1.7.4. Акселерация долга
Фактор «вины» кредитора должен учитываться и при реализации такого средства защиты, как акселерация долга должника в силу норм п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 450, а также п. 1 ст. 404 ГК РФ по аналогии. Если заемщик допустил нарушение договора (например, утрату обеспечения) исключительно по «вине» займодавца, возможность реализации права на акселерацию долга, установленного в ст. 813 ГК РФ, должна блокироваться.
При наличии смешанной вины вопрос о допустимости акселерации долга (т.е. одностороннего изменения условия договора о сроке погашения долга) может зависеть от степени вины каждой из сторон.
Так как акселерация долга – это «неделимое» средство защиты, в сценарии смешанной «вины» работает модель «все или ничего», как и в случае с расторжением договора.
Впрочем, наличие некоторой степени «вины» кредитора здесь, видимо, может быть учтено по модели справедливого распределения, но не в смысле уменьшения размера досрочно погашаемого долга, а в смысле предоставления большей отсрочки должника при досрочном погашении. Если по условиям договора у заемщика есть 10 дней на возврат займа после получения заявления займодавца об акселерации в ответ на то или иное нарушение договора заемщиком, то в сценарии акселерации, происходящей в ответ на нарушение, часть «вины» за которое лежит на кредиторе (если, конечно, мы в принципе считаем удельный вес этой «вины» кредитора недостаточным, чтобы заблокировать саму акселерацию), можно было бы предоставить по доброй совести заемщику несколько большую отсрочку.1.7.5. Требование реального исполнения
«Вина» кредитора может в ряде ситуаций блокировать и возможность принудительного истребования реального исполнения или возможность требовать исправления осуществленного ненадлежащего предоставления.
Так, если подрядчик сдал результат работ с дефектом, который был предопределен исключительно дефектностью предоставленных заказчиком материалов, данная «вина» кредитора блокирует его право потребовать принудительного исправления дефекта в натуре. Более того, блокируется само притязание на исправление дефекта, а потому, если подрядчик не устранил дефект, заказчик не сможет применить к подрядчику те санкции, которые предопределены нарушением этой охранительной обязанности исправить дефект.
Если же налицо смешанная «вина», вопрос о такой блокировке начинает зависеть от степени «вины» каждой из сторон в случившемся.
Могут быть также некоторые редкие ситуации, когда «вина» кредитора освободит должника и от основного обязательства, которое должник не исполнил. Это возможно в сценарии, когда должник осуществил предоставление неуправомоченному (неуполномоченному) лицу. По общему правилу в силу ст. 312 ГК РФ риск осуществления такого предоставления ненадлежащему лицу лежит на должнике: данное предоставление не прекращает обязательство должника, и кредитор вправе требовать повторного исполнения (подробнее см. комментарий к ст. 312 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса165). Но если имеется та или иная степень «вины» кредитора в произошедшем, может обсуждаться полное или частичное освобождение должника от обязательства.
Например, если банк списал деньги со счета клиента без достаточных правовых оснований (на основании подложного электронного платежного документа) и клиент в связи с этим заявляет к банку иск о восстановлении остатка на счете или перечислении списанной суммы на другой свой счет (т.е., по сути, о погашении основного долга банка), иск может быть отклонен, если будет установлено, что случившееся есть исключительный результат неосторожного хранения клиентом ключа электронной подписи. Но если, помимо неосторожности самого клиента, отчасти не санкционированное клиентом списание было следствием ненадлежащей организации банком работы системы «клиент – банк» и наличия существенных недостатков в программном обеспечении с точки зрения безопасности и конфиденциальности, которые могли способствовать хищению средств со счета клиента третьими лицами, долг банка может быть пропорционально ограничен (Определение СКЭС ВС РФ от 22 ноября 2021 г. № 310-ЭС21-5700).1.7.6. Приостановление встречного исполнения
Может «вина» кредитора в случившемся нарушении обязательства должника влиять и на доступность кредитору права приостановить свое встречное исполнение.
Если должник нарушил свое обязательство исключительно или преимущественно по «вине» кредитора, приостановление кредитором своего встречного исполнения в ответ на такую просрочку может быть в конкретных обстоятельствах признано неправомерным
Например, если неточность аудиторского заключения была следствием «вины» заказчика, предоставившего недостоверную первичную документацию, заказчик не только не вправе требовать от исполнителя исправления недостатка путем пересчета соответствующих цифр отчетности, но и не вправе приостановить оплату до устранения допущенной неточности на этом основании.