вора и т.п.).
Так, например, если заказчик не передал подрядчику техническую документацию или материалы, необходимые для выполнения работ, истекает изначально согласованный срок выполнения работ, и заказчик пытается привлечь подрядчика к ответственности за просрочку, следует применять правила п. 3 ст. 405 ГК РФ, и ответственность подрядчика за просрочку не будет наступать в течение того срока, в течение которого задержка в сдаче работ по своей продолжительности оправдана нарушением кредиторской обязанности: должник в принципе в такой ситуации не считается просрочившим. Но представим теперь иную ситуацию: заказчик предоставил подрядчику проектную документацию с теми или иными ошибками, которые пришлось устранять в процессе выполнения работ, и тем самым способствовал нарушению сроков исполнения подрядчиком его обязательств. В то же время разумный профессионал на месте подрядчика немедленно обнаружил бы ошибку в предоставленном ему заказчиком проекте, и поведение подрядчика, который приступил к выполнению работ, не сообщив заказчику о выявленной ошибке, упречно. В такой ситуации факт итоговой задержки со сдачей результата работ обусловлен отчасти нарушением заказчиком кредиторских обязанностей, а отчасти собственными упущениями подрядчика. Здесь разумно исходить из того, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика имеет место, но суд должен уменьшить размер взыскиваемых с подрядчика убытков или неустойки соразмерно степени обусловленности нарушения поведением заказчика по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ с учетом совместной вины сторон.3.6. Прекращение обязательства должника на фоне просрочки кредитора
В ряде случаев из существа отношений, закона или условий сделки следует, что просрочка кредитора влечет прекращение самого обязательства должника невозможностью исполнения, а не предоставление должнику права задержать исполнение. На фоне просрочки кредитора само обязательство должника прекращается невозможностью исполнения, если его исполнение в более поздний срок противоречит подразумеваемой программе договорных правоотношений. Речь идет о ситуациях, когда в отношении обязательства установлен так называемый абсолютно строгий срок, и смещение исполнения на будущее без заключения соглашения об изменении договора немыслимо.
Следует различать два вида строгих сроков. В первом случае пропуск срока сам по себе не прекращает обязательство, но дает кредитору право на отказ от договора, независимо от длительности просрочки, так как из существа договора, его целей, обстоятельств заключения и его условий следует, что кредитор утратит интерес к исполнению при малейшей просрочке. В этом случае при просрочке кредитор вправе отказаться от принятия задержанного исполнения и от договора в целом, но может и потребовать исполнения. Так, п. 2 ст. 457 ГК РФ исключает возможность для продавца исполнить обязательство по передаче товара позже такого строго срока, если на то нет согласия покупателя. Соответственно, если елочные игрушки нужны покупателю к 31 декабря, это не значит, что он не вправе в ответ на просрочку настаивать на их поставке после этой даты. Прекращение обязательства здесь зависит от покупателя, который может отказаться, а может и не отказаться от договора. Речь здесь идет об относительно строгом сроке.
Другая ситуация – это абсолютно строгий срок. Здесь из существа отношений или условий договора следует, что обязательство попросту не может быть исполнено после указанного срока. В такой ситуации даже кредитор не может настаивать на исполнении после истечения срока. Представим, что в силу договора аренды, заключенного на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., арендодатель обязуется обеспечить ежедневные уборку и вывоз мусора из офиса, который сдан в аренду, но в течение первых трех месяцев арендодатель не мог выполнить свои обязательства, так как сотрудники арендатора не пускали направляемых арендодателем уборщиков. Впоследствии недоразумение разрешилось, и арендатор перестал препятствовать уборке. В такой ситуации объем обязательств арендодателя измеряется сроком – оказать эту услугу в пределах строго указанного календарным способом периода времени. Если в течение трех месяцев из двенадцати эта услуга не оказывалась, данный объем предоставления в будущем уже осуществлен не будет, так как срок действия договора аренды не продлевается, а наращивание объема услуг по уборке в оставшиеся девять месяцев бессмысленно. По сути, произошло усечение масштабов синаллагмы в части подобных услуг. Соответственно, просрочка кредитора (арендатора) в каждый из дней влекла прекращение обязательств должника (арендодателя) в части приходящегося на данный день объема договорного предоставления по оказанию такой услуги. 3.7. Исковая давность
Очень интересный вопрос касается течения исковой давности по требованию кредитора, допустившего просрочку кредитора в форме уклонения от формирования исходных условий для осуществления исполнения, от содействия ему или принятия исполнения. В период такой просрочки кредитора, согласно комментируемой норме, просрочка должника не течет, и его долг не созревает, пока у должника не отпадет основание для использования дилаторного возражения. Но далее представим, что кредитор выходит из просрочки, и условия для исполнения открываются (например, кредитор долго не выходил на связь и не являлся за отчуждаемой вещью, но затем через год объявляется). Зададимся вопросом, с какого момента в такой ситуации течет давность по требованию вышедшего из состояния своей просрочки кредитора к должнику. Если кредитор допустил просрочку и тем самым создал основания для правомерного приостановления должником своего исполнения, сдвигается ли начало расчета исковой давности по требованию к должнику? Или давность течет с момента, в который должник впал бы в просрочку, если бы ранее не случилась просрочка кредитора?
С формальной точки зрения течение давности начинается с момента, когда должник допустил просрочку (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Если считать, что до утраты должником оснований для откладывания исполнения после прекращения просрочки кредитора нет просрочки должника, как это прямо и написано в комментируемой норме, то логичным покажется вывод, что давность по требованию вышедшего из своей просрочки кредитора начнется не ранее такого выхода и созревания долга должника. По сути, начало течения давности по требованию кредитора к должнику в такой ситуации смещается вслед за смещением момента наступления просрочки должника. Но могут быть выдвинуты аргументы в пользу обратного решения – отказа от смещения момента начала течения давности. Например, если поставщик хотел поставить на условиях самовывоза январскую партию до 31 января согласно условиям договора, предупредил своевременно покупателя о готовности к отгрузке, но покупатель на три года задержал вывоз груза, но затем все-таки объявился и настаивает на отгрузке, кажется справедливо считать, что давность по этому требованию начинает течь с момента, с которого она текла бы, не допусти покупатель просрочку кредитора. Такое решение можно обосновать ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения). Да, согласно известной максиме, для неспособного на иск давность течь не должна, но если эта неспособность добиться удовлетворения есть результат собственных нарушений кредитора, последний, возможно, не заслуживает защиты. Иначе получается, что кредитор своим неправомерным поведением произвольно удлиняет срок давности по своему требованию к должнику, что может показаться попросту несправедливым.
Но в целом следует заметить, что данный вопрос не прояснен и может вызывать споры. Такой же вопрос возникает и при использовании должником возражения о неисполнении встречного обязательства (см. комментарий к ст. 328 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса177).3.8.Императивность
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 и Определению СКЭС ВС РФ от 28 марта 2017 г. № 305-ЭС16-17914 вытекающая из п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ норма о том, что просрочка должника исключается на фоне просрочки кредитора, императивна, и стороны не могут согласовать в договоре, что должник считается просрочившим и отвечает на просрочку, несмотря на то что кредитор не принимает исполнение.
Когда речь идет о просрочке кредитора в принятии исполнения или совершении действий, без совершения которых должник в принципе не мог приступить к исполнению обязательства, действительно, условие договора, возлагающее на должника ответственность за просрочку на фоне такого поведения кредитора, просто нелепо, противоречит природе вещей и нарушает принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего неправомерного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Поэтому такое отклонение от комментируемой нормы по воле сторон невозможно, принцип свободы договора здесь отступает. Впрочем, на практике трудно представить, что в каком-то договоре такая чепуха может быть согласована.
В то же время очевидно, что императивность данной нормы ограничена. Некоторые девиации вполне могут допускаться. Так, стороны могут отступить от комментируемой нормы, включив в договор условие о прекращении обязательства должника при просрочке в принятии исполнения.
Более тонкий вопрос может касаться условий договора, которые блокируют право должника задержать исполнение на фоне таких нарушений кредиторских обязанностей, которые не исключают в принципе возможность исполнения (например, нарушении обязанностей выдать расписку о получении платежа), но дают должнику право приостановить исполнение. В принципе, договорная свобода в этом отношении может допускаться в разумных пределах. Этот вопрос актуален для тех ситуаций, когда стороны в принципе не исключили саму соответствующую кредиторскую обязанность. Так, в силу доброй совести по умолчанию программа договорных правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, восполняется обязанностью заказчика обеспечить наличие электричества в помещении, и, если работники подрядчика не могут выполнять ремонт из-за отсутствия электричества, налицо нарушение кредиторской обязанности. Стороны, естественно, могут согласовать, что такая обязанность на заказчике не лежит, и подрядчику самостоятельно придется решать проблему электропитания своего оборудования и освещения (подробнее о пределах свободы исключения кредиторских обязанностей см. комментарий к п. 1 ст. 406 ГК РФ), и тогда не встанет в принципе вопрос о просрочке кредитора. Но теоретически они могут не исключить саму эту обязанность, а согласовать, что должник обязан выполнить работы в срок, несмотря на возможные сбои в электропитании, а в качестве последствия нарушения данной кредиторской обязанности оставить лишь взыскание с заказчика убытков в виде затрат подрядчика на аренду дизель-генератора и топливо к нему.