В то же время это различие не стоит преувеличивать с учетом того, что российское право в целом выделяет институт кредиторских обязанностей: то фундаментальное различие, которое здесь наблюдается в праве тех стран, которые не признают принятие исполнения или содействия ему предметом обязанности, в контексте российского права во многом размывается. И правила о просрочке кредитора, и правила о встречном исполнении могут стать основанием для реализации права приостановить исполнение обязательства. Да, в контексте просрочки кредитора, как правило, должник просто не может исполнить обязательство на фоне нарушения кредиторской обязанности, и здесь трудно говорить о реализации права приостановить исполнение, но это не предопределено. В целом ряде случаев должник в принципе может исполнить обязательство, столкнувшись с нарушением кредиторской обязанности, пусть это и будет связано с несением дополнительных затрат или принятием на себя рисков, от которых реализация кредиторской обязанности должна была его уберечь: в таких ситуациях приостановление исполнения – это осознанное решение должника, и должник вправе выбирать между приостановлением и исполнением обязательства (например, в сценарии просрочки кредитора в форме невыдачи соответствующей расписки). Случай, когда должник выбирает приостановление, технически мало отличается от приостановления исполнения в ответ на нарушение встречного обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ, так как в обоих случаях речь идет о реализации дилаторного возражения. Поэтому, например, Модельные правила европейского частного права приостановление исполнения в ответ на нарушение встречного обязательства и на просрочку кредитора регулируют за счет общих правил (п. 4 ст. III.–1:102 в системном единстве со ст. III.–3:401). Тем не менее в контексте российского законодательства смешивать гипотезы правил ст. 328 ГК РФ и правил о просрочке кредитора не следует, это разные институты, пусть и способные привести к единому результату – праву отсрочить исполнение обязательства.
В целом правильные ориентиры на сей счет закреплены в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, где указано следующее: «Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат».
В то же время в судебных актах по конкретным делам суды, причем иногда даже высшие, периодически демонстрируют смешение правил о просрочке кредитора и института приостановления встречного исполнения (см., например, определения СКЭС ВС РФ от 16 июня 2020 г. № 310-ЭС19-16588, от 18 мая 2021 г. № 305-ЭС20-7170; Постановление Президиума ВАС РФ от 25 августа 1998 г. № 3218/98).
Более того, следует отметить, что и в самом законе это разграничение проводится не всегда последовательно. Так, в ст. 719 ГК РФ, относящейся к параграфу «Общие положения о подряде», законодателем допущена неточность в формулировании предпосылок для использования права на приостановление встречного исполнения: в качестве оснований для использования подрядчиком права приостановить исполнение по правилам ст. 328 ГК РФ названо «непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи». На самом деле результатом такого поведения заказчика будет не применение ст. 328 ГК РФ, а констатация просрочки кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ).1.8. Исключение просрочки кредитора в ситуации, когда должник не был способен исполнить обязательство по иным причинам
Абзац третий п. 1 комментируемой статьи, вступивший в силу 1 июня 2015 г., регулирует ситуацию, когда должник был не в состоянии исполнить обязательство, даже если бы кредитор исполнил свои кредиторские обязанности. В такой ситуации просрочка кредитора не наступает. Это возможно, например, когда кредитор не передает подлежащую переработке вещь в условиях очевидной неспособности должника осуществить такую переработку (например, отзыв необходимой для выполнения работ лицензии).2. Последствия просрочки кредитора
Пункт 2 комментируемой статьи посвящен одному из последствий просрочки кредитора – взысканию убытков. Но далее в комментарии к данному пункту будут последовательно разобраны и иные последствия просрочки кредитора.2.1. Взыскание убытков, возникающих в связи с нарушением кредиторской обязанности
В комментируемом пункте указывается на право должника требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с просрочкой кредитора.
При этом к взысканию убытков в такой ситуации должны применяться правила ст. 15 и п. 1–5 ст. 393, а также ст. 404 ГК РФ о расчете убытков за неисполнение обязательства.
За счет взыскания таких убытков должник должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы кредитор не нарушил кредиторскую обязанность.2.1.1. Убытки, возникшие в связи с самим фактом просрочки кредитора или иным нарушением кредиторской обязанности
Под убытками комментируемая норма имеет в виду прежде всего реальный ущерб, возникший у должника в связи с просрочкой кредитора или нарушением иной кредиторской обязанности.
Это могут быть, в частности, убытки в виде возрастания расходов на исполнение на фоне просрочки кредитора. Так, если покупатель вовремя не принял привезенный товар, и поставщику пришлось везти товар повторно и нести дополнительные затраты на транспортировку, которые ему не пришлось бы нести, прими покупатель товар при первой доставке, поставщик может рассчитывать на возмещение затрат на повторную транспортировку. Если заказчик задержал передачу подрядчику вещи для осуществления ремонта, в связи с чем подрядчик был вынужден оплачивать аренду оборудования на более длительный период, чем он рассчитывал, эти излишние затраты могут быть возмещены в составе убытков.
В состав таких убытков может входить и упущенная выгода. Например, если поклажедатель задержал вывоз сданной на склад продукции, это может привести к тому, что хранитель не сможет принять на хранение продукцию третьих лиц по выросшим на рынке ценам, у хранителя возникает упущенная выгода, которая должна быть поклажедателем возмещена.
Примеры взыскания таких убытков, возникающих в связи с самим фактом нарушения кредиторской обязанности, см. в Определении СКГД ВС РФ от 8 августа 2017 г. № 5-КГ17-117, а также в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).2.1.2. Убытки, возникшие в связи с расторжением договора по причине нарушения кредиторской обязанности
Как будет показано в п. 2.4 комментария к настоящей статье, в случае существенного нарушения кредиторской обязанности, вытекающей из договора, должник может расторгнуть договор. Если он это делает, договор оказывается сорванным, и в связи с этим должник вправе требовать возмещения убытков, вызванных срывом договорной программы по правилам п. 5 ст. 453 и ст. 393.1 ГК РФ. Сторона договора, спровоцировавшая расторжение договора в результате допущенных ею существенных нарушений кредиторских обязанностей, должна по общему правилу возместить контрагенту позитивный договорный интерес.
Например, если покупатель уклонился от получения товара, в связи с чем продавец отказался от договора и был вынужден продать товар третьему лицу по цене, которая на фоне общего изменения рыночной конъюнктуры оказалась ниже, чем цена расторгнутого договора, продавец вправе потребовать от покупателя возмещения ценовой разницы на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.2.1.3. Основания освобождения от ответственности
Согласно комментируемой норме, для обоснования иска о возмещении убытков в связи с просрочкой кредитора (как и иной формой нарушения кредиторской обязанности) оказывается релевантным вопрос об основаниях освобождения кредитора от ответственности. Соответствующие положения п. 2 ст. 406 ГК РФ о том, что кредитор обязан возместить убытки, возникшие у должника в связи с просрочкой кредитора, если последний отвечает за такую просрочку, должны толковаться совместно с положениями ст. 401 ГК РФ. Таким образом, кредитор, для которого обязательство было связано с коммерческой деятельностью, не будет нести ответственность за просрочку в том случае, если сможет доказать, что соответствующее нарушение кредиторской обязанности было им допущено вследствие непреодолимой силы, а иной кредитор может освободиться от ответственности, если докажет, что просрочка произошла не по его вине (т.е. в силу случая).
При первом приближении исключение взыскания убытков в ситуации, когда кредиторская обязанность нарушена по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кажется вполне системно согласованным решением. Могут показаться неочевидными основания дифференцировать решение данного вопроса в зависимости от того, идет ли речь об убытках кредитора, вызванных нарушением обязательства должника, или убытках должника, вызванных нарушением кредиторских обязанностей.
Но здесь возникает важный вопрос: насколько справедливо, что должник, столкнувшийся с просрочкой кредитора, вынужден нести дополнительные затраты, которые он не сможет возместить по той причине, что данное нарушение другой стороной своих кредиторских обязанностей было вызвано случаем или непреодолимой силой? Возмещение выросших на фоне просрочки кредитора затрат при первом приближении может показаться справедливым сделать безусловным и отвязать от правил п. 1–3 ст. 401 ГК РФ. Представим, что гражданин, приобретающий жилое помещение в новостройке на вторичном рынке, уклоняется от обращения в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности, но причиной этого является его попадание в больницу, что может быть расценено как случай и свидетельствовать о наличии оснований освобождения от ответственности по причине отсутствия вины (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). В связи с этим продавец вынужден нести затраты на уплату коммунальных платежей, которые он не нес бы, не впади покупатель в просрочку кредитора. Эти затраты не окупаются для продавца никакой пользой, поскольку он сам в данном жилом помещении в только что сданном в эксплуатацию здании не живет, и оно, более того, пока не пригодно для проживания, так как в нем еще не осуществлен ремонт.