Сторона, управомоченная на получение предшествующего исполнения и обязанная к последующему исполнению, не может в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ ссылаться на неосуществление контрагентом предшествующего исполнения и апеллировать в связи с этим к своему праву приостановить встречное исполнение, если предшествующее исполнение не было осуществлено из-за ее собственной просрочки в принятии исполнения. Если в нашем примере продавец попытался передать покупателю вещь, но тот уклонился от ее принятия, и при этом оговоренный срок оплаты (20 июня) уже наступил, продавец может рассчитывать на признание покупателя впавшим не только в просрочку кредитора в части принятия вещи, но и в просрочку должника по обязательству ее оплатить. Покупатель не сможет воспользоваться возражением о неисполнении встречного обязательства по отчуждению вещи по п. 2 ст. 328 ГК РФ.
Более сложный вопрос возникает в сценарии, когда срок встречного исполнения был жестко привязан к получению предшествующего исполнения (например, покупатель должен был оплатить товар в течение 20 дней после его поставки). Если сторона, обязанная к последующему исполнению, впадает в просрочку кредитора, это формально исключает запуск срока на осуществление ее собственного исполнения и попадание этой стороны в просрочку по своему встречному обязательству. Но такое решение может показаться несправедливым, так как позволяет стороне, обязанной к последующему исполнению, своим неправомерным поведением добиться желаемого результата – исключить созревание собственного обязательства. Поэтому, видимо, в контексте нашего примера логично исходить из того, что просрочка покупателя в принятии вещи трансформируется в его же просрочку в оплате: долг по оплате созревает в тот момент, в который он бы созрел, если бы покупатель принял вещь от продавца.
Применительно к договорам купли-продажи решение, допускающее созревание долга по встречному обязательству, несмотря на неосуществление предшествующего исполнения в силу просрочки кредитора в форме уклонения от принятия исполнения, предусмотрено в п. 4 ст. 486, а также в п. 4 ст. 514 и п. 2 ст. 515 ГК РФ. Согласно норме п. 4 ст. 486 ГК РФ «[е]сли покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора». Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. В равной степени о том же, по сути, говорит и п. 2 ст. 515 ГК РФ для случая уклонения покупателя от выборки товара со склада поставщика. Из смысла этих норм следует, что речь идет о ситуациях, когда покупатель должен был оплатить товар после его получения. При этом уклонение покупателя от принятия товара приводит к тому, что запускается просрочка в оплате (как минимум с момента, когда наступил бы срок оплаты, если бы покупатель принял товар). По сути, допущенная покупателем просрочка кредитора при принятии имущества в таком сценарии должна трансформироваться в его просрочку уже как должника по встречному обязательству по оплате. Это может быть важно, так как договор может предусматривать уплату неустойки за просрочку в оплате.
При этом было бы логично в подобной ситуации не просто фиксировать просрочку в оплате, но и допускать взыскание долга. Если покупатель в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ не может воспользоваться возражением о неисполнении встречного обязательства по ст. 328 ГК РФ, так как сам спровоцировал ситуацию неполучения вещи, из этого следует и право продавца заявить иск о взыскании созревшего долга по оплате.
В то же время в судебной практике ВАС РФ можно встретить примеры обратного подхода. Так, в одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, покупатель акций впал в просрочку кредитора и не совершил действий, без которых продавец не мог переоформить акции на покупателя по счету депо (как это было предусмотрено в договоре); продавец, столкнувшись с такой проблемой, перевел акции на лицевой счет покупателя в реестре акционеров и попытался взыскать долг. Президиум ВАС РФ отказал в иске, посчитав, что продавец в описанной ситуации был ограничен возможностью отказаться от договора (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 9217/10). Из логики указанного Постановления следует, что Суд тем более отказал бы в иске продавцу, если бы тот не попытался переоформить акции на покупателя через реестр акционеров, а просто заявил бы иск о взыскании долга на основании п. 4 ст. 486 ГК РФ и описанной выше идеи инверсии очередности исполнения договора. Более того, в практике нижестоящих судов достаточно много примеров игнорирования судами положений п. 4 ст. 486, а также в п. 4 ст. 514 и п. 2 ст. 515 ГК РФ и отказа во взыскании с покупателя оплаты за товар, который не удалось передать покупателю по причине его просрочки в принятии товара. Такие суды допускают ситуацию, при которой покупатель может оппортунистически заблокировать созревание своего долга по оплате, неправомерно уклоняясь от получения товара. С таким подходом вряд ли можно согласиться. Когда покупатель неправомерно уклоняется от принятия имущества, продавец должен иметь возможность не только поместить покупателя в просрочку, но и взыскать долг по оплате.
При этом было бы логично, чтобы суд, удовлетворяющий такой иск о взыскании оплаты за непереданное покупателю по причине просрочки кредитора имущество, одновременно решал вопрос и о судьбе обязательства продавца. Ответчик может быть не согласен с самим наличием договора (например, считать договор ничтожным) и возражать против удовлетворения иска на этом основании. Если суд все-таки найдет основания для удовлетворения иска, игнорирование вопроса о судьбе встречного обязательства самого истца не вполне соответствует принципу процессуальной эффективности. Гарантии того, что истец, добившись исполнения решения суда, сам добровольно исполнит свое обязательство, нет, и существует вероятность того, что суду впоследствии придется опять заниматься спором из данного договора, только теперь уже стороны поменяются местами. В последние годы в судебной практике намечается тенденция не в идентичных, но похожих ситуациях, в которых возникает проблема функциональной синаллагмы, выносить решение о двустороннем присуждении: суд удовлетворяет иск истца, одновременно присуждая самого истца к осуществлению собственного предоставления, несмотря на то что встречный иск не заявлялся (определения СКЭС ВС РФ от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, от 26 марта 2021 г. № 303-ЭС20-20303).
Эта модель иногда критикуется за то, что отступает от принципа диспозитивности частного права и цивилистического процесса, допуская защиту права ответчика и вынесение решения о присуждении при отсутствии встречного иска. Возможны и некоторые иные решения. Например, это может быть модель условного присуждения Zug-um-Zug, в рамках которой суд удовлетворяет иск истца, но это решение обращается к принудительному исполнению, если истец на стадии исполнительного производства как минимум предложит ответчику принять исполнение (в данном случае это предложение уже будет повторным, так как предыдущее предложение было отвергнуто ответчиком в нарушение его кредиторской обязанности). Другая альтернатива – допущение встречного условного иска: в рамках этой модели ответчик, не согласный в принципе с наличием у него обязательства или наличием оснований для его исполнения (например, считающий договор незаключенным), тем не менее заявит условный встречный иск, который он попросит суд удовлетворить, если суд посчитает возможным удовлетворить первичный иск. Впрочем, сейчас применяемым судами решением оказывается модель двустороннего присуждения (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 328 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса182).
Тот же подход с необходимыми адаптациями должен, видимо, применяться и в сценарии нарушения продавцом своего обязательства принять предоплату: покупатель, столкнувшись с просрочкой кредитора со стороны продавца, вправе потребовать передачи обещанной ему вещи, но суду было бы логично одновременно решить вопрос и об уплате цены, т.е. присудить продавца к передаче вещи, но одновременно присудить покупателя к уплате цены (если придерживаться принятой сейчас для решения проблемы функциональной синаллагмы модели двустороннего присуждения). Если по условиям договора купли-продажи земельного участка покупатель должен был внести предоплату, после чего должны были происходить передача владения и регистрация перехода права собственности, покупатель пытается заплатить, но продавец уклоняется от получения оплаты, было бы справедливо дать покупателю право истребовать участок у продавца по правилам ст. 398 ГК РФ и добиться принудительной регистрации перехода права на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ. Конечно, покупатель в такой ситуации мог бы депонировать деньги на основании ст. 327 ГК РФ и затем обратиться с подобным иском в суд, но депонирование не всегда легко осуществить (например, покупатель находится за границей). Потому было бы справедливо дать покупателю возможность обратиться в суд с иском об истребовании вещи, но при удовлетворении иска суд должен решить и судьбу денежного обязательства покупателя.
Это же решение мыслимо и применительно к ситуации уклонения одной из сторон договора мены от принятия имущества, которое ему пытается передать сторона, обязанная исполнить свое обязательство первой, а также в ряде иных подобных случаев.
Кроме того, положение ст. 738 ГК РФ, согласно которой при уклонении заказчика от получения результата выполненных работ подрядчик вправе продать результат работ третьим лицам и внести полученные средства за вычетом причитающейся подрядчику оплаты в депозит нотариуса, следует толковать как не исключающее право подрядчика, зафиксировав просрочку кредитора на стороне заказчика, предъявить заказчику иск о взыскании долга за выполненные, но не принятые заказчиком работы. Такая возможность должна быть признана независимо от того, что по условиям договора оплата должна производиться строго после приемки результатов работ. В случае неправомерного уклонения заказчика от принятия отремонтированного по его заказу автомобиля заказчик теряет возможность ссылаться на условие договора о созревании долга по оплате после приемки, и подрядчик должен иметь возможность поместить заказчика в просрочку и взыскать долг.