Подобное решение для таких ситуаций известно праву ряда европейских стран и закреплено в ст. III.–2:111 Модельных правил европейского частного права.
Впрочем, следует заметить, что эти вопросы в российском праве разработаны достаточно плохо и заслуживают дополнительного исследования.2.9. Право на отказ от владения при уклонении кредитора от принятия вещи во владение
Если кредитор уклоняется от принятия от должника недвижимой вещи во владение и при этом собственником недвижимости является кредитор, должник должен иметь право, предупредив кредитора заблаговременно, покинуть недвижимость, отказавшись от владения и предложив кредитору ее занять. Такое правило известно ряду правопорядков (например, § 303 ГГУ) и в целом кажется приемлемым. Например, если после регистрации перехода права собственности на покупателя, он уклоняется от принятия недвижимости во владение, продавец после предупреждения покупателя может просто оставить недвижимость (например, покинуть проданный дом).
Что, если речь идет о передаче принадлежащей кредитору движимой вещи? Может ли должник в ситуации уклонения кредитора от принятия вещи во владение просто выбросить ее или утилизировать? Как представляется, если данная вещь принадлежит кредитору, такое право распорядиться его вещью в форме уничтожения или выбрасывания вместо ее продажи третьим лицам с депонированием выручки неприемлемо. Но что, если продать вещь третьим лицам не удалось? Вопрос заслуживает дополнительного анализа.2.10. Возможно ли принуждение к исполнению кредиторской обязанности?
Может ли должник, столкнувшийся с просрочкой кредитора, не желающий отказываться от договора и при этом не заинтересованный в сохранении подвешенности в отношениях сторон, попытаться в судебном порядке понудить кредитора к совершению действий по обеспечению должнику возможности исполнить обязательство или к принятию собственного исполнения?2.10.1. Общее правило
Даже при отсутствии на его стороне в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ просрочки и освобождении от какой-либо ответственности за просрочку должник может не желать более находиться в обязательственной связи с кредитором и поддерживать готовность исполнять обязательство в момент, когда кредитор вдруг надумает выйти из просрочки кредитора. Расторжение договора также не всегда может соответствовать интересам должника (например, он ранее получил встречное предоставление, а расторжение потребует его возврата, что может быть для должника затруднительным). Может ли тогда должник предъявить иск о понуждении к исполнению кредиторской обязанности совершить те или иные действия, направленные на обеспечение ему возможности исполнить обязательство, или принять исполнение?
В большинстве случаев это кажется противоречащим существу кредиторской обязанности (что в силу ст. 308.3 ГК РФ исключает возможность прямого судебного принуждения).
Например, когда речь идет об обязательстве уплатить деньги или произвести отчуждение ценных бумаг, а кредитор уклоняется от принятия такого имущества, в принуждении к принятию имущества нет смысла, так как должнику доступна относительно эффективная опция депонирования у нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Также абсолютно немыслимо принуждение к исполнению обязанности принять услуги, тем более что у заказчика есть право на немотивированный отказ от договора (ст. 782 ГК РФ).
Если речь идет о кредиторской обязанности комитента передать комиссионеру имущество в целях его реализации третьим лицам или обязанности заказчика передать подрядчику вещь в ремонт, то принуждение к исполнению такой обязанности также кажется в большинстве случаев принципиально противоречащим существу кредиторской обязанности.
Как представляется, принуждение к принятию исполнения или исполнению иной кредиторской обязанности представляет собой аномалию и противоречит существу такой кредиторской обязанности. Но здесь, видимо, могут быть признаны определенные исключения.2.10.2. Возможные исключения
Вопрос возникает применительно к кредиторской обязанности принять осуществляемое должником предоставление в виде движимой вещи, недвижимости или имущественного права. Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает вещь или отказывается ее принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять вещь или отказаться от договора. Означает ли эта норма, что российское право признает возможность принуждения к принятию подлежащего передаче имущества во всех случаях? Такой вывод не предопределен, но представить себе исключительные ситуации, когда этот иск не будет выглядеть абсурдно, можно.
Должника по обязательству передать движимую вещь может не устраивать ситуация, когда он уже готов передать вещь кредитору, а тот просто не собирается ее принимать. Например, продавец, который предложил покупателю принять соответствующую вещь, столкнувшись с просрочкой кредитора, может либо отказаться от договора, либо взыскать долг, если он еще не погашен; то же и в случае, когда заказчик отказывается принять результат выполненной работы (см. п. 2.6 комментария к настоящей статье). Но что, если деньги уже уплачены, а кредитор имущество так и не забирает? Он мог просто потерять интерес к вещи. Неужели должник теперь обречен годами владеть вещью, нести связанные с ней издержки и риски и ждать, когда кредитор соблаговолит ее забрать, периодически обращаясь в суд с иском о взыскании понесенных затрат такого рода за очередной период?
Или представим, что арендодатель уклоняется от принятия вещи по прошествии срока аренды. Должник, возможно, будет вынужден сдать вещь на хранение и нести связанные с этим затраты, обременяться иными неудобствами и рисками, сопряженными с обладанием данной вещью, а депонировать ее у нотариуса, сняв с себя обязательство по ее передаче, он не может в силу ограниченности сферы применения п. 1 ст. 327 ГК РФ.
Решением этой проблемы является право должника продать вещь третьим лицам по разумной цене после одного-двух предупреждений кредитора и депонировать полученную сумму у нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ за вычетом суммы, равной убыткам должника, возникшим в связи с просрочкой кредитора (подробнее см. п. 2.8 комментария к настоящей статье). Но здесь должник может столкнуться с проблемами, так как продать соответствующее имущество третьим лицам может быть крайне сложно. Он может просто не найти покупателя.
Например, мало кто купит у должника вещь, принадлежащую кредитору, ведь проверить наступление условий для возникновения у должника таких правомочий по распоряжению чужой вещью для потенциального приобретателя невозможно. Найти приобретателя, который, точно зная, что приобретает вещь не у собственника, будет готов положиться на голословные утверждения продавца о том, что он, якобы, состоял с собственником в договоре и столкнулся с допущенной собственником просрочкой кредитора и в результате приобрел распорядительную власть над вещью, крайне сложно. Кроме того, могут быть и чисто технические проблемы с отчуждением чужой вещи. Например, на отремонтированный автомобиль, который заказчик почему-то не забирает из автосервиса, автосервису будет крайне сложно найти покупателя с учетом особенностей системы регистрационного учета транспортных средств. Проблема возникает и тогда, когда вещь настолько уникальна или специфична, что не найдется желающих ее приобрести.
Конечно, в такой ситуации можно обсуждать возникновение у должника права просто выбросить или утилизировать принадлежащую кредитору вещь (см. п. 2.9 комментария к настоящей статье). Но и эта опция достаточно неоднозначна, на практике не всегда реализуема и в целом она может показаться менее разумной, чем предоставление должнику возможности принудить кредитора забрать вещь.
Возможно, в подобных исключительных ситуациях, когда иные механизмы защиты своих прав для должника заблокированы или затруднены, столь нелепый на первый взгляд иск о понуждении кредитора к исполнению своей обязанности забрать вещь все-таки может быть удовлетворен.
Если такие исключительные обстоятельства отсутствуют, по общему правилу подобный иск должен отклоняться. Это подтверждает и практика ВС РФ. В Определении СКЭС ВС РФ от 26 июня 2020 г. № 305-ЭС20-4196 рассматривался вопрос о понуждении арендатора к принятию вещи во владение: после заключения договора аренды арендатор передумал исполнять договор и решил уклониться от вступления во владение. Суд признал, что иск о понуждении к исполнению кредиторской обязанности в такой ситуации не может быть удовлетворен. По мнению Суда, арендодатель может в ответ на такую просрочку кредитора рассчитывать на расторжение договора и возмещение убытков, но не может добиться принуждения арендатора к принятию вещи во владение.2.10.3. Случай с уклонением от принятия имущества, подлежащего правоустанавливающей регистрации
Если речь идет об обязательстве произвести распоряжение имуществом, подлежащим правоустанавливающей регистрации, можно ли себе помыслить, что с иском о принудительной регистрации перехода права обратится не кредитор по такому обязательству, а должник? Такая ситуация может возникнуть в случае, когда кредитор уклоняется от обращения в регистрирующий орган.
Стоит заметить, что в п. 3 ст. 551 ГК РФ применительно к купле-продаже недвижимости указано следующее: «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности». Иначе говоря, закон недвусмысленно делает данный механизм принудительной регистрации перехода права симметричным. По смыслу данной нормы воспользоваться судебным механизмом регистрации перехода права может не только покупатель при уклонении продавца от совершения необходимых для регистрации действий, но и продавец при уклонении покупателя от совершения аналогичных действий.