Ранее в своей практике ВАС РФ высказывал сомнение на сей счет (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 15642/05). И действительно, может показаться логичным пропорциональное уменьшение неустоечного элемента задатка соразмерно тому, в какой степени синаллагма оказывается реализованной до момента прекращения. Это решение применимо к обычному штрафу за срыв договора: снижение судом такого штрафа пропорционально тому, в какой степени договор был исполнен, известно многим европейским правопорядкам (например, ст. 1231-5 ГК Франции, ст. 1154 ГК Испании, подробнее см. комментарий к ст. 330 и 333 ГК РФ). Очевидно, что оно применимо и к неустоечному элементу задатка, так как тот представляет собой просто особый случай структурирования такого штрафа.2.6. Задаток и убытки
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 381 ГК РФ кредитор вправе взыскать с нарушителя договора убытки с зачетом суммы задатка (т.е. в сумме, превышающей размер задатка), если стороны не согласовали иное.
Что понимается под согласованием иного? Во-первых, это альтернативное соотношение задатка и убытков. Во-вторых, кумулятивное взыскание и того, и другого. В-третьих, исключение права на взыскание убытков и ограничение прав кредитора только реализацией механизма задатка (данное условие не сработает, если нарушение было умышленным в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ, а также против интересов потребителя в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ). Все эти варианты отражены в законе применительно к неустойке (ст. 394 ГК РФ), но, без сомнения, применимы и к задатку в силу того, что эти конструкции имеют единую природу.
Но здесь следует обратить внимание на важную деталь. Закон говорит о зачетном соотношении суммы задатка и убытков. И это вполне логично в ситуации, когда нарушителем договора является плательщик задатка. Но в случаях, когда разрыв договора спровоцировал своим неправомерным поведением получатель задатка, в зачет с убытками идет только неустоечный элемент, т.е. та сумма, которая уплачивается нарушителем сверх той суммы, которую он сам получил от плательщика задатка и которая теперь возвращается.2.7. Применимость оснований освобождения от ответственности и иных общих правил о договорной ответственности
Наличие функции штрафа означает, что к задатку подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. В частности, охранительный эффект задатка не может быть применен против нарушившей договор стороны, если та освобождается от ответственности (п. 1–3 ст. 401 ГК РФ), а также в случае прекращения обязательств невозможностью исполнения, за которую не отвечает соответствующая сторона.
Если договор существенным образом нарушил получатель задатка, и он освобождается от ответственности за это нарушение, то расторжение договора вполне возможно, однако плательщик задатка в такой ситуации сможет лишь потребовать возврата уплаченной суммы задатка, но не сможет рассчитывать на реализацию соответствующего неустоечного элемента и потребовать больше, чем он сам заплатил. То же и в случае, когда срыв договорной программы произошел по причине наступления невозможности исполнения обязательства получателя задатка, за которую последний не отвечает.
Если же срыв договора произошел по причине существенного нарушения договора плательщиком задатка (или по причине наступления невозможности исполнения), и при этом плательщик не отвечает за нарушение или возникшую невозможность, получатель задатка не может оставить задаток себе и должен его вернуть.
Кроме того, суд вправе снизить размер штрафного элемента задатка, если имела место вина кредитора (ст. 404 ГК РФ).2.8. Применимость правил ст. 333 ГК РФ
С учетом того, что задаток, по сути, представляет собой изощренный вариант согласования договорного штрафа, неудивительно, что нормы о неустойке применимы к задатку по аналогии закона. В частности, к задатку подлежит применению ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81) (см. комментарий к ст. 333 ГК РФ). Это означает, что в случае явной несоразмерности суммы задатка убыткам пострадавшей стороны могут открываться основания для коррекции размера задатка. Так, если получатель явно несоразмерного задатка присвоил его и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, плательщик задатка может потребовать возврата части присвоенного задатка. Если же речь идет о возврате двойного размера задатка, ст. 333 ГК РФ применяется к неустоечному элементу задатка, т.е. тому, что получатель задатка должен вернуть сверх полученной суммы задатка.2.9. Задаток и правила ст. 319 ГК РФ
К требованию о возврате задатка в ее неустоечной части подлежит применению подход, согласно которому неустойка погашается после погашения регулятивного долга, если уплаченной должником суммы недостаточно для покрытия всех обязательств должника (ст. 319 ГК РФ). Это касается и ситуации, когда сторона, обязанная вернуть задаток в двойном размере, уплачивает сумму меньшего размера: в первую очередь платеж идет в погашение реверсивного элемента задатка.Дополнительная литература
Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М., 2008.
Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве России: Монография. М., 2011.
Монастырский Ю.Э.Задаток в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2021. Т. 21. № 5. С. 133–165.
J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. § 328–345 (Vertrag zugunsten Dritter, Draufgabe, Vertragsstrafe). 16. Aufl. Berlin, 2020. § 336–338.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 3: Schuldrecht – Allgemeiner Teil II (§ 311–432). 8. Aufl. München, 2019. § 336–338.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 234–245.
Глава 24. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу
1. Общие положения
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику – физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Комментарий1. Общие положения
Комментируемая статья содержит основные положения, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу.
Общее правило, закрепленное в п. 1, состоит в том, что обязательственные права оборотоспособны.
Переход требований по наследству был достаточно рано признан в римском праве. Но если верить историческим исследованиям, такой институт, как уступка требования по соглашению между прежним и новым кредиторами с сохранением содержания обязательства и обеспечениями, долгое время римскому праву не был известен; вместо этого использовались различные иные правовые инструменты (например, наделение третьего лица процессуальным полномочием подачи иска к должнику с правом присвоить взысканное, либо особый вариант новации, в рамках которого с согласия прежнего, нового кредитора и должника прекращалось прежнее обязательство и устанавливалось вместо него новое обязательство с иным кредитором). Но в конечном итоге потребности хозяйственной жизни потребовали признания более свободной оборотоспособности обязательственных прав и появления в догматике конструкции цессии в том виде, как мы ее знаем сейчас. В разных странах мира эта идея пробивала себе дорогу раньше или позже.
Право требования постепенно стало восприниматься не просто как элемент относительной правовой связи должника и кредитора, а как имущество, которое может быть возмездно отчуждено, подарено, заложено, стать объектом обращения взыскания по долгам кредитора перед третьими лицами. Одновременно в догматике стали признаваться некоторые случаи суброгации.
Естественно, по мере развития корпоративного права стало признаваться и преемство в правах требования в результате реорганизации. Если такие права – это часть имущественной массы организации, то реорганизация была бы немыслима без преемства в таких правах.
Признает право требования имущественным правом, входящим в состав имущественной массы кредитора, и российское право (ст. 128 ГК РФ). Право требования, согласно гл. 24 ГК РФ, способно к отчуждению, обмену на то или иное встречное предоставление, дарению, обременению залогом, а в некоторых случаях внесению в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества и т.п. На права требования по общему правилу может быть обращено взыскание как в ходе открытого против кредитора исполнительного производства, так и при банкротстве кредитора. Права требования по российскому праву переходят также в результате наследования или реорганизации. Известен российскому праву и целый ряд случаев перехода прав в результате суброгации, а также по ряду иных оснований.