4. Алиментные требования и рентные платежи4.1. Наследственное и ненаследственное преемство в алиментных обязательствах на случай смерти кредитора
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права на алименты. Статья 383 ГК РФ также объявляет, что требования о выплате алиментов неразрывно связаны с личностью кредитора и поэтому не подлежат преемству. Соответственно, в силу п. 2 ст. 418 ГК РФ такие требования, казалось бы, должны прекращаться смертью кредитора.
В то же время данные нормы должны толковаться и толкуются ограничительно. Дело в том, что на самом деле в случае смерти алиментного кредитора прекращается только требование по выплате присужденных судом или установленных в соглашении алиментов, которые причитаются за период после смерти кредитора (что вполне очевидно, так как на фоне смерти кредитора, на содержание которого функционально направлена выплата алиментов, отпадает потребность в уплате таких платежей). Совсем иная судьба у задолженности по выплате алиментов, начисленной за период до смерти кредитора. Согласно специальной норме п. 1 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате ранее начисленных, но не выплаченных за период до смерти кредитора алиментов переходят «проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали» (так называемое ненаследственное преемство на случай смерти). Согласно п. 3 ст. 1183 ГК РФ такие требования переходят наследникам в формате уже наследственного преемства, если указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ лиц не имеется или они не предъявили свои требования в срок, установленный в п. 2 ст. 1183 ГК РФ (см. также п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).
Более того, из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что «[и]мущественные требования… неразрывно связанные с личностью… взыскателя… в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим» (курсив мой. – А.К.). Фраза «на будущее время» означает прекращение начисления таких выплат, требование же в отношении накопившейся задолженности на случай смерти кредитора не прекращается.
Это решение кажется вполне справедливым и логичным.
Что, если суд ранее не присуждал к уплате алиментов и отсутствует соглашение на сей счет, но тот, кто претендовал на получение алиментов, умирает? Пункт 2 ст. 107 СК РФ при соблюдении определенных условий допускает взыскание в пользу наследников алиментов за период до обращения в суд (см. также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56). Нет причин запрещать сторонам договориться об уплате алиментов за предшествующий период и по соглашению. В то же время спорным является вопрос о наличии до присуждения судом или до заключения соглашения сформировавшегося денежного, имеющего имущественное содержание обязательства, скажем, родителей по содержанию несовершеннолетних детей и возможности перехода таких не подтвержденных решением суда или соглашением требований за период до смерти кредитора требований по наследству. Есть точка зрения, согласно которой обязанность проявлять заботу трансформируется в денежный долг с конкретным или определимым размером только после заключения соглашения или вступления в силу решения суда, и, соответственно, суд или стороны своим соглашением порождают такое обязательство (пусть в некоторых ситуациях и ретроактивно). Но также выдвигается мнение о том, что обязательство по выплате алиментов возникает при накоплении фактического состава, определяющего условия для возникновения долга, и последний возникает объективно, ipse iure, судебное же решение лишь присуждает к его исполнению, а соглашение сторон лишь конкретизирует детали правового режима уже возникшего ранее обязательства. Если исходить из первой концепции, то в случае смерти кредитора до заключения соглашения или присуждения к уплате алиментов на момент смерти права требования в имущественной массе кредитора не было, а следовательно, и нет объекта наследственного преемства. Если же взять на вооружение второй подход, то требование об уплате алиментов за три года до смерти кредитора на момент смерти кредитора объективно существует, пусть и не подкреплено решением суда об их присуждении или соглашением сторон, а значит, оно может перейти к наследникам кредитора.
Впрочем, даже если принять первую концепцию (возникновение алиментного долга с момента присуждения или заключения соглашения), можно обсуждать исключение для случая, когда получатель алиментов до своей смерти успел обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов и просил присудить ему алименты за предшествующий период. Процесс может затянуться на долгие годы, и вряд ли ответчик должен выигрывать от того, что истец не дожил до победы в споре (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В такой ситуации можно было бы допустить преемство в требовании в части, касающейся периода до смерти умершего алиментного кредитора.
Соответственно, разница между подходами проявит себя, пожалуй, лишь в ситуации, когда умирает лицо, которое в силу закона имеет право рассчитывать на получение алиментов, и при этом на момент смерти отсутствовало как соглашение об уплате алиментов, так и поданный иск о присуждении алиментов. В рамках концепции, относящейся к судебному решению о присуждении (или хотя бы к поданному иску) и соглашению об алиментах как к фактам, порождающим обязательство по уплате алиментов, получается, что на момент смерти кредитора в его имущественной массе не было возникшего обязательственного требования о выплате алиментов за три предшествующие года, и это требование поэтому не переходит в формате ненаследственного преемства в случае смерти (ст. 1183 ГК РФ) или к наследникам в результате наследственного преемства. В рамках альтернативной концепции такое правопреемство на случай смерти будет возможно, несмотря на то что умерший кредитор ранее даже не задумывался о получении алиментов (например, жена, в силу закона имеющая право на получение алиментов после развода, считала ниже своего достоинства обращаться к нему за получением содержания): в большинстве случаев требование по алиментам за предшествующие смерти жены три года в такой ситуации перейдет либо согласно ст. 1183 ГК РФ в режиме ненаследственного преемства, либо в режиме стандартного наследственного преемства.
Остается обратить внимание на вопрос о сохранении в случае перехода требований по уплате начисленных алиментов к наследникам исходного кредитора привилегированного статуса такого требования на случай банкротства должника и конкурсного распределения. Пока данный вопрос в практике однозначно не разрешен.4.2. Цессия алиментных требований
Спорным является вопрос о праве кредитора уступить свое требование об уплате алиментов. Комментируемая статья указывает требование об уплате алиментов в качестве примера требований, не способных к преемству. Но нельзя ли в этом контексте применить ту же телеологическую редукцию, которую наше право применяет в сюжете с преемством в таких требованиях на случай смерти, и разграничить требование в отношении накопившейся задолженности и будущих начислений? Как представляется, именно так и стоит делать.
Может быть обнаружена определенная патерналистская логика в запрете отчуждения третьим лицам с дисконтом будущих алиментных начислений, цель которых – предоставить алиментному кредитору содержание. Но если назначенное судом или установленное в соглашении содержание не выплачивалось и речь идет о начисленной задолженности, то смысл в ограничении свободного распоряжения неочевиден. Кредитор уже прожил соответствующий отрезок времени, содержа себя иным образом, и взыскание образовавшегося за прошлые периоды долга направлено не на предоставление содержания на будущее, а на покрытие уже понесенных кредитором «потерь».
Комментируемую норму следует понимать как запрещающую переход на основании сделки цессии требований в отношении будущих начислений по алиментам, а также само совершение сделок, направленных на переход будущих периодических алиментных начислений по модели уступки будущего права (ст. 388.1 ГК РФ). Но нет никакого смысла запрещать совершение сделки уступки требования в отношении уже накопившейся задолженности.
Например, должник по алиментам может быть неплатежеспособен и впасть в банкротство, и кредитору в ряде случаев проще уступить требование третьим лицам с тем или иным дисконтом, обменяв журавля в небе на синицу в руках. Такое решение может оказаться просто куда более выгодным кредитору, чем затягивающиеся на годы и часто безуспешные попытки добиться взыскания накопившейся задолженности, участие в деле о банкротстве и ожидание годами удовлетворения своего реестрового требования в рамках конкурсного распределения годами.
Впрочем, если в отношении наследственного преемства в отношении накопившейся задолженности по алиментам вопрос в целом решен (как минимум когда алиментное требование основано на ранее заключенном соглашении или судебном решении), допустимость цессии требований в отношении такой задолженности по алиментам остается в практике ВС РФ пока не подтвержденной.
Обращение взыскания на требование о выплате алиментов по долгам кредитора перед третьими лицами, а также помещение таких требований в конкурсную массу впавшего в банкротство кредитора по данным требованиям не допускается в силу п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Вопрос о том, уместно ли подобное решение в ситуации, когда алименты после развода состоятельной пары исчисляются миллионами рублей, заслуживает отдельного обсуждения.4.3. Суброгация алиментных требований
Если мы допустим цессию в отношении погашения созревшей задолженности по алиментам, то нет ни одной причины запрещать суброгацию требований об уплате такой задолженности. Если третье лицо погашает начисленную задолженность по алиментам за должника, интерес кредитора ни в коей мере не страдает: к третьему лицу переходит требование ровно на ту сумму, которая была уплачена за должника третьим лицом. Например, долг по алиментам может быть обеспечен поручительством, и тогда уплата поручителем этого долга должна приводить к суброгации, если иные последствия платежа поручителя не вытекают из отношений поручителя и должника. То же и в случае платежа за должника третьим лицом в режиме легальной интервенции по п. 2 ст. 313 ГК РФ. Если такая интервенция не является недобросовестной, суброгация согласно общему правилу п. 5 ст. 313 ГК РФ возможна.