го обязательство не было связано с коммерческой деятельностью, в пользу потребителя. Например, если исходный участник долевого строительства – коммерческая организация, чей иск к застройщику, будь он заявлен, рассматривался бы в арбитражном суде, – уступает свое требование гражданину, для которого приобретение прав на получение жилого помещения по итогам строительства нацелено на удовлетворение личных нужд, а не на извлечение прибыли, иск к застройщику должен предъявляться таким цессионарием-потребителем уже в суд общей юрисдикции. В случае же перехода права к потребителю уже после предъявления иска коммерческим цедентом дело должно продолжать рассматриваться арбитражным судом на основании п. 1 ст. 39 АПК РФ.2. Частичный переход права требования в денежных обязательствах
Пункт 2 комментируемой статьи решает известную в правоприменительной практике проблему частичного перехода права требования применительно к денежным обязательствам. Допустимость частичной цессии была сформулирована еще в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120. Ныне она прямо закреплена в п. 2 комментируемой статьи. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. III.–5:107 Модельных правил европейского частного права, а также в п. 1 ст. 9.1.4 Принципов УНИДРУА.
Исходя из места расположения комментируемого пункта в общих положениях о замене кредитора и смысла самой нормы, можно сделать вывод о том, что возможность частичного перехода прав по денежному требованию распространяется и на переход прав в силу закона. И действительно, нет никаких сомнений в том, что частичный переход денежного требования возможен не только в результате цессии, но и при суброгации или реорганизации в форме разделения или выделения. Кроме того, в случае наследования денежного требования при множественности наследников и отсутствии завещательного распоряжения право требования дробится по числу наследников, каждый из которых получает часть исходного требования в соответствующей доле.
Следует обратить внимание на то, что вместе с частью основного требования к новому кредитору пропорционально переходят дополнительные права, связанные с уступаемой частью основного требования (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120).
При анализе рассматриваемой нормы следует также обратить внимание на то, что частичная уступка денежного требования может быть запрещена или ограничена законом. Договорные запреты и ограничения частичной уступки денежного требования по общему правилу не воспрепятствуют переходу части требования и не создадут оснований для оспаривания уступки, но позволят должнику привлечь цедента к ответственности за нарушение договора (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 388 ГК РФ).
В то же время при всей очевидной возможности перехода части требования последний может породить ряд сложных вопросов в отношении секундарных прав и иных дополнительных договорных прав и обязанностей, которые пока в российском праве не решены (подробнее см. комментарий к п. 1 настоящей статьи).2.1. Судьба обеспечений при частичном преемстве в требовании
В отношении судьбы обеспечений (в частности, поручительства и залога) при частичном переходе обеспеченного права требования можно отметить следующее.
При частичном переходе обеспеченного залогом права (требования) и неделимом характере заложенного имущества исходный кредитор и лицо, к которому перешла часть требования, становятся созалогодержателями по смыслу п. 2 ст. 335.1 ГК РФ (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). При этом в ряде ситуаций здесь возможно выстраивание старшинства залогов. В сценарии с цессией это возможно, если цедент и цессионарий заключат межкредиторское соглашение о субординации (ст. 309.1 ГК РФ). Кроме того, в силу применяемого в российской судебной практике в отношении судьбы обеспечений при частичной суброгации правила nemo subrogatcontra se поручитель, который погасил требование кредитора лишь в части, приобретает соответствующую часть требования кредитора в результате суброгации, но становится младшим созалогодержателем и субординируется по отношению к исходному кредитору, которому продолжает принадлежать непогашенная часть обеспеченного требования. при конкуренции за ценность предмета залога (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45) (подробнее см. комментарий к ст. 387 ГК РФ и п. 5.4 комментария к ст. 313 ГК РФ в рамках других томов серии #Глосса47).
Более спорный вопрос возникает в отношении ситуации, когда имущество, предоставляемое в залог, носит делимый характер (например, пакет акций, товары в обороте и т.п.). Возникает ли здесь множественность залогодержателей единого объекта (например, пакета акций) или предмет залога дробится согласно соответствующим пропорциям, и в отношении каждой из частей заложенного имущества у исходного и нового кредиторов возникает свое собственное право залога? И если двигаться по последнему пути, как здесь будет работать правило nemo subrogat contra se в сценарии суброгации? Вопрос в судебной практике в полной мере не прояснен, но, как представляется, вариант признания исходного и нового кредиторов созалогодержателями всего объема заложенного имущества более логичен. Этот подход среди прочего позволяет – за счет выстраивания старшинства залоговых прав – реализовать и идею nemo subrogat в сценарии частичной суброгации.
При частичном привативном переходе обеспеченного поручительством требования возникает активная долевая множественность кредиторов в отношениях по договору поручительства. Впрочем, в сценарии с частичной суброгацией заявляет о себе концепция nemo subrogatcontra se, в силу которой по общему правилу исходный кредитор, чье требование было удовлетворено третьим лицом лишь частично, в случае банкротства поручителя получает в части принадлежащего ему остатка требования приоритетное перед суброгационным кредитором удовлетворение (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45).
При этом ничто не запрещает сторонам соглашения об уступке договориться о том, что обеспечительные права не перейдут новому кредитору и сохранятся за прежним кредитором в уменьшенном объеме, обеспечивая ту часть требований, которая у него остается.
Кроме того, встает вопрос о судьбе прав по независимой гарантии при частичном переходе обеспеченного требования. В силу ст. 372 ГК РФ права бенефициара по умолчанию не переходят к новому кредитору при преемстве в обеспеченном требовании на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ. Таким образом, и при частичном переходе обеспеченного требования к правопреемнику права бенефициара в соответствующей части автоматически не переходят. Спорный вопрос может возникнуть в ситуации, когда согласно п. 2 ст. 372 ГК РФ в гарантии абстрактно указано на допустимость уступки прав по гарантии или перехода таких прав по иным основаниям (без оговорки о возможности их частичного перехода) без необходимости получения отдельного согласия гаранта. Возможен ли в подобной ситуации частичный переход прав по гарантии вместе с частичным переходом прав по обеспеченному долгу? Если да, то гарант может столкнуться с предъявлением двумя, тремя или даже большим числом разных бенефициаров требований по гарантии, что с учетом независимого характера гарантии повышает риски гаранта. Но может быть выдвинут аргумент в пользу того, что из специфики независимой гарантии вытекает недопустимость частичного перехода прав по гарантии, если только в самой гарантии или adhoc гарант не выразил согласие в том числе и на частичный переход прав. Впрочем, вопрос не вполне прояснен.
Особого внимания требует также вопрос о частичном переходе обеспечиваемого требования при наличии титульного обеспечения: возникает ли здесь долевая собственность на служащую объектом титульного обеспечения вещь? Конструкция залога эту проблему легко решает за счет возникновения у исходного и нового кредиторов статуса созалогодержателей. Аналогом такого решения применительно к обеспечительному удержанию права собственности на основании выкупного лизинга или правил ст. 491 ГК РФ о купле-продаже с удержанием титула, а также известным закону случаям обеспечительной передачи права собственности (например, возвратный лизинг) может быть, казалось бы, образование долевой обеспечительной собственности. Но вопрос требует дополнительного анализа. Образование долевой собственности в такой ситуации иногда вызывает возражения в литературе.2.2. Судьба сопровождающих обязательство секундарных прав кредитора при частичном преемстве
Там, где к новому кредитору перешла часть делимого требования, а другая часть осталась принадлежать исходному кредитору или перешла к другому правопреемнику, судьба сопровождающих обязательство секундарных прав зависит от характера такого права и специфики конкретных обстоятельств. Если секундарные права могут осуществляться сепаратно в отношении соответствующих частей притязания, не затрагивая никоим образом правовое положение обладателей других частей исходного требования, вопрос решается относительно просто: каждый из обладателей частей исходного требования может реализовывать соответствующие секундарные права в отношении принадлежащей ему части требования; таким образом, здесь происходит пропорциональное привативное преемство в секундарном праве. Например, в случае уступки банком третьему лицу права на возврат части выданного кредита и нарушения заемщиком графика платежей, утраты или ухудшения обеспечений или нарушении условий целевого использования кредита каждый из кредиторов может – как исходный кредитор, сохранивший за собой часть требования, так и новый кредитор – реализовывать право на акселерацию долга в отношении своей части требования сепаратно. Вряд ли логично исходить из того, что им необходимо согласовать между собой данное решение.
Но там, где реализация секундарного (преобразовательного) права может оказывать влияние на всю программу договорных правоотношений (например, оспаривание договора, отказ от договора), мы сталкиваемся с проблемой. С одной стороны, у нового кредитора может быть интерес в том, чтобы контролировать судьбу программы договорных правоотношений за счет осуществления соответствующих секундарных прав. С другой стороны, если первоначальный кредитор не выбыл из договорных правоотношений полностью, так как продолжает обладать другой частью требования по договору, у него может быть соответствующий интерес в нереализации или реализации соответствующих секундарных прав, который войдет в конфликт с интересом цессионария.