№ 305-ЭС19-15370).
Вышеуказанное разъяснение о праве должника игнорировать уведомление, полученное от предполагаемого цессионария, и исполнять обязательство в пользу исходного кредитора при отсутствии подтверждения перехода права со стороны последнего требует некоторых уточнений с учетом специфики конкретных обстоятельств.1.4.2. Запрос подтверждения
Может быть выдвинута идея о том, что должник в силу доброй совести (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) при получении уведомления о переходе права от предполагаемого цессионария должен запросить подтверждение от прежнего кредитора либо ответить отправителю такого уведомления, что он не намерен осуществлять предоставление в его адрес до получения в течение разумного срока подтверждения напрямую от исходного кредитора. ВС РФ необходимость направления такого запроса не упоминает, но могут быть выдвинуты определенные аргументы в пользу данного решения как минимум в контексте ситуации, когда предполагаемый цессионарий прилагает к уведомлению достаточно убедительные доказательства перехода права (например, судебное решение по спору между исходным и предполагаемым новым кредитором, оригинал подписанных цедентом сделки цессии или некоего гарантийного письма, подтверждающих переход права). Если никакие доказательства перехода права не представлены, возможно, должник, получив от неизвестного ему лица уведомление о переходе права, может просто игнорировать такое сообщение. Но если доказательства представлены, добрая совесть может требовать от должника проявить активность и как минимум сообщить о том, что он не намерен полагаться на это уведомление и ждет прямого подтверждения от исходного кредитора. Впрочем, полной ясности по вопросу о целесообразности данного шага в развитие позиции ВС РФ нет.1.4.3. Запрет на исполнение в адрес исходного кредитора на период ожидания подтверждения
В течение указанного разумного срока ожидания подтверждения должник не только вправе приостановить исполнение в адрес предполагаемого цессионария, но и обязан воздержаться от исполнения в адрес исходного кредитора. Этот вывод следует из разъяснения, закрепленного в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54: Суд пишет, что при получении должником уведомления от цессионария и непредставлении подтверждения от цедента в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. A contrario из этого следует, что до истечения разумного срока должник не вправе исполнять обязательство путем исполнения в адрес исходного кредитора. Если должник, получив извещение от цессионария, немедленно, не дождавшись истечения разумного срока, осуществляет исполнение в адрес исходного кредитора, его поведение недобросовестно, и, вероятнее всего, он не будет считаться освобожденным от долга перед цессионарием, если право к моменту исполнения реально перешло.
Но, возможно, было бы логично применять это правило о блокировании на разумный срок права должника на осуществление предоставления в адрес исходного кредитора только тогда, когда к уведомлению были приложены убедительные доказательства перехода права. Если, например, заемщик получает от неизвестного лица не подтверждаемое ничем сообщение о том, что требование по возврату кредита якобы уступлено, вряд ли это само по себе в силу доброй совести может заблокировать для заемщика возможность погашения кредитного долга путем платежа в адрес банка. Другое дело, если к такому уведомлению был приложен оригинал сделки цессии, подписанной представителями банка: в такой ситуации попытка должника немедленно погасить долг путем платежа в адрес банка, не попытавшись прояснить ситуацию, может показаться недобросовестной. Впрочем, вопрос в судебной практике не прояснен.1.4.4. Ответственность за просрочку
Требует раскрытия вопрос об ответственности за просрочку. ВС РФ в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 пишет о том, что должник, уведомленный о переходе права предполагаемым цессионарием, получает возможность исполнить обязательство в пользу исходного кредитора в случае неполучения подтверждения от последнего в разумный срок. Из данного разъяснения следует, что в течение разумного срока должник не обязан исполнять лицу, претендующему на статус нового кредитора, и не понесет ответственности перед таким новым кредитором, если право действительно перешло.
Но означает ли это, что должник, получивший уведомление от предполагаемого цессионария, но не дождавшийся подтверждения от исходного кредитора, может просто бездействовать годами, а затем заявить в ответ на иск нового кредитора, к которому, как выясняется, требование действительно перешло, что он не против осуществить предоставление в его адрес, раз переход права действительно произошел, но не несет ответственность за просрочку в связи с реализацией права приостановить исполнение до получения подтверждения от цедента? Очевидно, что это нелогично: в описанной ситуации должник точно не должен получать возможность уйти от ответственности за весь период просрочки, если он по прошествии разумного срока не осуществляет исполнение ни прежнему, ни новому кредитору. Разумные ожидания должника в такой ситуации не страдают, поскольку, впадая в просрочку, он вполне мог ожидать привлечения его к ответственности по иску исходного кредитора. То, что в реальности право перешло к цессионарию и исходный кредитор не управомочен на привлечение должника к ответственности за указанный период, – не повод оставлять должника безнаказанным. Притязание в отношении ответственности должника будет принадлежать новому кредитору. Предоставленная должнику возможность задержать исполнение в адрес нового кредитора до получения подтверждения от исходного кредитора не означает наличие у должника дилаторного возражения, оправдывающего неисполнение обязательства ни в пользу в пользу прежнего, ни в пользу нового кредиторов. Так что должник, не желающий нести ответственность за просрочку, но не получивший подтверждения перехода права от цедента в течение разумного срока, должен выбрать, кому ему исполнять обязательство: либо довериться уведомлению, полученному от нового кредитора, либо исполнить обязательство в пользу исходного кредитора. Если он не сделал ни того, ни другого, он отвечает за просрочку.
Но возникает вопрос об ответственности должника за просрочку в период течения разумного срока ожидания подтверждения. Должник в течение этого периода вправе приостановить исполнение в пользу лица, претендующего на статус нового кредитора, и одновременно не вправе исполнять исходному кредитору. Если впоследствии в течение разумного срока переход права будет подтвержден исходным кредитором, за этот период разумного срока должник точно не должен отвечать перед новым кредитором, так как он реализовал свое право приостановить исполнение.
Представим также, что переход права так и не будет подтвержден, недоразумение прояснится, самозванец будет разоблачен, и исходный кредитор предъявит должнику требование об уплате пеней или мораторных процентов за указанный отрезок времени. Справедливо ли привлечение должника к ответственности за этот отрезок периода просрочки? Сложность ситуации в том, что просрочка в указанный период не может быть вменена в вину ни должнику, ни исходному кредитору и произошла исключительно по вине недобросовестных действий третьего лица, попытавшегося выдать себя за нового кредитора. Очевидно, что, кто бы из сторон ни нес риск, он впоследствии может предъявить иск о возмещении убытков такому третьему лицу. Но на кого следует возложить риск первоначально – на должника или исходного кредитора, не вполне в российском праве прояснено. Как минимум в ситуации, когда для должника обязательство не было связано с предпринимательской деятельностью, отсутствие его вины в просрочке должно исключать ответственность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).1.4.5. Определение момента признания должника уведомленным
Если должник получает подтверждение от прежнего кредитора, по какой дате мы будем определять уведомление? Это может иметь важное практическое значение, например, для определения круга доступных должнику возражений (ст. 386 ГК РФ) или требований, которые должник может представить к зачету против требования цессионария (ст. 412 ГК РФ). Видимо, логично считать, что полноценное уведомление о переходе права должником в таком случае получено только после подтверждения перехода права прежним кредитором. Впрочем, вопрос о ретроактивности может также обсуждаться. Ситуация в российском праве не вполне прояснена.1.4.6. Последствия молчания цедента
Что, если должник, получив извещение от предполагаемого цессионария, направляет исходному кредитору прямой запрос, но в разумный срок не получает от него ни опровержения, ни подтверждения? Может быть выдвинута идея о том, что молчание исходного кредитора в ответ на такой запрос создает для должника как минимум разумные основания доверять полученному от предполагаемого цессионария уведомлению и исполнять обязательство в пользу последнего.
Вряд ли такое решение заслуживает поддержки в качестве общего правила. Исходный кредитор мог просто пропустить соответствующий запрос должника, и вряд ли было бы справедливо, чтобы он так легко мог потерять притязание к должнику.
Но нельзя ли помыслить ситуации, когда отказ должника исполнять обязательство в адрес предполагаемого нового кредитора, если он получил уведомление от последнего, запросил подтверждение непосредственно исходного кредитора, но не получил от него в разумный срок ни опровержения, ни подтверждения, будет в контексте конкретных обстоятельств квалифицироваться как злоупотребление правом?
Представим, например, что прежний кредитор переход права в ответ на прямой запрос должника не подтверждает, но и не опровергает, а цессионарий должнику вместе с уведомлением предоставляет вступившее в силу решение суда по спору между цедентом и цессионарием, в котором подтверждается, что требование перешло, и наличие такого решения может быть проверено за счет соответствующих интернет-сервисов. В ситуации получения уведомления от предполагаемого нового кредитора при демонстрации должнику таких достаточно убедительных доказательств перехода права должник все равно вправе не осуществлять предоставление указанному в уведомлении лицу, запросив подтверждение перехода права прежним кредитором, поскольку есть вероятность, что переход права все-таки не состоялся. Но что, если должник направит такой запрос напрямую исходному кредитору, а тот промолчит в течение разумного срока?