ГК РФ к заявлению должником зачета против требования нового кредитора не применяются. Впрочем, иногда суды, применяя ст. 412 ГК РФ, одновременно ссылаются и на ст. 386 ГК РФ, что не вполне корректно (Определение СКЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).1.1.2. Процессуальные возражения и противопоставимость новому кредитору процессуальных последствий поведения правопредшественника
Речь может идти и о возражениях должника, основанных на процессуальных правоотношениях с кредитором, или обстоятельствах процессуального свойства, объективно препятствующих удовлетворению требования кредитора и подлежащих учету судом ex officio. Например, если ранее первоначальный кредитор (или его правопредшественник) уже пытался взыскать долг с должника, но ему было отказано в иске или он отказался от иска, то переход требования не означает, что новый кредитор может повторно попытаться взыскать долг в нарушение запрета на тождество процессов. Несмотря на то что новый иск подан не тем же лицом, которое участвовало в первом споре, запрет на повторное рассмотрение спора с тем же предметом и основанием здесь в полной мере противопоставим новому кредитору. Так, согласно Определению СКЭС ВС РФ от 24 марта 2021 г. № 305-ЭС20-22171 в случае, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются и на нового кредитора, соответственно, производство по заявленному новым кредитором иску подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Если между исходным кредитором и должником ранее завершился судебный спор, в котором были признаны те или иные обстоятельства, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в отношении спора должника с новым кредитором, несмотря на то что новый кредитор в первом судебном споре не участвовал: в силу правопреемства преюдиция будет распространяться на правопреемника.
Достигнутое исходным кредитором и должником соглашение по фактам спора будет связывать и нового кредитора.
Если ранее исходный кредитор обратился в суд в отступление от согласованной в договоре с должником подсудности и ответчик-должник вступил в процесс, не выразив возражений по поводу компетенции суда, последующая ссылка нового кредитора, чье правопреемство было одобрено судом, на неподсудность спора тому суду, который сейчас разбирает спор, будет отвергнута. Новый кредитор будет связан конклюдентным, заключенным должником и исходным кредитором процессуальным соглашением об отмене договорной подсудности.
Если переход требования происходит после начала судебной защиты права, новому кредитору будут противопоставлены процессуальные последствия не только заключенных исходным истцом процессуальных соглашений, но и иных процессуальных действий или бездействия правопредшественника, включая его недобросовестное процессуальное поведение. Примеры можно продолжать.1.1.3. Ограничение на выдвижение возражений
Международные акты унификации не связывают право должника на выдвижение возражений с моментом уведомления о смене кредитора: должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, а суд обязан ex officio учитывать препятствующие удовлетворению требования обстоятельства, если в обоих случаях основания для таких возражений или сами эти препятствующие удовлетворению требования обстоятельства связаны с отношениями должника с исходным кредитором или его правопредшественниками, независимо от того, возникли ли соответствующие обстоятельства до или после получения должником уведомления о переходе права (см. п. 1 ст. III.–5:116 Модельных правил европейского частного права, п. 1 ст. 9.1.13 Принципов УНИДРУА). Это решение, если его брать за общее правило, представляется логичным и соответствует принципу недопустимости ухудшения положения должника при перемене лиц в обязательстве.
Но российское законодательство ранее шло несколько иным путем. В изначальной своей редакции ст. 386 ГК РФ позволяла должнику использовать против цессионария только те возражения, которые у него имелись против цедента к моменту получения уведомления о переходе права. В то же время реформа гл. 24 ГК РФ, вступившая в силу в 2014 г., приблизила решение российского закона к указанным выше подходам, отраженным в международных актах унификации. По сравнению с первоначальной редакцией ст. 386 ГК РФ в ходе реформирования Кодекса в 2014 г. в ее текст было внесено уточнение: должник вправе воспользоваться теми возражениями, основания для которых возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Иначе говоря, отмеченное в норме темпоральное условие для противопоставления новому кредитору возражений теперь отсылает не к возникновению самого возражения к моменту получения уведомления о переходе, а к моменту возникновения оснований для возражений.
Но что следует считать основанием для выдвижения возражения?
Сначала отметим бесспорные случаи. Когда фактический состав, дающий должнику возможность воспользоваться возражением, или соответствующее обстоятельство, подлежащее учету ex officio и препятствующее удовлетворению требования, сложились к моменту получения уведомления, должник вправе выдвигать такие возражения против требования нового кредитора. Это было очевидно и в рамках действовавшего ранее законодательства. Проиллюстрируем данный тезис на примере, приведенном Президиумом ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120. Заказчик принял результат работ, но в нем были скрытые недостатки. После этого заказчик получил уведомление о переходе права. Право на предъявление возражений возникло у заказчика в момент приемки (основание – передача дефектного результата работ), однако в силу скрытого характера недостатков заказчик не знал о наличии у него соответствующего возражения на момент получения уведомления о переходе права. Тем не менее, поскольку само право на выдвижение возражений возникло у заказчика объективно до уведомления о переходе права на оплату работ от подрядчика к другому лицу, заказчик сможет воспользоваться таким возражением против требования нового кредитора.
Но что, если полный фактический состав, являющийся условием для эффективного выдвижения возражения, сложился после получения уведомления о переходе права, тогда как правовые основания для выдвижения возражения возникли до получения такого уведомления? Подобная ситуация возникает, в частности, тогда, когда правовым основанием для возражения являются соответствующее условие договора или в целом программа договорных правоотношений, связывающих исходного кредитора и должника. В большинстве известных правопорядков должник вправе выдвигать против нового кредитора и такие возражения, несмотря на то что полный фактический состав для выдвижения данных возражений сложился после получения уведомления, иначе нарушался бы важнейший принцип правового режима перемены лиц в обязательстве и права должника ухудшались бы при замене кредитора. Достаточно того, что правовое основание для выдвижения возражения имело место до получения уведомления. Так, например, при уступке права на взыскание оплаты за еще не поставленный цедентом должнику товар должник вправе выдвинуть против требований цессионария возражения о качестве поставленного товара или его непоставке, несмотря на то что сами эти нарушения цедентом своих встречных обязательств произошли после получения должником уведомления о переходе права.
Данная идея была признана на уровне практики ВАС РФ еще до изменения редакции комментируемой статьи в 2014 г. (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). По сути, это означает, что еще до изменения текста ст. 386 ГК РФ судебная практика встала на верную позицию по рассматриваемому вопросу: для противопоставления новому кредитору возражений, основанных на отношениях должника и прежнего кредитора, достаточно того, чтобы к моменту получения должником уведомления о переходе права либо уже созрели фактические условия для использования возражения, либо имелась некоторая программа правоотношений, в рамках которой у должника в будущем могло бы созреть возражение против исходного кредитора, не произойди правопреемство. Соответственно, если возражение опирается на условие договора, заключенного между кредитором и должником до получения уведомления о переходе права, или на восполняющее программу таких ранее возникших договорных правоотношений правило, которое следует из закона, обычая или принципа доброй совести, то должник вправе выдвигать данное возражение против нового кредитора, даже если фактические основания (все условия) для его эффективного использования сложились после получения уведомления о переходе права. Если же, например, в результате внесения в договор тех или иных изменений по воле исходного кредитора и должника после получения должником уведомления о переходе права у должника возникло право на выдвижение некоего нового возражения, оно не может быть противопоставлено новому кредитору.
Такой подход представляется справедливым по отношению к должнику, положение которого в противном случае ухудшалось бы, а его разумные ожидания подрывались бы при переходе требования, что допускать нельзя. Данная интерпретация указанной новеллы закона приближает российское регулирование рассматриваемого вопроса к тому подходу, который используется в международных актах унификации частного права.
В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд мог бы прояснить этот вопрос, но, к сожалению, ограничился лишь намеками. Он указал, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Иначе говоря, Суд противопоставляет момент, когда у должника возникает