Почему все это происходит?
Потому что Лукач никогда не был и не является и сейчас действительным марксистом-ленинцем. Упорно обходя всемирно-историческое значение советской литературы и искусства, причесывая ленинизм под старую, буржуазную идеологию, Лукач поступает, как буржуазный либерал, представитель 426 катедер-социализма, пытающегося выхолостить революционную сущность марксистско-ленинской теории.
В предисловии к сборнику об искусстве Лукач рассматривает Маркса в качестве продолжателя того самого гуманизма, который в свое время защищали идеалисты. Лукач пишет: «Многие идеалисты-мыслители защищали уже те гуманистические принципы, которые защищали Маркс и Энгельс; многие идеалисты-мыслители боролись от имени гуманизма против таких политических, общественных и моральных тенденций, против которых боролся и Маркс» (стр. 42). Таким образом, Лукач отождествляет пролетарский революционный гуманизм Маркса с буржуазным гуманизмом, приписывая реакционным идеалистам честь борьбы за гуманистические принципы.
Казалось бы естественным и обязательным для коммуниста, пишущего в 1946 г. статью об эстетических взглядах Маркса, остановиться специально на вопросе о реакционной сущности современной буржуазной культуры и порождающего его капиталистического строя. Но Лукач, называющий себя марксистом, считает нужным (на стр.15) специально подчеркнуть другое: «Маркс и Энгельс никогда не отрицали передового характера капиталистического строя». Он заботится прежде всего о том, чтобы в демократической Венгрии люди не забыли о прогрессивной роли капитализма.
Лукач либо не понимает, либо делает вид, что не понимает, что в наше время капиталистический строй уже давно является не передовым, а отсталым, не прогрессивным, а регрессивным в сравнении с социалистическим строем.
В книгах, вышедших на русском языке в 30-х гг. нашего века, аналогичную позицию отстаивал М. Лифшиц, примыкавший к литературной группе Лукача. Единодушие Лукача и Лифшица в пропаганде прогрессивности капитализма не является случайным ни для того, ни для другого. И тот, и другой являются представителями космополитизма, и тот, и другой активно выступали до войны на страницах журнала «Литературный критик», являвшегося цитаделью космополитизма в литературе. И тот, и другой накануне войны были разоблачены писательской организацией в Москве как гегельянцы-эклектики, сторонники декадентских тенденции в литературе427.
Если бы Лукач был настоящим марксистом, он сделал бы из полного провала деятельности своей группы соответствующие выводы, но вместо партийных выводов он в предисловии к сборнику «Маркс и Энгельс об искусстве» решил прославить на всю Венгрию своего незадачливого единомышленника. Вот что пишет Лукач: профессор Лифшиц – «самый выдающийся исследователь марксистской эстетики»428 в Советском Союзе. Это неправда. В действительности несомненен факт, что М. Лифшиц «выдающийся» космополит и эклектик, недавно разоблаченный философской кафедрой Института Международных отношений в Москве429. Пропагандировать в демократической Венгрии М. Лифшица в качестве «выдающегося исследователя марксистской эстетики» в Советском Союзе может только такой путаник и эклектик, каким был и остался Дьердь Лукач.
Разобрать подробно многочисленные извращения марксизма-ленинизма, встречающиеся в статьях и книгах Лукача, значило бы написать об этом целую книгу. Проф. Рудаш Ласло в статье «Литература и демократия», помещенной в теоретическом журнале Венгерской партии трудящихся «Общественное обозрение», в основном правильно анализирует ошибки Лукача и характеризует его взгляды в вопросах литературы и 430 искусства как антимарксистские.
Литературные и эстетические взгляды Лукача нуждаются в серьезной и глубокой критике с позиций марксистско-ленинской теории.
АВП РФ. Ф. 077. Оп. 29. П. 26. Папка 134. Л.118–124.
V. 1953 г.
Статьи, появившиеся в стенных газетах Института философии и Президиума АН СССР в 1953 г.431
Еще раз о бдительности и ротозействе
Партия и правительство призывают нас к неусыпной бдительности и зоркости, к неустанному требовательному вниманию к людям и их делам. Мы, работники идеологического фронта, должны быть особенно настороженны и бдительны.
Наше слово – проводник идей Марксизма-Ленинизма в массы, оно с полной искренностью и правдивостью должно донести указания партии и правительства до каждого советского человека. В наших рядах не место не только врагам, проходимцам и лжецам, но и растяпам и ротозеям, которые способствуют дискредитации в широких народных массах учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина.
Нас должны настораживать не только многочисленные факты разоблачения проходимцев в советской печати, но и некоторые факты институтской жизни. Однако эти факты еще не послужили уроком для некоторых работников института.
На кафедре философии АН СССР в течение пяти лет работает некто Лифшиц, выдававший себя за кандидата наук, не имея не только кандидатской степени, но и диплома о высшем образовании.
В свое время Лифшиц пытался защитить диссертацию в нашем Институте, но потерпев фиаско, «защитил» ее в Ленинграде, в Институте Литературы. Т. к. оппонентами Лифшица были вскоре после защиты уволенные из АН за космополитизм и репрессированные люди, то Лифшиц, боясь разоблачения собственного космополитизма, после решения ученого Совета о присвоении ему степени, изъял свою диссертацию незаконным путем через сотрудницу Фридман и диссертация в ВАК не попала.
Тем не менее Лифшицу удалось, пользуясь ротозейством некоторых людей, назвавшись кандидатом наук, примазаться к работе, и вот Лифшиц с благословения добрых дядей от философии в течение 5 лет преподает философию, получая зарплату кандидата наук.
Лицо этого проходимца ясно каждому честному советскому патриоту. И хотя Лифшиц, используя испытанный прием отсиживания на бюллетене в дни опасности для его шкуры, спасается сейчас в санатории, надобность в котором у лжеца приспела, как только он прослышал о готовящемся его разоблачении, справедливая кара вытащит его из любого убежища.
Нам неясно другое. Почему в отделе аспирантуры Президиума АН единственной реакцией на известие о лжеученом было снижение ему заработной платы?
Вопрос не стоит о том, какая зарплата должна начисляться «лектору» по философии, не имеющему даже высшего образования. Но почему этот «лектор» не был снят с работы за обман советской общественности, за обман партии? Почему, как следовало бы ожидать, Лифшиц не был разоблачен до конца?
Зав. кафедрой философии Васильев не проявил должной бдительности, принимая на себя заведование кафедрой, не дал себе труда внимательно ознакомиться с кадрами. Несмотря на то, что коммунисты кафедры т.т. Белов и Федорова неоднократно подавали сигналы об аполитичности Лифшица, в лекциях которого, по понятным основаниям, ни слова не значилось о необходимости борьбы с космополитизмом, т. Васильев не обратил вовремя внимания на эти сигналы. Благодушие т. Васильева поощряло проходимца, который критику в свой адрес принимал в штыки.
Мы вправе потребовать ответственности за поведение таких работников, как Лифшиц, у тех, что своей беспечностью и ротозейством невольно способствовали их грязным делишкам.
Рядовой Работник
Кандидат – самозванец
«Разрешите представиться – кандидат филологических наук Лифшиц…». Пришедший выглядел вполне солидно. Чтобы устранить всякие сомнения, он протянул справку, в которой значилось, что гражданин Лифшиц М.А. действительно защитил кандидатскую диссертацию в 1948 году, в Ленинграде, в Институте русской литературы (Пушкинский Дом). <…>
И его зачислили на работу. Солидный гражданин стал преподавателем на кафедре философии Академии наук СССР и безмятежно трудился на ниве просвещения академической аспирантуры в течение ряда лет. И, разумеется, получал соответствующую зарплату – как кандидат наук. Но вот однажды стали проверять кандидатские дипломы у сотрудников. Спросили диплом и у Лифшица – и тут выяснилось, что сей «ученый муж» такового не имеет. <…>
В дальнейшем оказалось, что МА Лифшиц не только не имеет степени, но даже и высшего образования. В 1948 году он вознамерился стать кандидатом наук. Вначале он избрал философские науки. Однако в Институте философии АН СССР Лифшиц потерпел неудачу – его писания были отвергнуты. «На свете не без добрых душ» – решил предприимчивый соискатель кандидатской степени и укатил в Ленинград. «Добрую душу» Лифшиц обрел в Институте русской литературы в лице и.о. директора Л.А. Плоткина, впоследствии уволенного за насаждение космополитизма и за развал работы в Институте. Плоткин «организовал» защиту Лифшицем диссертации. На заседании Ученого совета Лифшица изобразили как выдающегося ученого, достойного не то что кандидатской, но даже докторской степени. В качестве официальных оппонентов выступил «сам» Плоткин и некий «профессор» Г[47].
Когда утих восторженный гул и прекратились славословия, столь умело «организованные» Плоткиным, новоявленный кандидат филологических наук почувствовал себя не совсем спокойно. Он опасался, что когда его диссертация и документы попадут в Высшую аттестационную комиссию, там могут заинтересоваться и ею, и личностью автора… И вот Лифшиц берет в Институте справку о защите диссертации, а сам пишет записку своей знакомой – зав. канцелярией Института, что нечего де ей трудиться – пересылать диссертацию и все дела в ВАК-он передаст их сам. <…>
Приехав в Москву Лифшиц, разумеется, в ВАК не пошел, диссертацию оставил у себя, и направил свои стопы в поисках «хлеба насущного»… Он надеялся, что справка о защите как чудесный талисман откроет ему врата науки и, к сожалению, не ошибся.
Так М.А. Лифшиц в течение ряда лет числился кандидатом наук, не будучи утвержденным в ученой степени, незаконно получая зарплату кандидата, обманывая таким образом партию и государство. Моральный облик его достаточно ясен.