11 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 109.
12 Там же. – С. 122.
13 Слова Лифшица из его письма Г. М. Фридлендеру: Лифшиц М.А. Почему я не модернист? – М.: Искусство – XXI век, 2009. – С. 316.
14 Каган М. С. О времени, о людях, о себе. – СПб.: Петрополис, 2005. -С. 230, 247.
15 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 109.
16 См. об этом: Лифшиц М.А. Диалог с Эвальдом Ильенковым (Проблема идеального). – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – С. 323.
17 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 102.
18 Киш Я. Дилемма Д. Лукача // Лукач Д. Политические тексты. – М.: Три квадрата, 2006. – С. 269.
19 Там же. – С. 2.
20 Там же. – С. 9.
21 Там же. – С. 13.
22 Там же. – С. 26.
23 Там же. – С. И.
24 Цит. по: Киш Я. Дилемма Д. Лукача // Лукач Д. Политические тексты. – М.: Три квадрата, 2006. – С. 266.
25 Ив рецензии на роман А. Солженицына «В круге первом»: «Нравственное чувство не может удовлетвориться спасением души – в спасении души несть спасения. Здесь мы еще не расстались с проекцией нашей собственной малости, внутренней позой. Да, „лучше хлеб с водой, чем пирог с бедой“ но еще лучше быть с волкодавами против людоедов. Ради этого можно душу не только положить за други своя, но и погубить. Более высокая (или революционная) нравственность не оглядывается на эту опасность». См.: Лифшиц М.А. Почему я не модернист? – М.: Искусство – XXI век, 2009. – С. 574.
26 См.: Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004.-С. 144, 145.
27 Лукач Д. Проблема духовного лидерства и «работники умственного труда» // Лукач Д. Политические тексты. – М.: Три квадрата, 2006. -С. 37, 38.
28 Лифшиц М.А. Ветер истории //Лифшиц М.А. Собрание сочинений: В 3 т. – М.: Изобразительное искусство, 1984. – Т. 1. – С. 294, 295.
29 По мнению Лукача, в этой статье (о дебатах Маркса и Энгельса с Лассалем по поводу трагедии «Франц фон Зикинген») впервые была публично выражена его новая точка зрения на марксизм и эстетику. См.: Lukacs G. Art and society//The new Hungarian Quarterly. Vol. XIII. № 47, Autumn 72, p. 48.
30 Лифшиц М.А. Ветер истории //Лифшиц М.А. Собрание сочинений: В 3 т. – М.: Изобразительное искусство, 1984. – Т. 1. – С. 295.
31 Там же. – С. 296.
32 Заметка Лифшица на полях книги: Лосев А. Ф. Гомер. – М: Молодая гвардия, 1960. – С. 154, 155.
33 Там же. – С. 155.
34 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 121.
35 Там же: «Когда я говорю, что Лукач не понял теории отражения, я имею в виду тот его умственный статус, который сложился на московской почве. Но, кажется, я не совсем прав по отношению к «Geschichte und Klassenbewustsein»» («История и классовое сознание»).
36 Там же.
37 Лифшиц М.А. На деревню дедушке // Лифшиц М.А. Либерализм и демократия. Философские памфлеты. – М.: Искусство – XXI век, 2007. -С. 250, 251.
38 Далеко не случайно, а совершенно закономерно противник Французской революции Т. Карлейль услышал в ужасающих деяниях санкюлотов глас Божий: «Не бойтесь санкюлотизма, поймите, что на самом деле он зловещий, неизбежный конец и чудесное начало многого. И еще одно необходимо осознать: он также исходит от Бога – разве не встречался он и прежде?» См.: Карлейль Т. Французская революция. История. – М.: Мысль, 1991. – С. 138.
39 Св. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствую-щих. – СПб.: Наука, 2007. – С. 15.
40 Лифшиц М.А. В мире эстетики. – М.: Изобразительное искусство, 1985.-С. 223.
41 Св. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. – СПб.: Наука, 2007. – С. 74.
42 Там же.
43 Лифшиц М.А. Почему я не модернист? – М.: Искусство – XXI век,
2009. – С. 546.
44 Лифшиц М.А. В мире эстетики. – М.: Изобразительное искусство, 1985.-С. 307.
45 См.: Лифшиц М.А. Собрание сочинений: В 3 т. – М.: Изобразительное искусство, 1984–1988. – Т. 3. – С. 256.
46 См.: Хобсбаум Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век. 1914–1991. – М.: Издательство «Независимая Газета», 2004.
47 Лифшиц М.А. Очерки русской культуры. – М.: Наследие, 1995.-С. 228.
48 Там же. – С. 231.
49 Лифшиц М.А. Либерализм и демократия. – М.: Искусство – XXI век, 2007.-С. 215.
50 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 145.
51 Лукач Д. Место Пушкина в мировой литературе // Вопросы литературы. – 2009. – Январь-февраль.
52 Лукач Д. Моральное призвание коммунистической партии // Лукач Д. Политические тексты. – М.: Три квадрата, 2006. – С. 177.
53 Лифшиц М.А. Собрание сочинений: В 3 т. – М.: Изобразительное искусство, 1984. – Т. 3. – С. 87.
54 См. об этом: Стыкалин А. Д. Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940–1970 годы // Вопросы литературы. – 2009. – Январь-февраль. – С. 103.
55 «Беседы с Мих. Лифшицем» подготовил и опубликовал в Венгрии Ласло Сиклаи. Цитата по: Архив Мих. Лифшица, папка № 669.
56 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 164.
57 Дьёрдь Лукач приехал в Москву из Вены в самом конце 1929 г. В 1930–1931 гг. он работал в Институте К. Маркса и Ф. Энгельса, где и познакомился с молодым сотрудником этого института Михаилом Лифшицем. Лифшиц об этой встрече вспоминает так (см.: О встречах с Д. Лукачем (из воспоминаний Мих. Лифшица) ⁄ Публикация А.А. Вишневского // Философские науки. – 1988. – № 12):
«В 1930 г. в Институте Маркса и Энгельса мне была поручена организация нового научного кабинета – кабинета философии истории. Для него была отведена большая сводчатая комната в нижнем этаже старого барского дома, где располагался институт. Я занимался своими делами, окруженный книгами, когда в один прекрасный день дверь кабинета отворилась и вошел директор института Рязанов в сопровождении человека небольшого роста, явного иностранца, судя по непривычным нашему глазу бриджам и гетрам. Рязанов своим густым басом представил нас друг другу: "Это товарищ Лукач, он будет работать с вами в кабинете философии истории".
Появление нового сотрудника меня не удивило. Институт был тогда местом, куда откомандировывали работников Коминтерна, которые по разным причинам не были желательны в своих партиях. Лукач оказался в институте после неудачи его «тезисов Блюма» в 1929 г. и должен был оставить непосредственно политическую деятельность, сменив ее на работу научную.
В первый же день нашей встречи мы начали разговаривать, сначала осторожно, потом все более увлекаясь, и не заметили, как прошел целый день. Мы скоро поняли, что во многом сходимся или дополняем друг друга, и быстро почувствовали большую взаимную симпатию. Начался период наших" московских разговоров" тянувшихся целое десятилетие. О чем только мы с ним не говорили! Я не буду перечислять темы наших разговоров. Они касались не только философии, были среди них и проблемы, относившиеся к истории далекой и близкой, были и другие – общественно-политические. Жаль, что эти диалоги остались незаписанными. Мы оба жалели об этом и оба вспоминали о них с чувством грусти об ушедшем времени. Впоследствии Лукач мне говорил, что в сводчатом "погребе Рязанова" он провел лучшие дни своей жизни». (Д.Б. Рязанов (1870–1938) – создатель и первый руководитель ИМЭ, знаток текстов Маркса. Исключен в 1931 г. из ВКП(б) за связи с социал-демократической эмиграцией. Расстрелян.)
Лукач, приняв предложение руководства компартии Германии сосредоточиться на публицистической и пропагандистской работе в интересах привлечения творческой интеллигенции на сторону КП Г, в июле 1931 г. выехал из СССР в Германию. Первое письмо настоящего издания (от 20 сентября 1931 г.), по всей вероятности, было первым, которое написал Лукач Лифшицу из Германии.
Был оформлен переход Лукача в германскую компартию из ВКП(б), где он состоял около года, перейдя в 1930 г. из венгерской компартии, с влиятельным деятелем которой Белой Куном вступил в конфликт, предложив проект программы этой партии, осужденный в 1929 г. как «правоуклонистский».
В месяцы, предшествовавшие выезду в Германию, Лукач подвергался острой критике в СССР в условиях происходившей коренной перестройки всей философско-идеологической жизни. Так, в конце января 1931 г. «Правда», подводя итоги борьбы с «меньшевиствующим идеализмом», осудила А.М. Деборина за то, что, критикуя Лукача за взгляды, изложенные в «Истории и классовом сознании» (1923 г.) и других работах 1920-х гг. (см.: Деборин А.М. Г. Лукач и его критика Маркса. – М.: Материалист, 1924), он пытался закамуфлировать свои собственные идеалистические взгляды. Лукач же в этой публикации был однозначно охарактеризован как идеалист-гегельянец (см.: Об итогах дискуссии и очередных задачах марксистско-ленинской философии // Правда. – 1931. – 26 января). Об «идеалистической ревизии» марксизма Лукачем писал весной 1931 г. и будущий академик М. Митин в журнале «Под знаменем марксизма» (см.: Митин М.Б. Очередные задачи работы на философском фронте в связи с итогами дискуссии// Под знаменем марксизма – 1931. – № 3). Одновременно происходила шумная кампания травли директора Института Маркса – Энгельса академика Д.Б. Рязанова, освобожденного в 1931 г. от своих обязанностей и исключенного из партии за связи с меньшевистской эмиграцией (в реальности эти связи ограничивались сферой изучения наследия Маркса). Кабинет философии истории ИМЭ, где работали Лукач и Лифшиц, воспринимался в некоторых кругах как своего рода рассадник вольнодумства: см.