272 Лифшиц и Солженицын общались в силу того, что оба они в 1960-е гг. принадлежали к кругу друзей журнала «Новый мир». Речь здесь идет о статье «Социалистический реализм сегодня». См. прим. 261,273.
273 В статье «Социалистический реализм сегодня» Лукач продолжал развивать нашедшие отражение в его работах 1957–1958 гг. (опубликованных в Италии и Германии) представления о социалистическом реализме как о критическом реализме эпохи, главное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму во всемирном масштабе. В творчестве Солженицына, писателя, которому, по его мнению, «действительно удалось разрушить идеологические бастионы сталинской традиции» (Вопросы литературы. – 1991. – № 4. – С. 73), Лукач видел своего рода путеводную звезду для литературы социалистического реализма, приоритетной задачей которой философ считал критическое осмысление наследия сталинской эпохи. Такая интерпретация творчества Солженицына сильно расходилась с представлениями писателя, последовательного в своих антикоммунистических убеждениях, о своей миссии в литературе.
274 См. письмо Лифшица Лукачу от 16 июля 1964 г. и комментарии к нему.
275 Речь идет о письме от 7 июня 1964 г.
276 См. письмо Лифшица от 14 октября 1964 г.
277 Лукач имеет в виду свои отношения с Лео Поппером, скончавшимся в 1910 г. См. подробнее: Стыкалин А.С. Дьёрдь Лукач – мыслитель и политик. – М.: Институт славяноведения РАН, 2001.
278 Отзыв Лукача о работе Лифшица «В мире эстетики» см. в его письме от 28 марта 1964 г.
279 Статья «Почему я не модернист?» писалась по предложению пражского журнала «Эстетика» и впервые была опубликована именно там (1964, № 4). На русском языке вышла в «Литературной газете» 8 октября 1966 г., вызвав острейшую дискуссию.
280 А.И. Солженицын не оставил письменных отзывов о реакции Лукача на свое творчество.
281 См. письмо Лифшица от 16 июля 1964 г.
282 Речь идет о смерти жены.
283 Речь идет о вышеупомянутой статье: SoziaIistischer Realismus heute (Neue Rundschau. Wien, March 1964).
284 Речь идет о статье «Иван Денисович, его друзья и недруги».
285 См.: Барабаш Ю. «Руководители», «руководимые» и хозяева жизни // Литературная газета. – 1961.-12 мая. См. также: Письмо В. Лакшина в редакцию «Литературной газеты» от 14 мая//Литературная газета. – 1964. – № 66,4 июня; От редакции //Там же; Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953–1964). – М.: Книжная палата, 1991; Лакшин В.Я. Пути журнальные. Из литературной полемики 60-х гг. – М.: Советский писатель, 1990.
286 Вероятно, речь идет о сокращенной версии предисловия А. Казина к книге Д. Лукача «Studies in European Realism» (New York, 1964). Трактовка А. Казином творчества Лукача была неприемлема с точки зрения официозной советской эстетики того времени и дала основания отправить книгу в спецхран Ленинской библиотеки.
287 Рецензия Мелвина Ласки (New York Times Book Review, 1964, may 10) явилась откликом на выход книги Лукача «The Meaning of Contemporary Realism» (London, 1963) и ряд других англоязычных публикаций его работ, в частности, издание монографии 1930-х годов «Исторический роман» в Бостоне в том же 1963 г. Рецензия, сфокусировавшая внимание на некоторых традиционно уязвимых с точки зрения оппонентов местах лукачевской концепции реализма, отразила отношение к его творчеству леволиберальной американской критики, равно как и ожидания ею строго определенного вектора его дальнейшей духовной эволюции (ожидания в целом не оправдавшиеся при всем критическом отношении позднего Лукача к советскому опыту строительства социализма). Автор продемонстрировал и знание некоторых малоизвестных обстоятельств биографии Лукача, в 1941 г. проведшего два месяца в застенках НКВД (см.: Беседы на Лубянке. Следственное дело Дёрдя Лукача. Материалы к биографии. – 2-е изд. – М.: Институт славяноведения РАН, 2001). Хотя ведущие американские критики, пишет Ласки, снабдили работы Лукача весьма доброжелательными предисловиями, в работах этих трудно найти что-нибудь убедительное и интересное. «Внезапно ощущаешь, сколь плоским и скучным был бы портрет Лукача, сделанный Томасом Манном» (те. образ Нафты), если бы автор сознательно стремился бы быть только реалистом и не более. «Единственное, что примиряет читателя со всей этой догматической риторикой, это присущие автору чувство меры, вкус, образованность и даже пара ересей». При оценке художественных произведений Лукач зачастую руководствуется мнением классиков марксизма, и если бы те оставили позитивные отклики о некоторых других писателях, то и Пантеон великих имен в представлении Лукача, вероятно, расширился бы. Да, работы Лукача последних лет, его попытки акцентировать критическое начало в концепции социалистического реализма и т. д. – продукт послесталинской оттепели с ее надеждами и ограниченностью. При этом Лукач использует обретенную свободу с характерной для него «консервативной осторожностью». «Интеллектуальная смелость, которой он восхищается у классиков марксизма, не является его самой сильной стороной, и не удивительно поэтому, что он в последнее время теряет влияние среди молодежи Восточной Европы». В отличие от современных релятивистских философов, Лукач уверен, что твердо знает, где лежит истина, и этой своей убежденностью он напоминает идеологов XIX в. «Но хорошо бы ему самому (в духе времени) заняться самокритикой, признав, что он и сам в определенной мере повинен в том грехе, который он так любит обнаруживать у буржуазных писателей – страхе посмотреть правде в глаза». Так, Лукач до сих пор пытается доказать, что основной смысл произведений Кафки – это «дьявольский характер мира современного капитализма». «И можно только надеяться, что его собственные мучительные воспоминания об иных замках и иных процессах помогут ему посмотреть на мир по-иному. Трудно найти современного мыслителя, от которого мы ждали бы этого так жадно».
288 Речь, вероятно, идет о письме от 7 июня 1964 г.
289 Скорее всего, речь идет о памфлете Лифшица «На деревню дедушке», запрещенном к публикации в «Новом мире» цензурой в 1965 г. и опубликованном впервые в 1990 г. в НИИ теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР тиражом 300 экз.
290 Речь идет о книге Лифшица «Идея эстетического воспитания в истории общественной мысли» (см. прим. 257). В послесловии к книге Л.Я. Рейнгардт писала: «По плану, она должна была быть частью коллективного труда института (Института философии АН СССР. – Ред.). <…> Неожиданно издательство отклонило сборник и предложило напечатать работу Мих. Лифшица отдельной книгой. <…> Когда работа над третьим вариантом затянулась, автор просто отложил его» (см.: Лифшиц М.А. Поэтическая справедливость. Идея эстетического воспитания в истории общественной мысли. – М.: Фабула, 1993.)
291 Вероятно, речь идет о пребывании на отдыхе.
292 Речь идет о немецком оригинальном издании вышеупомянутой статьи «Социалистический реализм сегодня», а также о книге: Deutsche Literatur in zwei Jahrhunderten. Neuwied-Berlin, Luchterhand, 1964 (вышла в серии: Georg Lukacs Werke. Band 7).
293 В СССР работа вышла только весной 1991 г. (См. прим. 299.)
294 Книга Лифшица «Маркс и эстетика», включившая в себя статьи разных лет, вышла в 1966 г. См.: Lifsic М.А. Marx es az esztetika. Budapest, 1966.
295 Владимир Достал – чешский эстетик и критик. Переписывался с Мих. Лифшицем, содействовал распространению его идей в Чехословакии, заказчик и публикатор в пражском журнале «Эстетика» памфлета «Почему я не модернист?» – Proc nejsem modernista? Estetika. Praha, 1964. № 4. P. 331–337.
296 О влиянии идей Лукача на реформаторски настроенных чешских интеллектуалов, активистов «пражской весны» 1968 г., свидетельствует известный чешский критик Й. Райек, посетивший венгерского философа в Будапеште летом 1967 г. Принимая Райека, Лукач говорил ему об огромной исторической ответственности марксистской интеллигенции и ее обязанности оставаться верной своему общественному призванию. При всех объективных и субъективных препятствиях, мешающих воплощению социалистического идеала, и несмотря на весь негативный опыт, нельзя терять цели нашего движения, подчеркивал он, необходимо анализировать все до сих пор еще не реализованные возможности социалистической альтернативы. См.: Nepszabadsag. 1988.19.09.
297 Речь идет о письме от 14 октября 1964 г.
298 Вероятно, речь идет о статье М.А. Лифшица и Л.Я. Рейнгардт «От кубизма к „абстракции“»// Искусство. – 1964. – № 6, 7.
299 Работа Лукача «Онтология общественного бытия», начатая в 1961 г., хотя и не была завершена в соответствии с авторским замыслом, но достигла значительной степени полноты. Фрагменты из нее широко публиковались в 1970-е годы, после смерти Лукача. Полностью работа была в немецкоязычном оригинале опубликована в 1984–1986 гг. западногерманским издательством «Лухтерханд»: Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins. I–II. Halbband. Neuwied – Berlin-Darmstadt, 1984, 1986 (Georg Lukacs Werke. Band 13–14). Немецкоязычной публикации предшествовала публикация венгероязычного перевода в 1976 г. На русском языке см. публикацию первой части: Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. – М.: Прогресс, 1991.
300 Книга вышла в 1966 г. (Lifsic. Marx es az estztetika. Budapest, 1966.)
301 Речь идёт о письме от 31 октября 1964 г., но, вероятно, было и еще какое-то письмо.
302 Кабачник М.И. (1908–1997) – химик-органик, с 1958 г. академик.
303 Лифшиц имеет в виду диспуты с Ю.Н. Давыдовым и его единомышленниками в секторе эстетики Института искусствознания, где Лифшиц работал в 1963–1965 гг., возглавлявшемся тогда Ю. Давыдовым, см. об этом воспоминания Н.А. Дмитриевой «М.А. Лифшиц» в сборнике: Мир искусств. Альманах. – М.: РИК Русанова,1997. – С. 66–88; и Ю.Н. Давыдова. Дух мировой тогда осел в эстетике // Социологический журнал. – 1997. – № 3.