Как следует из письма Лифшица Лукачу от 19 апреля 1969 г., текст этот был получен весной 1969 г.
381 Выход русскоязычного издания «Своеобразия эстетического» в это время не состоялся. См. прим. 306.
382 Публикация не состоялась.
383 Имеется в виду статья А. Дымшица «Обогащать искусство» (Москва. – 1969. – № 1. – С. 188–197), значительная часть которой была посвящена критике эстетики Лукача. Автор статьи, один из влиятельных официозных литературоведов 1960-х– начала 1970-х гг., признал, что Лукач – «мыслитель большой образованности, в его книгах можно отыскать и весьма ценные наблюдения, суждения и соображения» (С.191); вместе с тем у него много «неверных» идей, находящих себе поклонников в других странах, в том числе среди части советских эстетиков. Явно вульгаризируя взгляды Лукача, Дымшиц отмечал, что он «безразборчиво относит к антиреализму, к эстетике безобразного и действительно декадентские, враждебные реализму произведения, и произведения, не имеющие с декадентством ничего общего, вещи романтического и постромантического характера или вещи реалистические, но выраженные в сложной, не традиционной и не традиционалистской манере» (С.192). Впрочем, автор статьи был движим отнюдь не заботой о справедливой оценке художественных достоинств тех или иных произведений, но прежде всего политико-охранительскими установками. Наибольшее неудовольствие Дымшица вызывало «стирание граней» между социалистическим и критическим реализмом или, если более точно передать существо лукачевских идей, проводимая в ряде работ философа трактовка социалистического реализма как критического реализма современной эпохи, суть которой составляет переход от капитализма к социализму во всемирном масштабе. Ссылаясь на известную работу 1964 г. «Социалистический реализм сегодня», Дымшиц вступил в полемику с тезисом Лукача о том, что центральной проблемой социалистического реализма является критическое освоение сталинского периода: «Разве нет у борющегося в сегодняшних условиях за наши общие великие идеи и идеалы художника других, не менее, а более важных проблем? Разве сняты для него задачи утверждения нового человека, нового общества? Разве нет у него и более важных обличительных задач, разве в мире завершена борьба со злейшими силами реакции – с фашизмом, шовинизмом, милитаризмом?» (С.193). Внимательно следивший за новыми немецкоязычными публикациями Лукача Дымшиц отреагировал и на статью «Великий Октябрь и современная литература» (1967 г.): да, конечно, Лукач не отрицает позитивной роли Октябрьской революции, но все развитие СССР после 1920-х годов «вызывает у него пароксизмы гнева и скепсиса».
Критикуя эстетическую позицию Лукача, Дымшиц, таким образом, неизменно пытался выявить и ее политическое измерение, связанное, по его мнению, с ревизионистскими взглядами венгерского философа, созвучными в ряде моментов взглядам «его последователя» М. Лифшица, выраженным в статье «Либерализм и демократия» (Вопросы философии. – 1968. – № 1). Не останавливаясь на голословных обвинениях Лукача в ревизионизме, Дымшиц проводит параллели между взглядами философа о демократизации социализма и тем, что проповедовали «горлопаны» из клуба Петефи в его родной Венгрии осенью 1956 г., а уже позже, в 1968 г., в Чехословакии «безответственные» литераторы, которые крикливо использовали те же лозунги демократизации социализма «в качестве демагогического прикрытия для политики пересмотра коренных основ социализма, его последовательной и принципиальной политики во всех областях жизни» (С.194). Не гнушаясь политических обвинений по адресу не только Лукача, но и Лифшица, и при этом зачастую вульгаризируя их идеи, Дымшиц в довольно ернической манере проходится по ряду положений вышеупомянутой статьи Лифшица. Декларируемые Лифшицем, этим убежденным «борцом за реализм», демократические убеждения не идут, пишет он, дальше предложения организовать в Москве… музей абстрактной живописи: это и стало бы проявлением демократизации социализма.
Более развернуто мнение Дымшица о творчестве Лукача было выражено в его записке в отдел культуры ЦК КПСС от 14 октября 1968 г., написанной в ответ на просьбу высших партийно-идеологических инстанций, особенно интересовавшихся позицией крупного живущего философа-марксиста в связи с вводом войск пяти социалистических стран в Чехословакию 21 августа. См.: Дьёрдь Лукач: взгляд из Москвы (1968 г.) (Публикация, предисловие и комментарии А. Стыкалина)// Российско-австрийский альманах: исторические и культурные параллели. М. – Ставрополь, 2007. – Вып. III. – С. 184–200.
384 Лифшиц имеет в виду статью И. Астахова и А. Волкова «В кривом зеркале литературной энциклопедии» (Октябрь. – 1969. – № 2. – С. 202–214) – отклик на вышедшие первые 5 томов «Краткой литературной энциклопедии». Среди прочего в ней говорилось об идеализации в статье А. Аникста «Литературоведение Западной Европы и Америки» трудов Д. Лукача, Э. Фишера, Р. Гароди, на самом деле, по мнению авторов, ревизующих исторический материализм и эстетические идеи основоположников марксизма.
385 Новости могут быть связаны с разрешением Лифшицу кратковременного посещения Венгрии.
386 Книга вышла только в 1985–1987 гг. См. прим. 376.
387 Речь идет о публикации: Герасимов В. Дорогой Октября. Славное 50-летие Венгерской Советской республики // Правда. – 1969.-20 марта). Корреспондент «Правды» описывает свое посещение Д. Лукача, одного из народных комиссаров Венгерской Советской республики 1919 г., излагает содержание своей беседы с Лукачем. Как говорил философ своему собеседнику, «потребуется еще много труда и борьбы для того, чтобы идеи социализма получили свое полное воплощение в жизни. Для этого необходим умственный и физический вклад новых поколений. Без новых мыслей и революционной энергии новых поколений социализм, коммунизм не осуществимы». По мнению Лукача, задача марксистов заключается сегодня в том, чтобы «дать убедительное и обоснованное объяснение новым явлениям в общественном развитии, глубже раскрыть их закономерность на основе ленинских принципов подхода к фактам. Задача эта должна решаться объединенными, совместными усилиями социалистических стран. Развитие марксизма не может происходить и без учета опыта КПСС, других братских партий». Говоря о традициях Венгерской Советской республики, Лукач отметил, что события тех лет «показали силу и величие пролетарского интернационализма – непобедимого оружия рабочего движения. Венгерские революционеры знали, что Советская Россия прилагает все силы, чтобы помочь им. С другой стороны, они понимали, что их борьба оттягивает силы Антанты, помогает первопроходцам социализма».
388 Статья не была опубликована. Единственной в те годы публикацией журнала, посвященной Лукачу, был довольно уважительный некролог (Вопросы философии. – 1971. – № 11).
389 Встреча состоялась во время кратковременного посещения Лифшицем Будапешта в марте 1969 г.
390 Книгу подготовили на основании своих бесед с Лукачем трое посетивших его молодых западногерманских интеллектуалов – Ган-Гейнц Гольц, Лео Кофлер и Вольфганг Абендрот. См.: Gesprache mit Georg Lukacs. Hamburg, 1967.
391 Вероятно, речь идет о подготовке сборника статей Е.Ф. Усиевич. Лифшиц был членом Комиссии по ее литературному наследию, председателем Комиссии по его настоянию согласился стать А.Т. Твардовский, который обратился с письмами в издательства «Художественная литература» и «Советский писатель»: как бы там «отнеслись к вопросу об издании однотомника работ Е.Ф. Усиевич (на основе вышедшего несколько лет назад ее последнего прижизненного сборника)? Составление и вступительную статью готов взять на себя М.А. Лифшиц (тоже член Комиссии)» (см.: Твардовский А.Т. Собрание сочинений: В 6 т. – М.: Художественная литература, 1983. -Т. 6: Письма (1932–1970). – С. 266. – Письмо Соловьеву Г.А., заведующему редакцией литературоведения и критики изд-ва «Художественная литература», 8 апреля 1968 г.). «Подготовленные сборники избранных работ Е. Усиевич, отредактированные М.А. Лифшицем и просмотренные Комиссией по литературному наследию, пока не изданы» (Там же.-С.573 – примечание М.И. Твардовской к указанному письму). См. также запись в рабочих тетрадях А.Т. Твардовского от 2 февраля 1968 и примечание к ней В.А. Твардовской: «Подготовленный комиссией по наследию Е. Усиевич сборник ее статей (под ред. М.А. Лифшица) остался неизданным» (Твардовский А.Т. Рабочие тетради 60-х годов// Знамя. – 2003. – № 8. – С. 140, 163–164). Памяти Е.Ф. Усиевич Мих. Лифшиц посвятил свою книгу «Искусство и современный мир» (1973, 1978 гг.).
392 13 апреля 1970 г. Лукач отметил свое 85-летие.
393 См.: A Selected Bibliography of Works by Gydrgy Lukacs (by J.Ambrus) // Hungarian Studies on Gydrgy Lukacs. Vol. II. Budapest, 1993, pp. 621–697.
394 Речь идет о вынужденном пребывании Лукача с супругой в румынском городе Снагове (в 40 км от Бухареста) с 21 ноября 1956 г. до середины апреля 1957 г. под полицейским контролем. В Румынию Лукач был незаконно депортирован советскими спецслужбами после того, как 18 ноября добровольно покинул здание югославского посольства в Будапеште, где нашел убежище вместе с большой группой лиц из окружения премьер-министра Имре Надя после вторжения 4 ноября советских войск в Будапешт и свержения правительства И. Надя. До апреля о судьбе Лукача было мало что известно в мире, и это сильно будоражило мировую общественность, в первую очередь писателей и интеллектуалов. См. подробнее: Стыкалин А. Дьёрдь Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940-1970-е годы // Вопросы литературы. – 2009. – № 1.
Материалы, связанные с пребыванием Лукача в Снагове, в том числе письма, адресованные им лидерам ВСРП, а также записи бесед с румынским партфункционером Н. Голдбергером см.: A Snagovi foglyok. Nagy Imre es tarsai Romaniaban. Iratok / Osszeall., a jegyzeteket es a bev. tanulmanyt irta Barath M. es Sipos L. Bp., 2006.