также наброски ненаписанного романа М. Лифшица (см.: Михаил Александрович Лифшиц ⁄ Под ред. В.Г. Арсланова – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 16 и далее).
412 Аттила Агг (р. 1941) – современный венгерский философ, социолог.
413 Мы сочли возможным и важным привести эти письма в данном издании, хотя они формально не являются частью переписки Мих. Лифшица и Д. Лукача. (Письма были опубликованы: см. Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. – С. 163–166.)
414 Записка была опубликована в кн.: Беседы на Лубянке. Следственное дело Дёрдя Лукача. Материалы к биографии. – 2-е изд. – М.: Институт славяноведения РАН, 2001. – С. 141.
415 Записка была опубликована в кн.: Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 гг. – М.: МФД, 1999. – С. 439–444.
416 Записка была подготовлена в Институте философии АН СССР по заданию вышестоящих партийно-идеологических структур и 5 сентября 1949 г. направлена в отдел балканских стран МИД СССР директором института академиком Г.Ф. Александровым (см. сопроводительное письмо Александрова: АВП РФ. Ф. 077. Оп. 29. П. 26. Папка 134. Л. 117).
417 Marx – Engels. Muveszet, irodalom. Lukacs Gydrgy eloszavaval. Bp., Szikra, 1946.
418 Авторы докладной записки неточны – на самом деле Маркс высоко оценивал «Крошку Цахес» Гофмана, как произведение, в котором в символико-фантастической форме выступают реальные черты буржуазных отношений. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве: В 2 т. – М.: Искусство, 1957. – Т. 2. – С. 602.
419 Акмеизм – течение в русской поэзии 1910-х гг. XX в. Возникло как реакция на символизм. Мистическим устремлениям символизма к непознаваемому противопоставили конкретно-чувственное восприятие вещественного мира, декларировали возврат слову его изначального, не символического смысла. К акмеизму как литературному течению тяготели Н. Гумилев, О. Мандельштам, А. Ахматова.
420 «Серапионовы братья» – литературная группа в Петрограде-Ленинграде в 1920-е гг. Стремясь к художественному воплощению современности, не чуждались эксперимента, нередко навлекая на себя обвинения в формализме, много внимания уделяли освоению технологии искусства в самом широком диапазоне: от русского психологического романа до остросюжетной прозы Запада. Среди участников литературной группы К. Федин, М. Зощенко, Н. Тихонов, В. Каверин, Л. Лунц, М. Слонимский, к «Серапионовым братьям» были близки известные литературоведы формалистической школы (выступавшие и как прозаики) Ю. Тынянов и В. Шкловский.
421 Доклад А.А. Жданова, очевидно, цитируется по отдельно изданной брошюре.
422 Marx – Engels. Muveszet, irodalom. 10 о.
423 Ibid., 21 о.
424 Lukacs Gy. Irodalom es demokracia. Bp., 1947. Некоторые цитаты из работ Лукача в записке искажены, номера страниц в ряде случаев указаны неточно.
425 Цитата из известной статьи Лукача «Партийная поэзия», вошедшей в сборник статей «Литература и демократия»: Lukacs Gy. Irodalom es demokracia. Bp., 1947,46.o.
426 Катедер-социализм (немецкое: Kathedersozialismus) – течение социалистической мысли в Германии в 1860-1870-е гг. Его сторонники апологетически относились к современному им прусскому (германскому) государству, поддерживали его активную экономическую политику, проповедовали идею социалистических реформ, осуществляемых сверху сильным государством. Идейные истоки катедер-социализма лежали в концепции «социальной монархии» Л. Штейна. Среди ведущих представителей Г. Шмоллер, Л. Брентано, А. Вагнер.
427 Имеется в виду постановление ЦК ВКП(б) «О литературной критике и библиографии» (декабрь 1940 г.), в соответствии с которым был закрыт журнал «Литературный критик».
428 Marx – Engels. Muveszet, irodalom. 5.0.
429 Увольнение Лифшица в 1949 г. с философской кафедры престижного московского вуза было следствием резкой критики по его адресу в ходе развернувшейся в это время в СССР кампании «борьбы с космополитизмом». В записке «О мерах ликвидации космополитизма в философии» (1949), адресованной в ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову и подписанной директором Института философии АН СССР Г. Александровым, редактором журнала «Вопросы философии» Д. Чесноковым и секретарем парткома Института философии Ф. Константиновым, Лифшиц был назван в числе философов, которые «в течение ряда последних лет вели антипатриотическую работу, распространяя враждебное ленинизму космополитическое мировоззрение». В записке был упомянут также журнал «Литературный критик», редактор которого М. Розенталь, как было сказано, «группировал и вдохновлял безродных космополитов» (РГАСПИ. Ф.17. Оп.132. Д.160. Л.46, 48). В Архиве Лифшица есть стенограмма двухдневного заседания кафедры философии МГИМО, посвященного одному вопросу – разоблачению «космополита» и «врага марксизма-ленинизма» М.А. Лифшица. На этом заседании было принято решение об изгнании Лифшица из МГИМО. Однако, как свидетельствует в своих воспоминаниях сын М. Розенталя, в ту пору – студент МГИМО, видимо, еще до этого решения Лифшиц не остался без защиты: студенты на открытом партийном собрании с приглашением всех студентов и преподавателей, где должно было происходить «избиение» Лифшица, освистали его гонителей, и «Михаила Александровича изгнали позже, уже на закрытом партактиве» (см. об этом: Розенталь Э.М. Бунт на корабле // Розенталь Э.М. Живое прошлое. Воспоминания выпускника МГИМО. – М.: Вагриус Плюс, 2006. – С. 97–99. Здесь же, в главе «Отец» (с. 133–140), – о том, как П.Ф. Юдиным был защищен от гонений звонком «бывшему в те годы вторым лицом в государстве» Г.М. Маленкову М.М. Розенталь, которого, по словам сына, «от репрессий спасло чудо»).
430 Rudas Laszld. Irodalom es demokracia //Tarsadalmi Szemle, 1949.6–7 sz. 412–439 о. Рудаш Ласло (1885–1950) – философ-марксист, ветеран коммунистического движения в Венгрии. Как и Лукач, возвратился в 1945 г. на родину из СССР после долгих лет жизни в эмиграции.
431 Эти статьи впервые опубликованы в кн.: Арсланов В.Г. Постмодернизм и русский «третий путь».Tertium datur российской культуры XX века. – М.: Культурная революция, 2007. – С. 323–326.
432 Полевой (наст. фам. Кампов) Борис Николаевич (1908–1981) – писатель, автор «Повести о настоящем человеке» (1946 г.), общественный деятель, Герой Соц. Труда (1974 г.). В 1950-е гг. в качестве секретаря правления Союза советских писателей руководил Иностранной Комиссией Союза писателей. В сентябре 1949 г., в период подготовки в Венгрии кампании по травле Лукача, находился в Будапеште как корреспондент центральных советских газет на судебном процессе по делу Ласло Райка, организованном по схожему с большими московскими процессами 1936–1938 гг. сценарию. Данное письмо Б.Н. Полевого напечатано на бланке Союза советских писателей СССР и датировано 5 апреля 1955 г. Отметим также, что, например, 13 марта 1954 Б. Полевой писал «Секретарю ЦК КПСС тов. П.Н. Поспелову: „… Вслед за позорной статьей А. Гурвича, напечатанной в свое время в „Новом мире“ в этом же журнале одна за другой были опубликованы уже совершенно похабные статьи „Об искренности в литературе“ В. Померанцева и «Дневник Мариэтты Шагинян“ М. Лившица (так! – Ред.) (см.: Хранить вечно (специальное приложение к «Независимой газете»). – 1999. – № 7, 29 октября. – С. 3 (11). О последствиях публикации той статьи для Лифшица см. в прим. 238).
433 Неточная информация.
434 По поводу статьи Д. Лукача «К вопросу о парламентаризме», опубликованной в 1920 г. в венском журнале «Коммунизм» (рупоре ряда ультралевых группировок в Коминтерне), В. Ленин писал: «Статья Г. Л. (Д. Лукача. – Ред) очень левая и очень плохая. Марксизм в ней чисто словесный; различие «оборонительной» и «наступательной» тактики выдуманное; конкретного анализа точно определенных исторических ситуаций нет; самое существенное (необходимость завоевать и научиться завоевывать все области работы и учреждения, где проявляет свое влияние на массы буржуазия, и т. д.) не принято во внимание» (Ленин В.И. ПСС. – Т. 41. – С. 135–136).
435 В начале 1930-х гг., в обстановке сталинской «культурной революции», Лукачу, как и другим «уклонистам» разных лет, пришлось принять на себя целую обойму критических залпов. Так, 20 ноября 1930 г. на общем собрании партячейки Института Маркса – Энгельса венгерский философ, в это время работавший в Институте, был вынужден давать объяснения в связи с совсем не забытой книгой «История и классовое сознание», в свое время вызвавшей фурор в европейском коммунистическом движении (Беседы на Лубянке. Следственное дело Дёрдя Лукача. Материалы к биографии. – М.: Институт славяноведения РАН, 1999. – С. 91, 92). Подобного рода самокритические выступления, однако, не могли в полной мере стать «охранной грамотой» для Лукача. В конце января 1931 г. «Правда», подводя итоги борьбы с «меньшевиствующим идеализмом», осудила А. Деборина за то, что, критикуя в свое время Лукача, он пытался закамуфлировать свои собственные идеалистические взгляды. Лукач же в этой публикации был однозначно охарактеризован как идеалист-гегельянец (см.: Об итогах дискуссии и очередных задачах марксистско-ленинской философии // Правда. – 1931.– 26 января). Об «идеалистической ревизии» марксизма Лукачем писал весной 1931 г. и будущий академик М. Митин в журнале «Под знаменем марксизма» (М.Б. Митин. Очередные задачи работы на философском фронте в связи с итогами дискуссии// Под знаменем марксизма. – 1931. – № 3). Можно согласиться с американским исследователем Д. Пайком, высказавшим предположение, что Лукач добился в 1931 г. отправки с партийным поручением в Берлин, дабы в самый разгар идеологических чисток не мозолить глаза своим критикам (Pike D. Lukacs and Brecht. Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1985). Вместе с тем полтора года пребывания в ИМЭ были памятны Лукачу не только грубой травлей со стороны партийных инстанций, но и плодотворной работой над текстами классиков мировой философии. В это время им был написан ряд серьезных научных работ: «Маркс и Энгельс в полемике с Лассалем по поводу „Зикингена“» и др. Парадоксально свидетельство Лифшица: «Впоследствии Лукач мне говорил, что в сводчатом „погребе Рязанова“ (Д.Б. Рязанов – директор ИМЭ до 1931 г. –