Ред.) он провел лучшие дни своей жизни» (О встречах с Д. Лукачем (из воспоминаний Мих. Лифшица) // Философские науки. – 1988. – № 12. – С.76).
Б. Полевому, который на рубеже 1920-1930-х гг. был начинающим литератором, вероятно, вспомнилась кампания борьбы с «меньшевиствующим идеализмом» А. Деборина и его школы, к жертвам которой он автоматически пристегнул и Лукача, хотя это неточно.
436 В конце 1940 г.
437 Б. Полевой был гостем от советских писателей на съезде венгерских писателей в апреле 1951 г.
438 Начало так называемой «дискуссии о Лукаче» 1949–1950 гг. (а по сути дела – грубой травле философа) было положено в апреле 1949 г. статьей Л. Рудаша, опубликованной в теоретическом журнале Венгерской партии трудящихся «Tarsadalmi Szemle». См. материалы «дискуссии»: A Lukacs-vita. Szerk.: Ambrus J. Bp., 1985. Уже в том же апреле посольство СССР в Венгрии направило в МИД СССР перевод этой статьи наряду с другими материалами о Лукаче, сопроводив это сообщением об «антиленинских, антисоветских» установках, протаскиваемых в работах Лукача (АВПР. Ф.077. Оп. 29. Папка 134. Д. 26). Получив эти материалы, МИД СССР обратился в Институт философии АН СССР с просьбой дать заключение (см. в наст, издании Приложение IV).
439 Речь идет о докладе руководителя Союза советских писателей А. Фадеева на XIII пленуме Союза советских писателей в Москве в январе 1950 г. См.: Фадеев А. О литературной критике // Правда. – 1950. -1 февраля.
440 Как писал Лукач в 1946 г., «новая демократическая культура формируется по всей Европе в условиях, когда остается неизменной материальная основа общества, капиталистическая система производства» (Lukacs Gybrgy. Magyar irodalom – magyar kultura. Bp., 1970. 307. о.). Концепция Лукача, делавшая акцент на медленном, поступательном движении к социализму через развитие реальной демократии, была подвергнута критике в ходе «дискуссии» 1949–1950 гг. См.: A Lukacs-vita. Вр., 1985. Между тем, она в целом не противоречила установкам венгерской компартии 1945–1946 гг., согласованным со Сталиным.
441 В донесениях посольства СССР в Венгрии, относящихся к 1952 г., отмечалось, что «неразоружившийся» Лукач, хотя и реже выступает на страницах печатных изданий, сохранил свое влияние в духовной жизни страны. См. подробнее: Стыкалин А.С. Дьёрдь Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940-1970-е годы // Вопросы литературы. – 2009. – № 1. – С. 88–125.
442 II съезд советских писателей состоялся в Москве в декабре 1954 г. Рюриков Борис Сергеевич (1909–1969) – критик, литературовед, в 1953–1955 гг. главный редактор «Литературной газеты». В 1968 г. опубликовал рецензию на хрестоматию Мих. Лифшица «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве» издания 1967 г. (Рюриков Б. Вечно живые законы красоты // Известия. – 1968. – № 10 (15709), 13 января. – С. 5) и, будучи главным редактором журнала «Иностранная литература», предложил написать и опубликовал (см. об этом: Каган М. О времени и о себе… – СПб. – 1998. – С. 94, 123) большую статью М. Кагана о том же издании (Каган М. Марксизм и эстетика // Иностранная литература. – 1968.– № 5. – С. 193–204). Об этих статьях Мих. Лифшиц писал: «В предисловии к предшествующему изданию составитель просил товарищеской критики и полезных указаний. Мне известны только два печатных отзыва об этой книге. Рецензия газеты „Правда“ (все же, вероятно, – „Известия“ в „Правде“ обнаружить рецензию не удалось. – Ред.) отметила ее положительное значение. Более подробный отзыв журнала «Иностранная литература» содержит, естественно, некоторые критические замечания, но, увы, более ядовитые, чем полезные. Автор этого отзыва относит меня к догматикам и дает понять читателю, что в некоторых отношениях моя хрестоматия является пережитком отсталого схематизма тех времен, когда допускалось, что всякое истинное искусство имеет реалистическую основу» (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве: В 2 т. – М.: Искусство, 1976. – Т.1. – С. XLVI).
443 А.М. Румянцев – в 1955 г. зав. отделом науки и культуры ЦК КПСС, позже вице-президент АН СССР, экономист.
Б.Н. Пономарев – в 1955 г. зав. международным отделом ЦК КПСС, позже секретарь ЦК КПСС, в 1972–1986 гг. кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. Специалист по истории КПСС, академик.
444 Утром 4 ноября 1956 г., когда советские войска вошли в Будапешт в целях осуществления смены власти в Венгрии, Д. Лукач и его жена Гертруд вместе с большой группой лиц из окружения премьер-министра Имре Надя нашли убежище в посольстве Югославии. 18 ноября супруги Лукач покинули посольство по согласованию югославской и венгерской сторон, но были при выходе из посольства задержаны советскими спецслужбами и через несколько дней депортированы в Румынию, в курортный город Снагов в 40 км от Бухареста.
445 В ноябре – декабре 1956 г. отношения титовской Югославии как с СССР, так и с новым венгерским правительством, приведенным к власти силовым путем, осложнились в силу различий в оценках первопричин венгерского кризиса. Острое раздражение советского руководства вызвали как речь Тито на партактиве в г. Пуле с критикой действий СССР в Венгрии, так и предоставление свергнутому премьер-министру Имре Надю убежища в посольстве ФНРЮ в Будапеште после того, как он выступил по радио с осуждением советского силового вмешательства во внутренние дела Венгрии. Подробнее см.: Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. – М., 2003; Он же. СССР – Югославия: зигзаги двусторонних отношений (вторая половина 1950-х – начало 1960-х годов) // Славяноведение. – 2006. – № 3. – С. 95–102.
446 См. подготовленную Архивом Лукача в Будапеште антологию откликов на творчество Лукача на Западе в этот период: Lukacs-recepcio Nyugat-Europaban (1956–1963). Archivumi Fuzetek III / Szerk. Tallar F. Bp., 1983.
447 Лукачу был в это время 71 год.
448 Для понимания исторического контекста необходимо иметь в виду, что действия СССР в Венгрии вызвали крайне негативный отклик среди западных интеллектуалов, в том числе на левом фланге. Деятели культуры, продолжавшие активно сотрудничать с Москвой (например, французские артисты И. Монтан и С. Синьоре, посетившие СССР в декабре 1956 г.), подверглись обструкции общественного мнения в своих странах. На усиление антисоветских тенденций во Франции и Великобритании повлияло и неосторожное выступление Н.С. Хрущева, который, явно блефуя, намекнул на возможность применения Советским Союзом сильно действующего оружия против Франции и Великобритании в случае продолжения ими военной кампании на Суэцком канале. См. также: Стыкалин А.С. Илья Эренбург и венгерские события 1956 г. (К истории взаимоотношений писателя с хрущёвской партийной элитой и левой интеллигенцией Запада в 1950-е годы) // XX век. Русская литература глазами венгров, венгерская литература глазами русских ⁄ Отв. редактор Ю.П. Гусев. – М.: ИСл РАН., 2007. -С. 218–247.
449 Лакснесс Хальдоур (1902–1998) – исландский писатель, лауреат Нобелевской премии 1955 г.
450 Обеспокоенность судьбой Лукача выражали (в том числе в беседах с советскими эмиссарами) Ж.П. Сартр, Б. Рассел и другие крупные интеллектуалы. Лица, близкие к итальянской компартии, выступили с инициативой о приглашении Д. Лукача на постоянное жительство в Италию, что, впрочем, не нашло поддержки ни в Москве, ни в Будапеште. См. подробнее: Стыкалин А.С. Дьёрдь Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940-1970-е годы // Вопросы литературы. – 2009. – № 1. – С. 88–125.
451 26 февраля временное руководство Венгерской социалистической рабочей партии после долгих проволочек приняло решение разрешить Д. Лукачу вернуться в Будапешт. 11 апреля Дьёрдь и Гертруда переступили порог своей будапештской квартиры на Белградской набережной Дуная. Главная венгерская партийная газета «Непса-бадшаг» в этот день дала информацию: «Проф. Д. Лукач обратился к Венгерскому революционному рабоче-крестьянскому правительству с письмом, содержащим просьбу о разрешении вернуться на родину, где он желает заниматься научной работой. Правительство удовлетворило просьбу Д. Лукача».
452 Как явствует из рукописных помет на тексте документа, до руководства Союза писателей было доведено мнение отдела культуры ЦК КПСС.
453 В.А. Крючков – впоследствии, в 1988–1991 гг., председатель КГБ СССР.
454 Речь идет о драматических событиях осени 1956 г., см. прим. 444.
455 Во второй половине 1950-х гг. Лукач опубликовал на Западе ряд работ, в том числе в Италии и Германии известную работу «Против неверно понятого реализма». Он сотрудничал прежде всего с изданиями левой ориентации, в частности со связанными с итальянской компартией журналом «Nuovi argomenti», издательством «Einaudi».
456 Кампания критики Лукача велась в Венгрии с осени 1957 г. Подробнее см.: Стыкалин А.С. Дьёрдь Лукач – мыслитель и политик.-М., 2001.
457 Такой сборник вышел в ГДР. В нем участвовали авторы из разных стран, в том числе и Венгрии. См.: Georg Lukacs und der Revisionismus. Eine Sammlung von Aufsatzen. Hrsg. V. Hans Koch. Berlin, Aufbau, 1960.
458 Предупреждение могло быть сделано осенью 1958 г. в связи с шумным делом Б. Пастернака, опубликовавшего в Италии роман «Доктор Живаго» и получившего Нобелевскую премию, от которой он был вынужден отказаться. Подобно Пастернаку, опубликовавшему свой роман в близком к итальянской компартии издательстве «Фельтринелли», Лукач в 1957 г. издал свою работу о социалистическом реализме как критическом реализме современной эпохи в другом, связанном с ИКП издательстве – «Эйнауди». См.: Lukacs Gy. II significato attuale del realismo critico. Torino, Einaudi, 1957.
459 Главным подарком Лукачу на родине к его 80-летнему юбилею стало венгерское издание его итоговой работы по эстетике «Своеобразие эстетического», в 1963 г. вышедшей в оригинале, на немецком языке. См.: Lukacs Gy. Az esztetikum sajatossaga. I—11. Bp., 1965. В юбилейном 1965 г. Лукачу была предоставлена возможность опубликовать на родине и еще ряд работ разных лет, в том числе программную литературоведческую статью «Социалистический реализм сегодня» (1964) с анализом творчества А. Солженицына. Вышла новым венгерским изданием и книга «Разрушение разума». На юбилей философа откликнулись ведущие венгерские периодические издания, втом числе главная партийная газета «Непсабадшаг». В публикациях воздавалось должное заслугам Лукача в развитии марксистской эстетики, теории реализма, в критике буржуазной философии. Поскольку проблема восстановления философа в партии еще не была решена, вопрос о политическом лице Лукача, как правило, обходился стороной.