Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки (фрагменты проекта)». Документ предложен организацией, призванной блюсти права научных учреждений и обеспечивать возможность их плодотворной работы.
Текст этой концепции со столь затейливым названием был опубликован в газете «Поиск» № 38 от 17 сентября 2004 года.
При этом обратите внимание, речь будет идти, в основном, не о повышении эффективности научных исследований, а об управлении научно-исследовательскими организациями с выгодой для министерства.
Можно много говорить о малой эффективности современной науки Российской Федерации, но то, что эта бывшая советская наука имеет целый ряд достижений мирового уровня, никто не посмеет отрицать.
Приходится только удивляться, что при нищенском финансировании со стороны государства научных исследований эти «упертые» ученые, не покинувшие «эту» страну, еще продолжают начатые еще при советской власти программы исследований, которые в свое время позволяли обеспечивать, в первую очередь, обороноспособность страны.
Безусловно, речь не идет о достижениях экономической науки, которая никогда наукой в нашей стране не была, а сейчас представляет угрозу безопасности и целостности страны.
Речь идет о научных разработках, созданных трудом ученых многих коллективов, от которых в настоящее время, с большой помощью «экономистов», остались рожки да ножки.
Но и сложившееся положение дел таит в себе опасность для наших «друзей» по совместной борьбе с международным терроризмом в интересах страны — международного жандарма, опасность того, что так затягивается окончательное превращение нашей страны в сырьевой придаток «цивилизованных» стран.
Видимо, на исправление этого положения и Направлена «Концепция», основные положения которой будут изложены ниже.
Но сначала — немного о том «русском» языке, на котором эта Концепция написана.
Когда читаешь документ, то создается впечатление об авторах, что «они хочут образованность свою показать». Вот только несколько примеров:
— В разделе, где говорится о том, что государственный сектор науки не оптимален, приводится один из показателей: «отсутствие (недостаточная значимость) в составе государственного сектора науки ряда принципиальных элементов, обеспечивающих функциональную и территориальную целостность национальной инновационной системы».
— В разделе «Рационализация состава государственного сектора науки по уровням бюджетной системы» говорится, в частности: «…на федеральном уровне должна обеспечиваться территориальная сбалансированность элементов национальной инновационной системы с позиций ограничения диспаритетов в развитии российских регионов».
— «В среднесрочной перспективе по мере изменения институциональной среды, развития инновационной инфраструктуры и завершения мероприятий, предусмотренных дополнительными критериями… планируется осуществить разгосударствление большей части организаций, соответствующих, дополнительным критериям, а также отдельных организаций, отвечающих основным критериям».
Представляете, как бы звучало, сделанное в духе авторов Концепции, утверждение ученого-гидродинамика, исследующего движение вихревого кольца в неоднородной по плотности жидкости: «Вортексный ринг мувится в стратифицированной флюиде».
И уже совсем недопустимым для людей, причисляющих себя к категории чиновников, управляющих наукой, употребление таких терминов, как, допустим, порядка 70 %!
Концепция «определяет основные цели, задачи и принципы государственной политики Российской Федерации в сфере оптимизации размера и структуры государственного сектора науки для эффективности исполнения публичных полномочий». Все понятно?
И далее дается пояснение, как Российская Федерация в лице своих чиновников собирается участвовать не в финансовом обеспечении и повышении роли науки, а в управлении научными организациями с личной чиновничьей пользой: «Под участием Российской Федерации в управлении государственными организациями для целей настоящей Концепции понимается осуществление федеральными органами исполнительной власти полномочий по управлению государственными организациями и распоряжению их имуществом (акциями) (в т. ч. разгосударствление указанных организаций и/или изменение их организационно-правовых форм) в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Что надо понимать так: приглянулось какой-то фирме или частному лицу здание какого-нибудь НИИ, эту организацию можно приватизировать вместе с ее имуществом и организовать в здании, допустим, очередное казино или VIP-салон.
Это повысит материальное благосостояние чиновников и избавит их от постоянных и назойливых просьб этих самых ученых обеспечить им условия для работы и возможность прокормить семью, позволит обеспечить основной принцип нового этапа приватизации: «Все мое — мое и все твое — мое».
Концепция состоит из шести разделов.
«В первом разделе проводится анализ текущего состояния дел в сфере функционирования государственных организаций науки и управления такими организациями, выявляются основные проблемы государственного сектора науки».
После этого приводятся некоторые результаты, отражающие деятельность демократического государства в области науки за период с 1990 года по 2003 год. За этот период сократилось количество
— проектных организаций — в 7,8 раза;
— конструкторских бюро — в 3,6 раза;
— научно-технических подразделений на промышленных предприятиях — в 1,8 раза.
На фоне уничтожения отраслевых научно-исследовательских и проектных организаций вырос процент институтов академий наук, имеющих государственный статус (21.4 % в общей структуре научных организаций по сравнению с 6 % в 1990 году).
Отметим, что в 90-е годы прекратили свое существование 800 институтов, и когда говорят, что снижение численности ученых позволит сократить малоценные исследования, то при этом забывают, что при современном состоянии науки существенного прорыва в ней можно добиться только мощными, хорошо организованными коллективами.
Уничтожение отраслевых институтов привело к тому, что «роль внутрифирменных научных организаций крайне мала…га удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2002 году составил 6.5 %. В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65 % в странах ЕС, 71 %-в Японии, 75 % — в США. В России в общем объеме затрат на исследования и разработки доля внутрифирменной науки составляет всего 6 %».
За рассматриваемый период снизилось число высших учебных заведений, в которых ведутся научные исследования (40 % от общего количества). И «вновь созданные частные вузы практически не занимаются научно-исследовательской работой» (выделено мной. — В.Б.).
«Концепция» продолжает список наших демократических побед: «Значительная часть НИИ и КБ не имеет собственных опытных и экспериментальных производств». К этому следует добавить, что те НИИ и КБ, которые в советское время имели развитую опытно-производственную базу, теперь ее потеряли из-за низкой заработной платы работников.
Далее: «Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше II лет составляет более 42 %…Почти 20 % вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше».
Здесь также нечему удивляться, так как при резком сокращении финансирования научных работ у институтов не хватает средств на поддержание материально-технической базы, и все чаще экспериментальные работы заменяются численным компьютерным моделированием физических процессов.
В результате — «около трети финансовых поступлений научных организаций всех форм собственности составляют поступления от непрофильной деятельности», то есть научные организации должны или сдавать в аренду свои помещения, что позволяет хотя бы получать средства для поддержания зданий в приличном состоянии, или заниматься разного рода коммерческой деятельностью.
«Концепция» отмечает: «Сохраняется недостаточная патентная активность научных организаций». Действительно, в советское время, когда изобретатель получал премию за изобретение, не тратя ни копейки за подачу и рассмотрение заявок, таковых подавалось в 10–15 раз больше, чем их подавалось, допустим, в 1995 году. Итог «реформирования» патентного дела налицо!
В заключение раздела делается вывод: «…<государственный сектор науки не оптимален…»
Во втором разделе «Концепции» «определяются цели, задачи и принципы участия Российской Федерации в управлении государственными организациями науки» (выделено мной. — В.Б.).
В остальных разделах (3–6) «Концепции» раскрываются ее истинные цели:
— определяются условия сохранения организаций в составе государственного сектора науки;
— определяется механизм разгосударствления организаций науки;
— определяются условия принятия решений о прекращении участия государства в управлении (следовательно, финансировании) государственными организациями науки;
— «обозначаются основные направления трансформации государственного сектора науки и его перспективный облик».
«Оптимизация государственного сектора науки… предполагает его существенную трансформацию по следующим направлениям»:
— «Сокращение числа федеральных организаций науки в сочетании с их укреплением».
— Передача «части государственных организаций из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерацию>.
— «Оптимизация организационно-правовых форм государственных организаций науки» предусматривает:
а) «преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества»;
б) «значительное сокращение числа государственных учреждений путем их объединения, ликвидации и приватизации. Количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться к 2006 году примерно до 800 (на 40 %)» (выделено мной. — В.Б.).